Решение по делу № 33-348/2022 от 10.01.2022

Судья: Гридасова Т.Ю. Дело № 33-348/2022

                                    А-2.203

24RS0032-01-2020-005358-29

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Юрченко Галины Владимировны к Солдатову Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Юрченко Г.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юрченко Галины Владимировны к Солдатову Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова Виктора Олеговича в пользу Юрченко Галины Владимировны сумму задолженности по договору займа в размере 930 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 260 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 545 рублей, а всего 1 234 945 (один миллион двести тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Г.В. обратилась в суд с иском к Солдатову В.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 930 000 рублей, в обеспечении исполнения взятых на себя обязательств между сторонами заключен договор залога жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Ответчиком денежная сумма в размере 930 000 рублей получена в полном объеме, что подтверждается распиской. С сентября 2020 года ответчиком проценты по договору займа не выплачиваются, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 930 000 руб., проценты за пользование займом в размере 911 400 руб., пени в размере 500 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 545 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юрченко Г.В. просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение принципа состязательности. Указывает, что размер процентов за пользование займом и неустойки снижен необоснованно, поскольку заявление о снижении размера процентной ставки неустойки от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика Горбуновой С.В, согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 13.08.2020 между Юрченко Г.В. (заимодавцем) и Солдатовым В.О. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 930 000 руб. на срок до 13.08.2021.

По условиям договора заемщик обязан оплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.9 договора займа уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца и последнего рабочего дня оплачиваемого месяца.

В случае несвоевременной оплаты либо просрочки в платежах займодавец вправе изменить условия договора и сроки возврата долга, т.е. проценты в случае нарушения условия договора изменятся с 4 % в месяц на 14 % в месяц (п. 3.10 договора займа).

Также договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку уплаты заемщиком причитающихся платежей по договору займа - ежедневная пеня в размере 2%, рассчитанная от суммы основного долга.

Договором предусмотрено условие об обеспечении возврата займа в виде залога принадлежащей заемщику квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер № с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 300 000 руб.

Между сторонами заключен договор залога квартиры, который надлежаще зарегистрирован.

Заимодавец предоставил заемщику денежные средства по договору, что подтверждается распиской, подписанной Солдатовым В.О.

Ответчик сумму займа по договору не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга и процентов, пени, обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 334.1, 348, 809, 810 ГК РФ, исходя из установленного факта наличия у сторон договорных отношений по займу на условиях, предусмотренных в договоре и перечисленных выше, факта наличия у должника задолженности, размер которой не оспаривался последним и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. К размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил к процентам и неустойке положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма повышенных процентов и неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленное в договоре займа увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, является финансовой санкцией, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ их размер может быть уменьшен в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование займом, установленным в договоре.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражала против взыскания процентов и неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и процентов, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не заявлял в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 10.08.2021 содержится ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка в размере 1 674 000 руб., самостоятельно сниженная истцом до 500 000 руб., проценты за пользование займом с сентября 2020 года по март 2021 года в размере 911 400 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат снижению до 30 000 руб. и 260 400 руб. (исходя из 4%, установленных изначально по договору), соответственно.

Вопрос о взыскании расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юрченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года