Решение от 01.12.2015 по делу № 2-5531/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-5531/2015 < >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бахарева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 час. она шла от магазина «< >» по тротуару в сторону пешеходного перехода, расположенного у <адрес> как на улице было очень скользко, она шла медленно, но не удержалась и упала. На скорой помощи ее доставили в БУЗ ВО «Вологодская областная больница №», где сразу прооперировали.

В результате падения она получила закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большой берцовой кости правой голени со смещением отломков, задний вывих стопы. Во время операции ей был сделан остесинтез лодыжек с применением металлоконструкций, после операции наложен гипс.

На стационарном лечении она находилась по ДД.ММ.ГГГГ, после чего она проходила амбулаторное лечение в течение 4,5 месяцев. В этот период времени ей также была сделана операция по удалению межсиндесмозного винта. Была выписана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, в ходе проверки было установлено, что уборку территории у <адрес> осуществляет ООО «ЖК «Парковая».

Телесные повреждения, полученные при падении, были оценены, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Считает, что причиной падения послужило бездействие ответчика, который не обеспечил устранение гололеда на тротуаре.

До настоящего времени она испытывает сильную боль при движении, не может обходиться без трости. В дальнейшем ей предстоят операции по удалению оставшихся металлоконструкций.

При падении, в ходе лечения и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания. Она не может себя самостоятельно обслуживать, < >. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На покупку рекомендованных медицинских товаров ей пришлось потратить денежные средства: 1640 рублей – на ортопедические стельки, 474 рубля 05 копеек – на трость опорную металлическую.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на приобретение ортопедических стелек в размере 1 640 рублей, трости опорной металлической в размере 474 рубля 05 копеек. Также просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15420 рублей на проведение судебной экспертизы, комиссии банка в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 462 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец Бахарева М.А., представитель истца по доверенности Зелякова Е.М., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В дополнение Бахарева М.А. указала о том, что очередная операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ В результате полученной травмы установлен диагноз артрит колена. В настоящее время она испытывает постоянные боли в колене, к вечеру боли усиливаются, ходит без трости, но медленным шагом, испытывает неудобства при ходьбе. Падение произошло на тротуаре, на территории, которую обслуживает ООО «ЖК «Парковая».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Уткина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом указала, что Бахарева М.А. в претензионном порядке к ответчику не обращалась. Факт того, что территорию около <адрес> обслуживает ООО «ЖК «Парковая», она не оспаривает. В зимний период они должны производить посыпание тротуара песком, чистку гололеда. Уборку территории ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дворник Поляков Н.И. У <адрес> есть участки, которые не обслуживаются ответчиком. Кроме того оспаривала сам факт падения Бахаревой М.А. на территории, которую обслуживает ООО «ЖК «Парковая». Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ЖКХ мэрии <адрес> Гаврилова Н.В., действующая на основании доверенности, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, также указала, что место падения находится в границах земельного участка, обслуживаемого ООО «ЖК «Парковая».

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Роспечать-Череповец» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункта 3.2.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 года № 144, землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы земельных участков обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 час. Бахарева М.А. вышла от магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, и направилась по тротуару в сторону пешеходного перехода, расположенного у <адрес>. Пройдя 3,6 метра по тротуару, она поскользнулась и упала, так как тротуар был скользкий. В результате падения Бахарева М.А. получила травму.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № БУЗ ВО «Череповецкая станция медицинской помощи» следует, что по вызову ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь прибыла в 19.30 час. по адресу: <адрес>. Больная Бахарева М.А. была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» с жалобами: около 15 мин. назад упала у магазина на ногу, острая боль области правого голеностопа, резкое ограничение в движении. Вид травмы – уличная (лед).

Из справки филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня температура была отрицательная и в 19 час. составляла -2,4 С., относительная влажность воздуха 89%, на дорогах сохранялась гололедица.

Факт падения Бахаревой М.А. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате гололеда установлен в ходе судебного заседания материалами дела, а также показаниями свидетелей Ф., К., Б., Д., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, о данных обстоятельствах свидетельствует запись в карте вызова скорой медицинской помощи.

Согласно представленной истцом схеме происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, падение истца произошло в 6 метрах от <адрес> и в 5 м от киоска.

Из представленной Департаментом ЖКХ <адрес> схемы границ земельного участка <адрес> следует, что муниципальное образование <адрес> обслуживает земельный участок в границах, расположенных в 8 м от <адрес>.

Согласно договору подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений жилого <адрес> и ООО «ЖК «Парковая», ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Парковая» заключило договор с Поляковым Н.И. на выполнение работ по уборке дворовой территории <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки было установлено, что уборку территории у <адрес> осуществляет ООО «ЖК «Парковая».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт падения истца на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обязанность, по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагалось на ООО «ЖК «Парковая», установлен.

Согласно справке-эпикризу № БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» Бахарева М.А. находилась на лечении в ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края б/берцовой кости правой голени со смещением отломков, задний вывих стопы. ДД.ММ.ГГГГ ей был проведен остеосинтез лодыжек. Выписана с рекомендациями: снять швы на 10-12 день после операции, гипс, ходьба на костылях без нагрузки до 8-10 недель с момента травмы. После снятия гипса рекомендовано ЛФК, физиолечение, прием препаратов Са. Удаление винта через 2,5-3 месяца после операции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бахарева М.А. находилась на амбулаторном лечении. В указанный период ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция по удалению межсиндесмозного винта в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница №».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бахарева М.А. находилась на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении БУЗ ВОБ № с диагнозом: сросшийся перелом лодыжек правой голени с наличием металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление металлоконструкций.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ за № у Бахаревой М.А. клинически установлен и рентгенологически подтвержден: закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломком, вывих стопы сзади. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: остеосинтез лодыжек правого голеностопного сустава. Выписана на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная больница №» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: сросшийся перелом лодыжек правой голени с наличием металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - удаление межсинтесмозного винта. Повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате падения Бахаревой М.А. на плоскости, появились в срок незадолго (до трех суток) до поступления Бахаревой М.А. в стационар - судя по клинической картине начального, острого периода костной травмы описанного при поступлении: 1. жалобы на боли, отек, ограничение движений в правом голеностопном суставе, невозможность опоры на правую ногу, положение вынужденное без опоры на правую ногу; 2. объективно: отек, боль, деформация в области правого голеностопного сустава; 3. результаты рентгенологического исследования. Указанные повреждения правой ноги по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Медицинских показаний для дополнительной операции по факту травмы ДД.ММ.ГГГГ у Бахаревой М.А. нет. Возможно проведение операции - удаление металлоконструкций по желанию пациентки. Также указано, что медицинскими показаниями для дополнительной операции - удаление металлоконструкций, могут быть: гнойные осложнения, повторный перелом, миграция металлоконструкций.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в специализированном медицинском учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, которые претерпела Бахарева М.А., степени тяжести телесных повреждений, длительности стационарного и амбулаторного лечения, наступивших последствий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины ответчика, выразившейся в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении пешеходов на прилегающей к дому территории с учетом условий зимнего времени, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Бахаревой М.А. о взыскании с ответчика расходов на приобретение стелек ортопедических в размере 1640 рублей и трости металлической в размере 474 рубля 05 копеек. Обоснованность несения указанных расходов подтверждена представленной суду справкой ВК БУЗ ВО «Череповецкая городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на амбулаторном этапе медицинской реабилитации Бахарева М.А. нуждалась в технических средствах реабилитации: опорной трости при расширении двигательного режима; вкладных корригирующих стельках для обуви для профилактики посттравматического артроза правого голеностопного сустава. Из сообщения ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на обеспечение техническими средствами реабилитации имеют лица, признанные инвалидами. Бахарева М.А. не состоит на учете в Федеральном регистре лиц по <адрес>, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Бахаревой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15420 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 462 рубля 60 копеек, уплаченной банку при перечислении денежных средств экспертному учреждению, суд не усматривает, поскольку данный вид расходов, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не относится к судебным издержкам, необходимость несения расходов в данной части не подтверждена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд удовлетворяет исковые требования Бахаревой М.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1640 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 474 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15420 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ < > ░░░░░░ ░.░.