Решение по делу № 8Г-21193/2021 [88-20998/2021] от 23.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-20998/2021

                                                                                                  № 2-2469/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Вострикова О. НикО.ча, Вострикова Д. О. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, администрации города Липецка о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вострикова О. НикО.ча, Вострикова Д. О. к администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 10.03.2021, апелляционное определение Липецкого областного суда от 12.05.2021,

установил:

Востриков О.Н., Востриков Д.О. обратились в суд с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, администрации города Липецка о взыскании судебных расходов, указав, что как истцы по гражданскому делу вынуждены были воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 10.03.2021 заявленные требования к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных требований к администрации города Липецка отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.05.2021 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Октябрьского районного суда города Липецка находилось гражданское дело по иску Вострикова О. НикО.ча, Вострикова Д. О. к администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Востриков О.Н., Востриков Д.О. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Вострикова О.Н., Вострикова Д.О. частично, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными истцами расходами и делом, рассматриваемым в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Вострикова О.Н., снизив размер до 6000 руб., в пользу Вострикова Д.О., снизив размер до 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных расходов с администрации города Липецка, поскольку распоряжением администрации г. Липецка от 6.02.2019 Департамент ЖКХ наделен полномочиями по передаче в собственность граждан жилых помещений муниципального фонда города Липецка, а участие администрации в судебном разбирательстве носило формальный характер.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Департамента ЖКХ расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Изменяя определение суда первой инстанции в названной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Липецка от 10.03.2021 в неизмененной части, апелляционное определение Липецкого областного суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка – без удовлетворения.

Судья                                       Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                 О.Н. Шабанова