Решение по делу № 33-28151/2024 от 25.07.2024

Судья: Федотова Н.Г.    Дело 33-28151/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>          7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Асташкиной О.В., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пимаховой А. А. к Пимахову А. Г., Департаменту городского имущества <данные изъяты> о внесении изменений в договор, взыскании судебных расходов,

по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к Пимаховой А. А., Пимахову А. Г. о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Пимаховой А. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения Пимаховой А.А., представителя Пимаховой А.А. по доверенности Дубовой А.С.,

установила:

Истец Пимахова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Пимахову А.Г., Департаменту городского имущества <данные изъяты> о внесении изменений в договор, взыскании судебных расходов, по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к Пимаховой А.А, Пимахову А.Г. о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета

В обоснование заявленных требований Пимахова А.А. указывает на то, что Пимахов А.Г. является ее отцом. <данные изъяты> между ним и ГУП <данные изъяты> «Московский городской Центр арендного жилья» заключен Договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому Пимахову А.Г. передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Согласно Договору, совместно с ответчиком в квартире проживает несовершеннолетняя дочь Пимахова А.А., 10.04.2003г/<данные изъяты> истец никогда совместно с отцом по указанному адресу не проживала, в данной квартире не зарегистрирована, жилым помещением не пользовалась, после расторжения брака между родителями в 2011 году осталась проживать с матерью по адресу: Москва, <данные изъяты>. В настоящее время просит внести изменения в договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и исключить из числа проживающих совместно с нанимателем Пимаховым А.Г. - Пимахову А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просила обязать Департамент городского имущества <данные изъяты> внести изменения в договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и исключить из числа проживающих совместно с нанимателем Пимаховым А. Г. - Пимахову А. А..

Департамент городского имущества <данные изъяты> обратился в суд с иском к Пимахову А.Г., Пимаховой А.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о расторжении договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, выселении Пимахова А.Г. из квартиры по адресу: <данные изъяты>, снятии Пимахова А.Г. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества <данные изъяты> указывает на то, что <данные изъяты> между ГУП <данные изъяты> «Московский городской Центр арендного жилья» и Пимаховым А.Г. заключен Договор <данные изъяты> найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда Москвы, согласно которому Пимахову А.Г. передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Договор заключен сроком на 5 лет. Согласно п. 1.2 совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: Пимахова А.А. В соответствии с п. 4.1 договора найма плату за пользование (плату за наем) жилым помещением (п.1.1) наниматель обязан вносить в установленном порядке ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца. Однако, ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Наличие данной задолженности является существенным нарушением условий договора найма в части платы за наем жилого помещения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец (ответчик) Пимахова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дубовой А.С., которая просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Пимахов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Департамента городского имущества <данные изъяты> по доверенности Торшина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные Департаментом городского имущества <данные изъяты> требования поддержала.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пимаховой А. А. к Пимахову А. Г., Департаменту городского имущества <данные изъяты> о внесении изменений в договор, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд обязал Департамент городского имущества <данные изъяты> внести изменения в договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> <данные изъяты> от 13.12.2011г., исключив из числа проживающих совместно с нанимателем Пимаховым А. Г. - Пимахову А. А., <данные изъяты> года рождения.

Взыскал с Департамента городского имущества <данные изъяты> в пользу Пимаховой А. А. расходы на представителя размере 30000 руб., почтовые расходы 650,29 руб.

В иске Пимаховой А. А. к Департаменту городского имущества <данные изъяты> о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем взысканную сумму, нотариальных расходов - отказано.

Исковые требования Департамента городского имущества <данные изъяты> к Пимахову А. Г. о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Расторгнут договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> <данные изъяты> от 13.12.2011г., заключенный с Пимаховым А. Г..

Пимахов А. Г. снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В иске Департамента городского имущества <данные изъяты> к Пимахову А. Г. о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>- отказано.

В иске Департамента городского имущества <данные изъяты> к Пимаховой А. А. о расторжении договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> <данные изъяты> от 13.12.2011г. - отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов, Пимахова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить по доводам жалобы.

Истец (ответчик) Пимаховой А.А., также ее представитель по доверенности Дубова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Пимахов А.Г., представитель ответчика (истца) Департамента городского имущества <данные изъяты>, представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пимахов А.Г. (ответчик) является отцом Пимаховой А.А. (истец), о чем представлено свидетельство о рождении (л.д. 20).

<данные изъяты> между Пимаховым А.А. и ГУП <данные изъяты> «Московский городской Центр арендного жилья» заключен Договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому Пимахову А.Г. передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Договору совместно с ответчиком в квартире проживает несовершеннолетняя: Пимахова А.А., 10.04.2003г/р. (дочь) (п. 1.2. Договора).

В силу п. 2.1.2 Договора, наниматель, а также граждане, указанные в п. 1.2 договора имеют право на расторжение договора в любое время.

Из иска следует, что истец никогда совместно с отцом по указанному адресу не проживала, в данной квартире не зарегистрирована, жилым помещением не пользовалась, после расторжения брака ее родителей в 2011 году (л.д. 24) осталась проживать с матерью по адресу: Москва, <данные изъяты>. О том, что она включена в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя не знала. В настоящее время просит внести изменения в договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и исключить из числа проживающих совместно с нанимателем Пимаховым А.Г. – Пимахову А.А. (истец).<данные изъяты> Пимахов А.Г. дал нотариальное согласие на проживание Истца с матерью, Пимаховой Н.В. по месту жительства в <данные изъяты> (л.д. 23).

Пимахова А.А. (истец) зарегистрирована и проживает с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пр-д Неманский, <данные изъяты>, о чем представлена выписка из домовой книги, свидетельство о регистрации (л.д. 15, 21,41-42).

01.06.2023г. истец направила в адрес наймодателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 11-12).

Разрешая заявленные Пимаховой А.А. требования, с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, учитывая, что истец была указана в договоре найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенном между Департаментом городского имущества <данные изъяты> и Пимаховым А.Г. в качестве члена семьи нанимателя, однако, в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, брак ее родителей расторгнут и она осталась проживать с матерью по адресу: <данные изъяты>, пр-д Неманский, <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> Пимахов А.Г. дал нотариальное согласие на проживание истца с матерью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пимаховой А.А. об обязании Департамента городского имущества <данные изъяты> внести изменения в договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, исключить из числа проживающих совместно с нанимателем Пимаховым А.Г. - Пимахову А.А., <данные изъяты>/р.

Разрешая заявленные Департаментом городского имущества <данные изъяты> требования, суд исходил из положений ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст.309,450,671, 678 ГК РФ, ст. 30 Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обеспечении права жителей <данные изъяты> на жилые помещения», условий договора найма, установив наличие задолженности по коммунальным платежам в размере 179 928,81 руб. и придя к выводу, что это является существенным нарушением условий договора найма в части платы за наем жилого помещения пришел к выводу о расторжении договора. В иске о выселении отказал, так как на основании акта об установлении фактического проживания физических лиц в жилом помещении от <данные изъяты>, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества <данные изъяты>, Уставом ГКУ «Московский центр недвижимости» произведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты> корпус 2 <данные изъяты>, согласно которому, со слов соседей, проживающих в <данные изъяты>, в <данные изъяты> никто не проживает более 3-х лет, квартира обесточена.

Решение суд обжаловано только в части взыскания судебных расходов истца Пимаховой А.А., в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в указанной части.

Разрешая требования Пимаховой А.А. в части взыскания с Департамента городского имущества <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 194000 руб., суд исходил из следующего.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, а именно: Договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>; Акт от <данные изъяты> к Договору; Договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>; Дополнительное соглашение от <данные изъяты>; Акт об оказании юридических услуг от <данные изъяты>; Договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>; Дополнительное соглашение от <данные изъяты>; Квитанции к Договорам (л.д. 70,81,86).

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя Пимаховой А.А., учитывая, что исковые требования Пимаховой А.А. удовлетворены, суд взыскал с Департамента городского имущества <данные изъяты> в пользу Пимаховой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Также суд взыскал с Департамента городского имущества <данные изъяты> в пользу Пимаховой А.А. почтовые расходы 650,29 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов судом отказано, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер, указаний на представление интересов истца в конкретном деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены частично необоснованно в чрезмерно заниженном размере, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная судом первой инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что она вообще не несла расходов по оплату услуг представителя, услуги оплачивала ее мама Пимахова Н. В..

На л.д. 68 -71 представлены договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, квитанции, из которых следует, что действительно договор об оказании юридической помощи и услуги по указанному договору оказаны Пимаховой Н. В., оплату услуг также произвела она. То есть материалами дела подтверждается, что истец Пимахова А. А. не заключала договор на оказание юридических услуг и не несла расходов по нему. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение стороны подавшей апелляционную жалобу, иными лицами решение суда не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимаховой А. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи