Решение по делу № 33а-13122/2017 от 09.10.2017

Судья: Поварова А.Е.             Дело №33а-13122/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ефимовой Е.О., Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Шибаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Стромкова ФИО15 на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года по административному делу по административному иску Стромкова Юрия Степановича к Дальнеконстантиновскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сидоровой Е.А., Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительным производствам Стромков Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сидоровой Е.А., совершенные по адресу: Дальнеконстантиновский район, с. Кажлейка, д. 48, о чем составлены акты от 05.08.2016 г. ( ИП №; ДД.ММ.ГГГГ ( ИП №); ДД.ММ.ГГГГ ( ИП №); ДД.ММ.ГГГГ ( ИП №, №), ссылаясь на то, что он как собственник дома и сторона исполнительного производства не был поставлен в известность о совершении исполнительных действий по указанному адресу, что нарушает его права, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года постановлено в удовлетворении административных исковых требований Стромкова Ю.С. отказать.

В апелляционной жалобе Стромков Ю.С.ставит вопрос об отмене решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от Стромкова Ю.С. поступило хлдатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания

обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сидоровой Е.А. 05 мая 2016 года возбуждены исполнительные производства №-ИП; №-ИП в отношении должника Стромкова Ю.С. в пользу взыскателя Стромкова Е.С., а также возбуждены исполнительные производства №-ИП; №-ИП - в отношении Стромкова Ю.С. в пользу взыскателя Боголюбовой М.А., предмет исполнения: определить порядок пользования жилым домом № <адрес> Д-<адрес> ФИО2 <адрес>, выделив в пользование Стромкову Ю.С. жилую комнату площадью 6,1 кв.м., выделив в пользование Стромкову Е.С., Боголюбовой М.А. жилую комнату площадью 15,5 кв.м. для совместного пользования. В совместное пользование Стромкова Ю.С., Стромкова Е.С., Боголюбовой М.А. выделить нежилые помещения <адрес> Д-<адрес> ФИО2 <адрес>. Возложить обязанность на Стромкова Ю.С. передать Стромколву Е.С., Боголюбовой М.А. комплект ключей для пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>а ФИО2 <адрес>, и не чинить препятствий пользования домом.

13 июля 2016 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем были направлены требования об исполнении решения суда в добровольном порядке, полученные им 25 июля 2016 года, после чего судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, о чем был составлен акт от 05 августа 2016 года.

Впоследствии, на основании письменных заявлений Гусевой О.Е., являющейся правопреемницей Стромкова Е.С. и Боголюбовой М.А., и учитывая предшествующие требования об исполнении судебного акта от 24 мая 2016 года, 06 июня 2016 года и от 13 июля 2016 года, полученные должником, судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.А. осуществила выход с целью проверки исполнения решения суда, о чем были составлены акты от 14 июня 2017 года.

20 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.А. вынесла требования в адрес должника Стромкова Ю.С. об исполнении решения суда, а также извещением от 20 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Сидорова Н.А. известила должника Стромкова Ю.С. о производстве исполнительных действий с указанием адреса и времени их совершения, указанные извещение и требования были направлены в адрес должника, получены им 24 июня 2017 года.

По факту проверки исполнения судебного решения с выходом по месту нахождения жилого дома судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.А. были составлены акты от 04 июля 2017 года.

Разрешая заявленные Стромковым Ю.С. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия 05 августа 2016 года, 14 июня 2017 года и 04 июля 2017 года совершались судебным приставом-исполнителем в присутствии других собственников жилого помещения, при этом судебный пристав-исполнитель лишь проверяла наличие доступа у стороны взыскателя в жилое помещение. Каких-либо иных действий, связанных со вскрытием жилых помещений, занимаемых должником, описью имущества, арестом или иных исполнительных действий, судебным приставом не производилось. Кроме того, о совершении указанных действий должник был извещен судебным приставом, однако, не явился в назначенное место и время, каких-либо ходатайств не заявлял. По результатам проверки исполнения решения суда составлялись оспариваемые акты, которые носят информативный характер, по итогам оспариваемых действий 05 августа 2016 года, 14 июня 2017 года к должнику какие-либо меры взыскания не применялись. До настоящего времени решение суда в полном объеме должником не исполнено, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стромкова Ю.С., права и интересы которого оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Кроме того, коллегия полагает, что Стромковым Ю.С. пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стромкова ФИО16 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: