Решение по делу № 22-3758/2021 от 29.11.2021

Судья Арбузова Т.В.          Дело № 22-3758/ 21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокурора Комарь Е.Н.,

осужденного Шалгинского О.Н.,

адвоката Шатуновой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. в интересах осужденного Шалгинского О.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года, которым

Шалгинский О.Н., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 19 марта 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (постановлением от 1 марта 2017 года оставшаяся неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением от 2 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 20 дней лишения свободы), освобожденный по отбытии наказания <дата>;

- 10 июля 2019 года по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> постановлением от 19 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня (фактический неотбытый срок на момент освобождения 1 год 6 месяцев 9 дней),

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности,

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шалгинскому О.Н. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Шалгинскому О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, разрешены гражданские иски: с Шалгинского О.Н. в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба постановлено взыскать 12500 рублей, в пользу ООО «...» в возмещение материального ущерба 2040 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Шалгинского О.Н. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Шатуновой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарь Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалгинский О.Н. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, в покушении на неквалифицированную кражу, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в покушении на мелкое хищение и в мелком хищении в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. в интересах осужденного Шалгинского О.Н. приговор находит незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Его подзащитный не признал вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, пояснял, что ложных сведений в кредитную организацию не представлял, так как неофициально работал в указанный период и имел доход в размере 30 000 рублей. По остальным эпизодам преступления вину признал полностью. Позиция Шалгинского О.Н. находит подтверждение в показаниях его матери, которая сообщала о работе сына. К показаниям свидетеля Л. в части того, что Шалгинский О.Н. не работал в ООО «...», следует отнестись критически. Считает, что имеются все основания для оправдания Шалгинского по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Кроме того, Шалгинский О.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

Просит приговор отменить, оправдать Шалгинского О.Н. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, назначить наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 30- 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Шалгинский О.Н. поддержал ее, дополнительно оспорив признание в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение краж в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не отразилось на их совершении. Доказательств влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение в деле нет, он указанное не признавал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. государственный обвинитель – помощник прокурора Няндомского района Моисеев И.В. считает, что вина Шалгинского О.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, выводы суда мотивированы и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, дополнениях осужденного к ней, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шалгинского О.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно: в мошенничестве в сфере кредитования, в покушении на неквалифицированную кражу, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении покушения на мелкое хищение и в мелком хищении.

В суде Шалгинский О.Н. вину в инкриминируемых деяниях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ вину не признал, пояснил, что умысла на мошенничество не имел, являлся платежеспособным, поскольку работал неофициально у Л. и имел среднемесячный доход в размере 30000 рублей. Недостоверных сведений не предоставлял. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую Шалгинским О.Н. позицию его виновность в мошенничестве в сфере кредитования подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он понимал, что в случае предоставления сведений об отсутствии трудоустройства, банк займ не одобрит, и при заполнении анкеты с целью положительного решения по заявке на займ сообщил, что трудоустроен в ООО «...» в должности оператора сушильных установок и имеет доход 30000 рублей в месяц. Займ на сумму 5000 рублей был одобрен, кредитный договор с ООО «...» он подписал, тем самым подтвердил, что условия договора ему понятны, и что он обязуется выплатить кредит в течение месяца – до 25 ноября 2020 года, хотя в действительности этого делать не собирался. Получив от менеджера наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, ушел из офиса, деньги потратил на личные нужды.

Кроме того виновность Шалгинского О.Н. в оспариваемом преступлении подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Х., согласно которым <дата> Шалгинскому О.Н. выдан займ в размере 5000 рублей наличными на срок 30 суток, то есть до 25 ноября 2020 года, он (Шалгинский О.Н.) был уведомлен обо всех условиях по предоставлению займа, признал их и согласился с условиями. В установленный договором срок денежный заем и проценты за его использование Шалгинский О.Н. не возвратил, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере 12500 рублей, из которых 5000 рублей – сумма займа, 7500 рублей – проценты за период с 26 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года;

- показаниями свидетеля Л., который указал, что знаком с Шалгинским О.Н., однако тот никогда в ООО «...» как официально, так и не официально трудоустроен не был, заработную плату на предприятии не получал; летом 2020 года Шалгинский О.Н. обращался к нему по поводу трудоустройства, но, зная образ жизни осужденного, на работу его брать не стал;

- письменными материалами дела: анкетой заемщика на предоставление займа от 26 октября 2020 года, копией договора потребительского займа и индивидуальных к нему условий № НН20-000102 от 26.10.2020 между ООО «...» как «займодавцем» и Шалгинским О.Н.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Л. у суда не имелось. Основания для оговора свидетелем Л. в том, что Шалгинский О.Н. не трудоустраивался и не работал в ООО «...», отсутствуют. Показания свидетеля Ш. об обратном не опровергают показания свидетеля Л., поскольку она, являясь матерью осужденного, в силу родственных отношений заинтересована в благоприятном исходе дела для Шалгинского О.Н. Кроме того каких-либо иных доказательств о занятости Шалгинского в ООО «...» в деле нет. О наличии умысла на хищение денежных средств свидетельствует и последующее поведение Шалгинского, который каких-либо мер к возврату долга не предпринимал, в организации займа не появлялся.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину Шалгинского в мошенничестве в сфере кредитования доказанной и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Вина Шалгинского О.Н. в совершении покушения на неквалифицированную кражу, в покушении на мелкое хищение и в совершении мелкого хищения лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сторонами не оспаривается, подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Квалификация содеянного по данным составам преступления также произведена судом правильная.

Доводы апелляционной жалобы защитника, по сути, сводятся к повторению изложенной им позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Вопреки утверждению осужденного протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Искажения содержания показаний свидетеля Шалгинской, смысла ею сказанного в нем не допущено. Поэтому доводы Шалгинского о замечаниях на протокол судебного заседания отмену либо изменение приговора не влекут. Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судьей соблюден.

При назначении наказания Шалгинскому суд в соответствии со ст. ст. ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ учел степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельств, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание Шалгинского О.Н. обстоятельствами по всем преступлениям: раскаяние в содеянном и признание вины в ходе дознания, состояние здоровья, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ – также и признание вины в ходе судебного следствия.

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана добровольная выдача части похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал по всем преступлениям рецидив, а по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 158.1, 30 ч. 3 – 158.1, 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ, кроме того совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение об этом.

Факт непризнания осужденным влияния алкогольного опьянения на совершение им кражи и покушений на них сам по себе не исключает возможность признания наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанное установлено в иных исследованных судом доказательствах, в т.ч. показаниях Ш. – матери осужденного, которая пояснила суду, что Шалгинский О.Н. совершает преступления, находясь в алкогольном опьянения, а в трезвом виде он ведет себя законопослушно.

Поэтому оснований для исключения отягчающего наказания обстоятельства – совершение трех преступлений в состоянии алкогольного опьянения – судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при назначении наказания Шалгинскому О.Н. суд не в полной мере учел требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с неправильным применением уголовного закона).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, Шалгинский О.Н. в своих объяснениях от <дата> (Т.1 л.д. л.д. 32 -33, 44-45), данных до возбуждения уголовного дела <дата>, сообщил об обстоятельствах совершения преступлений <дата> (покушения на мелкое хищение и мелкого хищения). При этом задержание его на месте преступления не производилось. Из представленных в материалы дела рапортов (Т.1 л.д. 34, 47, 48) также не следует, что объяснения Шалгинский давал, будучи доставленным в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений. При таких обстоятельствах объяснения Шалгинского О.Н. следует признать явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям от <дата>, в связи с чем назначенные наказания за данные преступления подлежат снижению - за совершение покушения на мелкое хищение до 5 месяцев лишения свободы, за совершение мелкого хищения до 7 месяцев лишения свободы.

Все иные обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере.

В связи со снижением наказания за отдельные преступления, подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности Шалгинского, его поведение в период условно-досрочного освобождения, принимая во внимание, что, освободившись из исправительного учреждения, где он отбывал наказание за совершение, в том числе, корыстного преступления, Шалгинский О.Н. вновь осуждается за ряд корыстных преступлений, судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для сохранения Шалгинскому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Окончательное наказание осужденному судебная коллегия назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата>.

Вид исправительного учреждения Шалгинскому О.Н. определен судом первой инстанции верно, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у Шалгинского О.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Иных оснований для изменения приговора, кроме вышеуказанных, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года в отношении Шалгинского О.Н. – изменить.

Признать по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (от <дата>) и ст. 158.1 УК РФ (от <дата>), обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Шалгинскому О.Н., явку с повинной.

Снизить назначенное Шалгинскому О.Н. по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ - до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.1 ч. 1, 30 ч. 3-158.1, 158.1, 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Шалгинскому О.Н. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Шалгинскому О.Н. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначить Шалгинскому О.Н. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Шалгинского О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Ю.В. Буряк