Решение по делу № 33-13693/2021 от 19.11.2021

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-13693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-4046/2021 по иску Астиковой А. А.дровны, Астиковой Е. В., Малаховой И. А., Астикова А. А. к Сединкиной О. Н., ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ на Ангарском» в лице представителя Целинко А. Ю.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2021 года, которым иск Астиковой А. А.дровны, Астиковой Е. В., Малаховой И. А., Астикова А. А. к Сединкиной О. Н., ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением – удовлетворен частично.

установила:

Астикова А.А., Малахова И.А., Астиков А.А., Астикова Е.В. обратились в суд с иском к Сединкиной О.Н. и ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

20 марта 2021 года из вышерасположенной квартиры № <...>, принадлежащей на праве собственности Сединкиной О.Н., произошло затопление квартиры истцов по причине срыва «американки» на трубопроводе холодного водоснабжения, диаметром 32мм, в туалете у пола.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после залива, причиненный имуществу (отделка помещения) ущерб составил 74400 рублей 25 копеек. Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей и оплачены Астиковой А.А. в полном объеме.

Полагая, что имущественный вред им причинен как по вине собственника вышерасположенной квартиры, так и управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Астикова А.А. просила суд взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ на Ангарском» и с Сединкиной О.Н. в её пользу причиненный ущерб в размере 74 400 рублей 25 копеек, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 200 рублей 13 копеек. Астикова Е.В., Астиков А.А., Малахова И.А. просили взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ на Ангарском» и с Сединкиной О.Н. в пользу каждого из них причиненный ущерб в размере 74 400 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 200 рублей 13 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Астиковой А. А.дровны взыскан причиненный ущерб в размере 74 400 рублей 25 копеек, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 450 рублей 13 копеек.

С ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Астиковой Е. В., Астикова А. А., Малаховой И. А. взыскан причиненный ущерб по 74 400 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины по 1 600 рублей, компенсация морального вреда по 2 500 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по 38 450 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Астиковой А. А.дровны, Астиковой Е. В., Малаховой И. А., Астикова А. А., заявляемых к Сединкиной О. Н., – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖЭУ на Ангарском» в лице представителя Целинко А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в иске к управляющей организации отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, самовольно заменившего стояк холодного водоснабжения с металла на полипропилен и установившего американки на соединении полипропилена с металлом с несоблюдением требований к монтажу трубопровода.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Данакари Р.Р. и ответчик Сединкина О.Н. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ на Ангарском» отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Астикова А.А., Малахова И.А., Астиков А.А., Астикова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» по доверенности Целинко А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Астиковой А.А., Малаховой И.А., Астикова А.А., Астиковой Е.В. по доверенности Данакари Р.Р., ответчика Сединкину О.Н., её представителя Иванову Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы управляющей организации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях..

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцы Астиков А.А., Астикова Е.В., Астикова А.А., Малахова (до брака Астикова) И.А. являются собственниками, по 1/4 доли каждый, в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском».

20 марта 2021 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения в результате течи из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик Сединкина О.Н., о чем составлен акт о происшествии на жилищном фонде от указанной даты. Согласно данному акту причиной затопления квартиры <адрес> явился срыв «американки», диаметром 32мм, на стояке холодного водоснабжения в туалете у пола, расположенного в выше расположенной квартире № <...>. В результате затопления в квартире № <...> повреждено: зал – мокрый потолок по швам (побелка), мокрое пятно на обоях за шкафом, мокрые откосы под окном, мокрые обои над кондиционером, сырой линолеум; спальня – мокрые обои на стене справа, на стене с окном, мокрый линолеум; коридор – мокрый потолок (побелка), капает со светильников; кухня – потолок пластик, капает со швов и со светильников, разбухли дверцы кухонного гарнитура, мокрые обои над кухонным гарнитуром. Также залиты матрас и кровать в спальне, на кухне отошел дверной косяк.

В соответствии с ответом ООО «Концессии водоснабжения» от 25 мая 2021 года № КВ/11435-исх. 19 марта 2021 года персоналом концессии производились аварийно-восстановительные работы на трубопроводе подачи холодного водоснабжения ДУ-150мм по адресу: <адрес>. Для выполнения ремонтных работ произведено отключение водоснабжения с 14:30 до 20:00, в том числе и по адресу: <адрес>.

Из акта о происшествии на жилищном фонде № <...> от 1 июля 2021 года следует, что затопление от 20 марта 2021 года в квартирах <адрес> произошло в результате срыва «американки» на трубопроводе холодного водоснабжения, диаметром 32мм, на соединении полипропилена с металлом, расположенного в квартире <адрес>. Нарушена герметизация трубопровода холодного водоснабжения.

Согласно заключению ООО «Содействие» № <...> от 14 апреля 2021 года, составленному по поручению истца Астиковой А.А., ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 апреля 2021 года составляет 297 601 рубль.

Расходы Астиковой А.А. по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей и оплачены ею в полном объеме.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва американки», диаметром 32мм, на стояке холодного водоснабжения в туалете вышерасположенной квартиры, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭУ на Ангарском» обязанности по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций и осуществление контроля за их состоянием, содержанию и ремонту такого имущества состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцам. При этом, ответчик Сединкина О.Н. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также подтверждающих отсутствие вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «ЖЭУ на Ангарском» в причинении ущерба в результате затопления квартиры № <...> ввиду того, что собственник вышерасположенной квартиры № <...> самовольно заменил стояк холодного водоснабжения с металла на полипропилен и установил «американку» на соединении полипропилена с металлом с несоблюдением требований к монтажу трубопровода, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не освобождают последних от исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.

Как следует из материалов дела, течь в квартире № <...> произошла в месте соединения полипропилена с металлом на стояке ХВС, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ЖЭУ на Ангарском» утверждает, что замена трубопровода в квартире № <...> на стояке ХВС в туалете произведена собственником Сединкиной О.Н. самовольно. Вместе с тем, объективных доказательств тому ответчиком ООО «ЖЭУ на Ангарском» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, из заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> по иску Сединкиной О.Н. к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании ущерба, причиненного затоплением от 20 марта 2021 года, приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства с целью соблюдения прав ответчика и проверки доводов его апелляционной жалобы, следует, что при визуальном осмотре жилых помещений – квартир № <...> дома <адрес> установлено следующее. В помещении туалета квартиры № <...> на стояке холодного водоснабжения на высоте 0,35 м от уровня пола смонтирована соединительная муфта, диаметр стояка до и после соединительной муфты 25 мм. В помещении туалета квартиры № <...> выявлены признаки ремонтного воздействия на стояке холодного водоснабжения: на высоте 0,25 м от уровня перекрытия на стояке смонтирована переходная муфта с изменением диаметра трубы с 20 на 25мм. На стояке в верхней части имеется два муфтовых соединения без перемены диаметра. Также экспертом установлено, что стояк холодного водоснабжения, проходящий через перекрытие между помещениями квартиры № <...> и квартиры № <...>, участок которого был заменен при ликвидации аварийного случая, имеет переменный диаметр с переходом от диаметра 25 на диаметр 32 мм по внешнему диаметру стояка, и от диаметра 20 мм на диаметр 22 мм по внутреннему диаметру. Стояк по протяженности превышает высоту помещения и образует изгиб трубопровода. Стояк не имеет закрепления к конструкции стены, что не соответствует требованиям пунктов 3.4.3, 3.6.2 СП 40-102-2000 Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Применение при организации трубопровода стояка соединение металлических и полимерных участков на проходных муфтах типа «американка» не является допустимым для напорных трубопроводов и противоречит требованиям п. 3.3.1 указанного Свода правил. Также в помещении квартиры № <...> отсутствует закрепление на строительных конструкциях отводов с запорной арматурой и прибором учета, что противоречит п. 3.4..4 СП 40-102-2000. Эксперт пришел к выводу, что несоблюдение требований к монтажу трубопровода в условиях изменения параметров гидравлического давления подачи воды явилось причиной смещения элементов сборной муфты в резьбовом соединении, расположенном в помещении квартиры <адрес>, и привело к разгерметизации трубопровода и затоплению квартиры.

Согласно пояснениям ответчика Сединкиной О.Н., данным в суде апелляционной инстанции, работы по замене трубопровода стояка холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире с металла на полипропилен производились в 2007 году сотрудниками управляющей компании в рамках замены труб на всем стояке холодного водоснабжения многоквартирного дома. Поскольку жильцы квартиры № <...> отказались от замены труб и не предоставили доступ к общему имуществу, расположенному в квартире, стояк холодного водоснабжения был заменен с металла на полипропилен по возможности до перекрытий между помещениями квартиры № <...> и квартиры № <...>, в связи с чем потребовалась установка «американки» на соединении. При проведении данных работ сотрудниками управляющей организации отключалась подача воды во всем доме.

Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, замена трубопровода с металла на полипропилен стояка холодного водоснабжения, проходящего через перекрытие между помещениями квартиры № <...> и квартиры № <...>, не могла быть самовольно произведена собственником квартиры № <...> Сединкиной О.Н., как ошибочно утверждает управляющая организация. Доказательств обратного ответчиком ООО «ЖЭУ на Ангарском» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем последний не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед истцами.

Доказательств того, что собственник квартиры № <...> уклонилась от получения извещения либо от предоставления доступа в жилое помещение, в ходе которого имелась бы возможность обнаружить несанкционированную замену трубопровода и принятии соответствующих мер, или ООО «ЖЭУ на Ангарском» обращалось в суд с требованиями об обеспечении доступа к общему имуществу, расположенному в квартире № <...> многоквартирного дома <адрес>, управляющей организацией также не представлено.

Более того, Дзержинским районным судом г.Волгограда рассмотрено гражданское дело № <...> по иску Сединкиной О.Н. к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании ущерба, причиненного затоплением от 20 марта 2021 года. Решением суда от 29 октября 2021 года, вступившим в законную силу 09 октября 2021 года, иск Сединкиной О.Н. удовлетворен частично, судом установлена вина управляющей компании в причиненном затоплении. Копия данного судебного акта приобщена судебной коллегией в качестве нового доказательства с целью установления юридически значимых доказательств и проверки доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно руководствовался не оспоренным ответчиком ООО «ЖЭУ на Ангарском» заключением ООО «Содействие» № <...> от 14 апреля 2021 года. Судом учтено, что заключение составлено после осмотра квартиры, к нему приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах и отражает реальный ущерб.

Ссылки в жалобе на затопление квартиры истцов 14 и 17 января 2019 года в результате запаривания из-за течи транзитного трубопровода отопления, что послужило основанием для обращения их в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», в подтверждение чего представлено решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 января 2020 года по делу №2-15/2020, и неосуществление ремонта после данного затопления, не влекут отмену решения суда, поскольку после данного происшествия прошло почти два года, при фиксировании повреждений в результате затопления от 20 марта 2021 года в акте о происшествии на жилищном фонде от 20 марта 2021 года, составленного мастером АРУ Марченко и собственником жилья, сведений о наличии повреждений, не связанных с затоплением от 20 марта 20211 года и относящихся к предыдущему затоплению, не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ООО «ЖЭУ на Ангарском» не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истцов Данакари Р.Р. подтвердил факт выполнения ремонта в квартире истцов после запаривания жилого помещения в январе 2019 года.

При таких данных решение суда о взыскании с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу истцов Астиковой А.А., Астикова А.А., Астиковой Е.В. и Малаховой И.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 297601 рубля, то есть по 74400 рублей 25 копеек в пользу каждого, а также о взыскании в пользу Астиковой А.А. расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей услуги по содержанию общего имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав каждого из истцов, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ЖЭУ на Анграском» в пользу Астиковой А.А., Астикова А.А., Астиковой Е.В. и Малаховой И.А. компенсации морального вреда. При этом её размер определен судом первой инстанции в 10000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия, признавая обоснованным взыскание в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ на Ангарском», поскольку судом первой инстанции при разрешении данных требований были нарушены нормы процессуального права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из просительной части искового заявления, истцы Астикова А.А., Астиков А.А., Астикова Е.В. и Малахова И.А просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 13-14). Уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в суде первой инстанции истцами не подавались.

Однако суд первой инстанции взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, что составляет большую сумму по отношению к заявленным требованиям, не обосновав основания для выхода за пределы исковых требований положениями законодательства.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит изменению, сумма взыскания – уменьшению с 2500 рублей до 2000 рублей в пользу каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт ненадлежащего содержания и технического обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома и как следствие, нарушения прав истцов, установлен судом первой инстанции, требования истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ на Ангарском» штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого в пользу Астикова А.А., Астиковой Е.В. и Малаховой И.А. подлежит изменению с учетом мнения судебной коллегии о размере денежной компенсации морального вреда путем уменьшения с 38 450 рублей 13 копеек до 38200 рублей 13 копеек в пользу каждого (74400,25 + 2000)/2).

Что касается решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца Астиковой А.А. штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 43 450 рублей 13 копеек, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Астиковой А.А., суд в его расчет помимо суммы ущерба 74400 рублей 25 копеек и компенсации морального вреда 2500 рублей включил расходы истца по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, необходимые для реализации права на обращение в суд, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом Астиковой А.А. расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Астиковой А.А. штрафа подлежит изменению, его размер снижению с 43450 рублей 13 копеек до 38200 рублей 13 копеек (74 400,25 + 2 000)/2).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ на Ангарском» о том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении представителя управляющей организации, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ЖЭУ на Ангарском», являющийся юридическим лицом, был извещен о дате и времени первого судебного заседания, назначенного на 2 сентября 2021 года, надлежащим образом, судебное извещение вручено ему 16 августа 2021 года (л.д. 108).

Согласно отчету ГАС «Правосудие» о размещении на сайте сведений по делу № 2-4046/2021 на официальном сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, приобщенному судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела на 17 сентября 2021 года была размещена 04 сентября 2021 года, то есть заблаговременно.

Таким образом, достоверно зная о наличии судебного спора и дате первого судебного заседания, ООО «ЖЭУ на Ангарском» в дальнейшем обязано самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском», он вправе был рассмотреть спор по существу в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство об объединении в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску Сединкиной О.Н. к ООО «ЖЭУ на Ангарском», поскольку как следует из материалов дела ходатайство представителя ответчика было судом рассмотрено и в его удовлетворении было отказано определением от 17 сентября 2021 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2021 года – изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Астиковой А. А.дровны, Астиковой Е. В., Малаховой И. А., Астикова А. А. компенсации морального вреда, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда с 2500 рублей до 2000 рублей в пользу каждого.

Снизить размер штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Астиковой А. А.дровны с 43450 рублей 13 копеек до 38200 рублей 13 копеек, в пользу Астиковой Е. В., Малаховой И. А., Астикова А. А. с 38450 рублей 13 копеек до 38200 рублей 13 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ на Ангарском» в лице представителя Целинко А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: