Решение по делу № 33-4819/2020 от 24.09.2020

УИД72RS0013-01-2019-006602-65

Дело № 33-4819/2020 (№ 2-189/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Журавлевой Г.М.,

    судей                    Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,

    при секретаре            Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Школьной К.С, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Школьной К.С. к АО «Мостострой-11» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостострой-11» в пользу Школьной К.С, убытки в размере 542 816,02 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 30 993,60 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, всего взыскать 656 809,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мостострой-11» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 9 428,16 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителей апеллянта Старикова В.А., Уразаевой Г.Р., представителя ответчика Гараевой Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Школьная К.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мостострой-11» (далее по тексту АО «Мостострой-11», ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Школьной К.С. и АО «Мостострой-11» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец приобрела у ответчика квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <.......> кв.м., расположенную на <.......> этаже <.......>-ти этажного дома по адресу: г. <.......>. Стоимость квартиры по условиям договора составила 7 330 500 руб., обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи, квартира была передана ответчиком истцу <.......> года. Право собственности на указанную квартиру Школьной К.С. было зарегистрировано <.......> года. По условиям договора, квартира была приобретена истцом в черновой отделке, в связи с чем, для вселения и проживания в ней, в последующем необходимо было произвести отделочные работы. Ввиду временных финансовых затруднений истцом выполнение отделочных работ было отложено. С целью отделки квартиры, а также дальнейшего проживания в ней, в <.......> года Школьная К.С. пригласила специалистов для определения объема и стоимости отделочных работ в квартире. В ходе осмотра квартиры, с участием специалистов, были обнаружены недостатки, которые не позволяли приступить к выполнению отделочных работ, а именно: продувание окон, происходящее через зазор в притворе оконной створки, продувание стыка соединения между оконной рамой и подоконной доской, промерзание и образование инея в нижней части откосов, образование конденсата (намокание откосов), движение холодного воздуха на стыке окна и откоса около подоконника, а также другие дефекты. В связи с выявленными недостатками истцом <.......> года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием устранить допущенные нарушения. <.......> года с участием представителя ответчика состоялся осмотр окон в квартире истца, по результатам которого составлен акт осмотра оконных конструкций, с отражением в нем выявленных недостатков. Поскольку АО «Мостострой-11» не принял никаких мер по устранению выявленных недостатков, Школьная К.С. была вынуждена за свой счет обратиться в экспертное упреждение Региональный Центр Строительных Исследований «Артель», уведомив при этом <.......> года ответчика о том, что <.......> года будет производиться осмотр окон, с участием эксперта, при этом предложив АО «Мостострой-11» своего представителя. <.......> года экспертами, при участии представителя АО «Мострострой-11», было проведено натурное обследование светопрозрачных конструкций (окон) на предмет качества их установки и устройства, о чем был составлен акт о проведении экспертных работ. Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> года окна имеют дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ по установке и производству светопрозрачных конструкций, несоблюдения строительных норм и правил при монтаже. Указанные дефекты относятся к неустранимым и критическим, ввиду деформаций оконных профилей, нарушения крепления подставочного профиля. Из произведенного экспертного сметного расчета следует, что стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 287 303,46 руб. Кроме того, при проведении осмотра квартиры, представители экспертной организации указали Школьной К.С. на возможные дефекты в цементно-песчаной стяжке пола и штукатурке стен, которые могут повлечь негативные последствия при выполнении работ по чистовой отделке квартиры. С целью определения качества стяжки пола истец повторно обратилась в экспертное учреждение Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» для проведения обследования состояния цементно-песчаной стяжки на предмет соответствия требованиям нормативных документов, выявления причин образования дефектов, при наличии, получения рекомендаций по устранению дефектов, при наличии, а также расчета стоимости работ по устранению дефектов. <.......> года Школьная К.С. уведомила ответчика о проведении <.......> года осмотра квартиры с участием эксперта с целью обследования цементно-песчаной стяжки, а также предложила направить своего представителя для участия осмотре. АО «Мостострой-11» своего представителя для проведения осмотра и обследования состояния стяжки не направил. <.......> года экспертами проведено натурное обследование цементно-песчаной стяжки на предмет соответствия требованиям СниП и ГОСТ, о чем составлен акт о проведении экспертных работ. Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> года Регионального Центра Строительных Исследований «Артель», цементно-песчаная стяжка полов имеет дефекты, которые являются производственными, возникшими вследствие некачественно выполненных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указанные дефектной стоимости, стоимость устранения выявленных дефектов, согласно сметному расчету эксперта составляет 203 008,81 руб. <.......> года Школьная К.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении допущенных нарушений, посредством соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры на сумму 490 312, 27 руб., а также возмещения стоимости проведения экспертиз на сумму 25 000 руб., которую просила рассмотреть в течение 20-ти дней. АО «Мостострой-11» в письме от <.......> года № <.......> признал наличие недостатков выполненных работ по установке окон и устройству цементно-песчаной стяжки, вместе с тем возместить стоимость затрат по устранению недостатков согласился лишь частично, предложил компенсацию в сумме              110 613,54 руб. - по недостаткам, выявленным в квартире, а также в качестве возмещения на оплату двух экспертиз согласился оплатить истцу 25 000 руб. <.......> года истцом в адрес АО «Мостострой-11» направлено подписанное со стороны Школьной К.С. соглашение об устранении недостатков и компенсации понесенных расходов, которое ответчик не подписал, отплату не произвел. В целях обследования качества штукатурки на соответствие требованиям СНиП, ГОСТ, установления причин образования дефектов, при наличии, получения рекомендации по их устранению, расчета стоимости устранения дефектов, <.......> года истец обратилась за свой счет в Региональный Центр Строительных Исследований «Артель», уведомив <.......> года ответчика о дате и времени проведения осмотра, предложив ему направить на осмотр своего представителя. <.......> года экспертом, при участии представителя ответчика, было осуществлено натурное обследование штукатурного слоя стен помещения квартиры истца. Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> года штукатурка стен имеет дефекты, которые являются производственными, возникшими вследствие некачественно выполненных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указанных в дефектной стоимости, стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету составляет 87 633,56 руб.

<.......> года истцом, в адрес АО «Мостострой-11» направлена претензия с требованием об устранении допущенных нарушений, посредством выплаты стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 87 633,56 руб., а также возмещения стоимости проведения экспертиз в сумме 8 000 руб., в срок не позднее 10-ти дней. Данная претензия оставлена АО «Мостострой-11» без ответа, недостатки устранены не были. Исходя из вышеуказанных экспертных заключений, приобретенная Школьной К.С. квартира имеет множество существенных недостатков и дефектов, которые препятствуют проведению работ по чистовой отделке квартиры, вселению и использованию истцом квартиры по назначению. На неоднократные обращения Школьной К.С. к ответчику, начиная с <.......> года, с требованиями по устранению выявленных недостатков, ответчиком никаких мер не принималось. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с АО «Момтострой-11» убытки в размере 542 816,02 руб., неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере 540 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по проведению экспертиз – 33 000 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции:

    Истец Школьная К.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

    Представители истца Стариков В.А., Уразаева Г.Р. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» Гараева Г.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Школьная К.С., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по оценке в размере 30 993,62 руб. – отменить, принять в указанной части новое решение.

В доводах жалобы и дополнениях к ней указывает, что с учетом заявления об уточнении исковых требований от <.......> года, в связи с представленным в суд заключением эксперта от <.......> года, истец заявила требование о взыскании убытков в сумме 542 816,02 руб., неустойки в размере 540 000 руб., исходя из уточненной суммы убытков и периода просрочки требований заявителя, компенсации морального вреда - 100 00 руб., штрафа в размере, 50% от взыскиваемой суммы, а также возмещении расходов на проведение трех экспертиз в общей сумме 33 000 руб. Вместе с тем, в описательной части решения, на стр. 2, суд первой инстанции для расчета неустойки указал сумму убытков 577 945,83 руб., что не соответствует заявленному требованию и расчету суммы неустойки, указанному в заявлении об уточнении исковых требований. Также, судом не отражен в решении тот факт, что истец, исходя из принципов разумности и соразмерности, уменьшила размер неустойки с 2 676 082,88 руб. до 540 000 руб. Более того, как указал суд в обжалуемом решении, на стр. 6, уточнение исковых требований судом расценено как злоупотребление правом, в связи с чем при распределении судебных расходов следует исходить из первоначальных исковых требований. В связи с чем, по мнению апеллянта, обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой до вынесения судом решения истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Считает, что суд не дал оценку и не отразил в решении, что первоначальные требования были заявлены на основании экспертных заключений, составленных по результатам осмотра квартиры с участием представителей ответчика, что истец, не обладая необходимыми познаниями, была вынуждена в целях защиты своих прав и интересов обратиться к специалистам, на основании выводов которых сформировала свои требования. Обращает внимание, что Школьная К.С. в судебном заседании против проведения судебной экспертизы не возражала, представила свои вопросы для проведения экспертизы, которые были учтены судом, заключение эксперта подтвердило доводы истца о том, что ей были причинены убытки действиями ответчика, а с учетом выводов эксперта истец была вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы убытков. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиям ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года. В решении отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые допускают возможность суду уменьшить размер неустойки. А поскольку судом было установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 542 816,02 руб., то, исходя из содержания возражений ответчика, размер неустойки, по мнению апеллянта, должен быть соразмерным размеру убытков, и необоснованно снижен судом до 50 000 руб. отмечает, что уменьшая размер неустойки, суд не принял во внимание, что по договору купли-продажи квартиры от <.......> года истцом было оплачено 7 330 500 руб., то есть свои обязательства Школьная К.С. исполнила в полном объеме. Не соглашаясь с уменьшением судом первой инстанции штрафа до 30 000 руб., заявитель отмечает, что применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа, суд не принял во внимание доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что ответчик в досудебном порядке в течение длительного времени не устранял выявленные в квартире недостатки, в ходе рассмотрения дела предложений по урегулированию спорных отношений не заявлял, возмещение причиненных убытков не произвел. Также не согласна податель жалобы и с определенным в решении размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд, при определении размера компенсации не учел доводы Школьной К.С. о том, что ответчик, являющийся застройщиком, продал истцу квартиру с существенными недостатками и отступлениями от требований нормативных документов в области строительства, а также, что истец была вынуждена многократно обращаться к ответчику с просьбами и требованиями по устранению недостатков, а ответчик, в свою очередь, отказал в возмещении причиненных убытков в добровольном порядке. Кроме того, судом не был исследован и не отражен в решении тот факт, что истец приобрела квартиру в черновой отделке в <.......> года, однако в связи с имеющимися недостатками не имела возможности приступить к выполнению отделочных работ и вселиться в квартиру. При этом, Школьная К.С., как собственник квартиры, несла расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, исполняла налоговые обязательства. Также не соглашается апеллянт с решением в части распределения судебных расходов, понесенных ею по оценке причиненного ущерба, при этом полагая, что судебные расходы должны быть возложены на ответчика в полном объеме. Указывает, что в решении отсутствуют ссылки на доказанные судом обстоятельства, что размер первоначально заявленных требований был завышен истцом, с намерением причинить вред ответчику. Отмечает, что сумма первоначально заявленных убытков в размере 577 945,83 руб., была определена истцом на основании сведений, полученных по результатам проведенного обследования квартиры, с участием ответчика, независимыми экспертными организациями, а в связи с проведением по делу судебной экспертизы данная сумма была уменьшена до 542 816,02 руб. При этом, до проведения судебной экспертизы истец не знала, и не могла знать действительную стоимость причиненных ей убытков, не могла указать при подаче иска в суд. В связи с указанными обстоятельствами, при распределении судебных расходов, как считает заявитель, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истицей на момент вынесения решения по делу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Мостострой-11» - Гараева Г.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Апеллянт Школьная К.С. не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена.

Представители апеллянта – Стариков В.А. и Уразаева Г.Р., действующие по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 226 том 1) доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» - Гараева Г.В., действующая по доверенности от <.......> <.......> (л.д. 229 том 2), против доводов жалобы возражала, поддержала представленные письменные возражения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося апеллянта, извещённого о времени рассмотрения жалобы, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный рок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

<.......> года между Школьной К.С. и АО «Мостострой-11» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью <.......> кв.м., расположенная на <.......> этаже <.......> этажного дома по адресу: <.......> (том 1, л. д. 16-20).

    Согласно п. 1.1 договора квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк».

    Из п. 1.3 договора, по соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 7 330 500 руб.

<.......> года между АО «Мостострой-11» и Школьной К.С. подписан акт приема-передачи № <.......> вышеуказанной квартиры (том 1, л. д. 21).

    Право собственности Школьной К.С. на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года (том 1, л. д. 22).

<.......> года Школьная К.С. направила в адрес АО «Мостострой-11» претензию, в которой указала на существенные недостатки в части качества установленных в приобретенной у ответчика квартире, в частности на промерзание и образование инея в нижней части на откосах при низкой температуре, образование конденсата (намокание откосов), ощущение движения воздуха на стыке окна и откоса около подоконника (том 1, л. д. 23).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» № <.......> от <.......> года, светопрозрачные конструкции имеют дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ по установке и производству светопрозрачных конструкций, несоблюдения строительных ном и правил при монтаже. Указанные дефекты относятся к неустранимым и критическим ввиду деформации оконных профилей, нарушения крепления подставочного профиля. Стоимость устранения недостатков составляет 287 303,46 руб. (том 1, л. д. 30-75).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» № <.......> от <.......> года, цементно-песчаная стяжка имеет дефекты, которые являются производственными, возникшими вследствие некачественно выполненных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требования СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 203 008,81 руб. (том 1, л. д. 81-139).

Из выводов экспертного заключения ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» № <.......> от <.......> года следует, что штукатурка стен имеет дефекты, которые являются производственными, возникшими вследствие некачественно выполненных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 87 663,56 руб. (том 1, л. д. 153-204).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> года по ходатайству представителя ответчика ООО «Мостострой-11» Гавриной Ю.И. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л. д. 85-87).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Решение» № <.......> от <.......> года: качество работ по цементно-песчаной стяжке, по установке и устройству оконных блоков не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям проектной документации, предъявляемым к данным видам работ: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88. Отклонение от вертикали оконных конструкций ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, профиль конструкций ПВХ и стеклопакеты не имеют маркировки, что в свою очередь не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.11.2. Трубы отопления, проходящие в теле стяжки пола, находятся на поверхности стяжки и не прикрыты защитным слоем раствора, что не соответствует СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88. Причиной возникновения недостатков является нарушение требований нормативных документов при производстве и монтаже конструкций ПВХ, также нарушение требований нормативных документов при устройстве стяжки в жилом помещении по адресу: <.......>, требуется демонтаж-монтаж конструкций ПВХ с заменой на конструкции, соответствующие требованиям нормативных документов, а также демонтаж-монтаж стяжки в жилом помещении по адресу: <.......> Выявленные недостатки являются строительными, перепланировка, а именно, снос стен не могла послужить причиной возникновения недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 455 182,46 руб. (том 2, л. д. 95-172).

Разрешая заявленные Школьной К.С. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 15, 333, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая заключение ООО «Решение» № <.......> от <.......> года, заключение ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» № <.......> от <.......> года, в качестве допустимых и достоверных доказательств, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с АО «Мостострой-11» в пользу истца убытки в размере 542 816,02 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения, суд первой инстанции для расчета неустойки указал сумму убытков 577 945,83 руб., что не соответствует заявленному требованию и расчету суммы неустойки, указанному в заявлении об уточнении исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно ч. 6                      ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не согласие истца с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе период нарушения обязательства, заявление ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 50 000 руб., законным и обоснованным.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере объеме, судебная коллегия не усматривает, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции также соглашается с размером взысканного, предусмотренного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в указанном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, определена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда в данной части, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводами суда о наличии со стороны истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом при уменьшении исковых требований в части взыскания размера убытков в соответствии с выводами судебной экспертизы и снижении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг по составлению экспертных заключений, ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцом за проведение трех экспертиз ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» оплачено 33 000 руб., что подтверждается договором №<.......> от <.......> между Школьной К.С. и ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» (л.д. 25-27 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру №<.......> от <.......> года на сумму 15 000 руб. (л.д. 28 том 1), договором №<.......> от <.......> года между Школьной К.С. и ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» (л.д. 76-78 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру №<.......> от <.......> года на сумму 10 000 руб. (л.д. 79 том 1), договором № <.......> от <.......> года между Школьной К.С. и ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» (л.д. 148-150 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру №<.......> от <.......> года на сумму 8 000 руб. (л.д. 151 том 1).

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 577945руб. 83 коп. были основаны на полученных истцом доказательствах: заключениях Регионального Центра Строительных Исследований «Артель», выполненных по заданию и за счет истца, ответчик, получая претензии истца, с приложенными доказательствами, требования в добровольном порядке не удовлетворил, своих исследований (за свой счет) не проводил, доказательств, опровергающих выводы представленных истцом заключений, полученных в досудебном порядке не представлял. В ходе разбирательства дела ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы истец исковые требования в части убытков уменьшила до 542816 руб. 02 коп., тем самым, реализовала предоставленное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение размера предъявленного иска, что само по себе не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в деле доказательств явной необоснованности этого размера, равно как совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

Поскольку измененный иск в части размера убытков, поддерживаемый представителями истца в судебном заседании, полностью удовлетворен судом, правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату трех экспертиз, понесенных истцом для защиты своего нарушенного права у суда, не имелось.

В данной части решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению, с АО «Мостострой-11» в пользу Школьной К.С. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 33000 руб. также подлежит изменению общая сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца до 658 816 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2020 года изменить в части судебных расходов по оценке, в данной части взыскать с АО «Мостострой-11» в пользу Школьной К.С, расходы по оценке в размере 33000 руб. и всего взыскать 658 816 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: