Решение по делу № 7У-5183/2022 [77-2631/2022] от 30.03.2022

           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 июня 2022 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Парамзина С.В., Родомакина И.А.

при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Фролова А.П.

защитника-адвоката Митенковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Александра Павловича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осуждённого Фролова А.П., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Митенковой И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года

Фролов Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец     <адрес>, гражданин РФ, судимый

-24 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание не исполнено),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения, к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года, назначено Фролову А.П. окончательное наказание в виде    07 лет лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Фролову А.П. назначена исправительная колония строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фролова А.П. под стражей с 14 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года в отношении Фролова А.П. оставлен без изменения.

Фролов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.А.В., повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 09 минут 01 часа 12 ноября 2020 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов А.П. выражает несогласие с приговором, в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно процессуального законов. Указывает, что вину в инкриминируемом преступлении признает частично, в материалах уголовного дела имеются документы указывающие на то, что смерть потерпевшего П.А.В. наступила из-за халатности и врачебной ошибки; полагает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий; кроме того, полагает, что суд первой инстанции признавая обстоятельствами, смягчающими наказание-явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также указывая на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит отменить приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года, постановить в отношении него новое судебное решение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Фролова А.П. и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Гареев Т.К. просит оставить приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года в отношении осужденного Фролова А.П. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Фролова А.П. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

По преступлению, за которое Фролов А.П. осужден, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П.Е.В., свидетелей З.М.В., А.А.Р., Ю.А.И., И.Р.Р., Ф.А.Б., а также материалы дела: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Фролова А.П.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Фролова А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует то, что последний, в ходе конфликта с потерпевшим П.А.В., на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, нанес ножом потерпевшему не менее одного удара в область расположения его жизненно-важных органов- паховую область слева, причинив П.А.В. телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения левой паховой области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левой паховой области, сквозное повреждения передней стенки левой наружной подвздошной вены, слепо заканчивающееся в области задней стенки левой наружной подвздошной вены, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, находящееся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть П.А.В. наступила 12 ноября 2020 года в 20 часов 48 минут в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы от обильной кровопотери, травматико-геморрагического шока, развившихся в результате проникающего слепого колото-резанного ранения левой паховой области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левой паховой области, левой наружной подвздошной вены, проникающего в брюшную полость.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Фролова А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом оценен и довод осужденного о возможном наступлении смерти из-за врачебной ошибки, который также проверялся в ходе судебных заседаний и подтверждения не нашел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа П.А.В. обнаружено проникающее слепое колото-резанное ранение левой паховой области, на что указывают: данные медицинской карты («на коже левой паховой области колото-резанная рана 2 см с геморрагическим отделяемым»), в левой паховой области обнаружена косо-вертикальная линейная послеоперационная рана, длиной 9 см, ушитая узловыми хирургическими швами; обнаружение повреждений кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левой паховой области, ушитые послойно хирургическими узловыми швами, сквозное повреждение передней стенки левой наружной подвздошной вены, слепо заканчивающееся в области задней стенки левой наружной подвздошной вены, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях; микроскопически: край раны в мягких тканях подвздошной области с очаговыми и линейно-полосовидными сливающими кровоизлияниями, со слабо выраженной периваскулярной лейкоцитарной реакцией (в том числе и разрушенными лейкоцитами); край раны в препарате подвздошной вены с очаговыми сливающимися кровоизлияниями, со слабо выраженной периваскулярной и перифокальной лейкоцитарной реакцией (в том числе и разрушенными лейкоцитами); слабо выраженная лейкоцитарная реакция (в том числе и разрушенными лейкоцитами) в стенке вены. Данное повреждение причинено прижизненно, могло образоваться от воздействия колюще-режущим орудием незадолго до поступления в стационар, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находиться в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть П.А.В. наступила от обильной кровопотери, травматико-геморрагического шока, развившейся в результате проникающего слепого колото-резанного ранения левой паховой области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левой паховой области, левой наружной подвздошной вены. Смерть П.А.В. согласно медицинских документов наступила 12 ноября 2020 года в 20:48 (т. 1 л.д. 110-129).

Заключением комиссии экспертов №, из которого следует, что диагностические мероприятия в отношении П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы были проведены своевременно и правильно. Оперативный метод лечения П.А.В. был избран правильно. Квалифицированная (специализированная) медицинская помощь П.А.В. в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы в соответствии с установленным диагнозом была оказана своевременно и в полном объеме, проведенные лечебные мероприятия соответствовали установленным диагностическим и лечебным стандартам при выставленном диагнозе. Нарушений медицинскими работниками ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы действующих инструктивно-методических рекомендаций, приказов и общепринятых положений не выявлено. Медицинское (оперативное) вмешательство проводилось по жизненным показаниям и не явилось фактором, обусловившим непосредственную причину смерти П.А.В. При оказании медицинской помощи П.А.В. имел место дефект: не выявлены повреждение левой наружной подвздошной вены, наличие крови в брюшной полости. Данный дефект оказания медицинской помощи мог быть обусловлен узостью и сложностью хода раневого канала, незначительным размером повреждения на подвздошной вене, отсутствием активного кровотечения и в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (наступлением смерти П.А.В.) не стоит. На момент поступления в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы 12 ноября 2020 года в 02 часа 05 минут у П.А.В., согласно Медицинской карты стационарного больного № (амбулаторная карта №) было обнаружено телесное повреждение: «на коже левой паховой области колото-резаная рана 2 см с геморрагическим отделяемым». Каких-либо судебно-медицинских данных, указывающих на повреждение левой наружной подвздошной вены «в процессе использования хирургических инструментов во время операции; в процессе пришивания мышечной ткани капроном №; в процессе иных хирургических действий, производимых хирургом, ассистентом хирурга, иными лицами; в иных случаях в процессе проведения операции, в послеоперационный период», не имеется. В заключении эксперта № не описано повреждение брюшины, подтверждающее обосновывающее проникающий характер ранения. Однако, наличие в брюшной полости около 2,5 литров крови при отсутствии иных источников кровотечения позволяет сделать вывод о том, что рана левой паховой области проникала в брюшную полость. Учитывая данные представленной медицинской документации, судебно-медицинской экспертизы трупа П.А.В. с результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов, следует заключить, что смерть наступила от обильной кровопотери, травматико-геморрагического шока, развившихся в результате колото-резаной раны паховой области слева с повреждением левой наружной подвздошной вены, проникающей в брюшную полость (т. 3 л.д. 192-212).

Данные заключения экспертов, как и другие заключения экспертов, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены были об уголовной ответственности.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных решений и не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для выводов суда о виновности осужденного Фролова А.П., не установлено.

При назначении Фролову А.П. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Фролову А.П. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Назначенное осужденному Фролову А.П. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Фролову А.П. наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Основания для смягчения, назначенного ему наказания отсутствуют.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года в отношении Фролова Александра Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова А.П. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

         Председательствующий

         Судьи