Решение по делу № 8а-20399/2020 [88а-20746/2020] от 13.08.2020

Дело № 88а-20746/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА-Лес» Фришмана Анатолия Семеновича по доверенности Лутохиной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2020 года (дело № 33а-727/2020) по административному делу по административному исковому заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА-Лес» Фришмана А.С. к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре, Ярославскому межрайонному природоохранному прокурору Павлову Д.С. об оспаривании предостережения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., выслушав объяснения представителя административного истца Лутохиной О.Н., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Бобылевой О.А. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА-Лес» (далее – ООО «СВЕЗА-Лес») Фришман А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании предостережения от 26 октября 2018 года Ярославского межрайонного природоохранного прокурора о недопустимости нарушений закона в области охраны окружающей среды.

Требования мотивированы тем, что указанное предостережение является незаконным и подлежит отмене, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, а именно - проведение общественных слушаний на территории Ярославской области, в то время, как согласно документам по оценке экологического риска от воздействия намечаемой хозяйственной деятельности, негативное воздействие на окружающую среду от строительства и эксплуатации целлюлозного завода, ограничивается территорией Вологодской области в пределах санитарно-защитной зоны данного завода. Заключение ФГБУН Института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН от 17 октября 2018 года, на основании которого прокурором вынесено оспариваемое предостережение, не может служить основанием для вынесения предостережения, поскольку носит сугубо теоретический характер, не привязано к конкретному проекту. В заключении не указано, какие данные взяты за основу для оценки выбросов будущего целлюлозного завода, способ получения таких данных, источники данных. Кроме того, проведение общественных обсуждений Технических заданий на разработку разделов «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», включая оценку воздействия на окружающую среду, в составе проектной документации «Строительство целлюлозного завода Суда» и «Строительство полигона Суда» является первым этапом в оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду. Вывод о возможном воздействии деятельности предполагаемого целлюлозного завода можно будет сделать только на этапе оценки воздействия на окружающую среду, в соответствии с пунктом 3.2.1 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 № 372. Только на этом этапе у заказчика может появиться дополнительная обязанность по проведению общественных обсуждений в полном объеме и на всех стадиях на территории Ярославской области.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, предостережение Ярославского межрайонного природоохранного прокурора признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель генерального директора ООО «СВЕЗА-Лес» Фришмана А.С. действующая по доверенности Лутохина О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что предостережение вынесено в отсутствие законных оснований, а именно, в отсутствие достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях. Содержание предостережения не соответствует предписанным законом требованиям к содержанию такого рода документам. В апелляционном определении суд не отразил результаты оценки доказательств.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой и Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным предостережение прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что у прокурора не имелось достоверных сведений о готовящихся ООО «СВЕЗА-Лес» противоправных деяний, в связи с чем, отсутствовали основания для вынесения предостережения.

С выводами суда первой инстанции правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ООО «СВЕЗА-Лес» является заказчиком работ по оценке возможного воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду для объекта «Целлюлозный завод Суда», строительство которого планируется на территории Череповецкого района Вологодской области.

До составления проекта технического задания ООО «СВЕЗА-Лес» получены: отчёт ФГБУН Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Панина РАН от 5 июня 2015 года «О выполнении работ по НИР «Оценка экологического риска воздействия сточных вод проектируемого к строительству нового целлюлозного завода в Вологодской области в районе хутора Рощино на экологическое состояние Шекснинского плеса и в целом Рыбинского водохранилища», утвержденный директором Института; оценка воздействия на окружающую среду строительства нового целлюлозного завода в Вологодской области в районе поселка Рощино, выполненная ООО «ПЕУРУ РУС» от 16 января 2015 года.

Названные акты не содержат данных о возможном негативном воздействии запланированной деятельности целлюлозного комбината на территорию Ярославской области.

В период с 2 августа 2018 года по 1 сентября 2018 года на территории Вологодской области проведены общественные обсуждения технического задания на разработку раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», включая оценку воздействия на окружающую среду в составе проектной документации по объекту «Целлюлозный завод Суда». Общественные обсуждения на территории Ярославской области не проводились.

26 октября 2018 года Ярославским межрайонным природоохранным прокурором в адрес генерального директора ООО «СВЕЗА-Лес» Фришмана А.С. вынесено предостережение о недопустимости нарушений статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и пунктов 1.3, 4.3, 4.7 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 15 мая 2000 года № 372, согласно которому строительство целлюлозного завода создает угрозу загрязнения Рыбинского водохранилища и распространения загрязнённых вод до водозаборов <адрес> на территории <адрес>. В основу выводов предостережения положено заключение ФГБУ науки Института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук от 17 октября 2018 года.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в статье 25.1 устанавливает, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Разъяснения о порядке и основаниях применения предостережения содержатся в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2 Указаний).

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2 Указаний).

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) оценка воздействия на окружающую среду - вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

Хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, соблюдения прав каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участии граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду (статья 3 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 32 Федерального закона № 7-ФЗ оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности. Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

Статьёй 9 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов отнесена организация общественных обсуждений среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

Документация по объектам, подлежащим экологической экспертизе, должна содержать материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 № 372, регламентирована процедура проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и подготовки соответствующих материалов, являющихся основанием для разработки обосновывающей документации по объектам государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Положения общественные обсуждения это комплекс мероприятий, проводимых в рамках оценки воздействия в соответствии с этим Положением и иными нормативными документами, направленных на информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия.

Согласно пункту 1.6 Положения, одним из результатов оценки воздействия на окружающую среду является выявление и учёт общественных предпочтений при принятии заказчиком решений, касающихся намечаемой деятельности.

Обсуждение общественностью объекта экспертизы, включая материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, организуется заказчиком совместно с органами местного самоуправления в соответствии (пункт 2.5 Положения).

Проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется в три этапа: уведомление, предварительная оценка и составление технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду; проведение исследования по оценке воздействия на окружающую среду и подготовка предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду; подготовка окончательного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду (раздел 3 Положения).

Согласно заключению ФГБУ науки Института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН от 17 октября 2018 года, строительство целлюлозного завода создает угрозу загрязнения Рыбинского водохранилища и распространения загрязненных вод до водозаборов г. Ярославля, г. Рыбинска и г. Тутаева на территории Ярославской области. Указанное заключение выполнено специализированной научной организацией, основано на результатах НИР «Гидробиологические исследования и исследования фонового состояния вод и донных отложений Рыбинского водохранилища по проекту «Строительство комбината по производству беленой целлюлозы на Рыбинском водохранилище» (период проведения 20.08.2018 г. - 02.10.2018 г.), а также многолетних натурных наблюдений.

Сопоставив между собой представленный административным истцом отчёт о выполнении работ по НИИ «Оценка экологического риска воздействия сточных вод проектируемого строительству нового целлюлозного завода в Вологодской области в районе хутора Рощино на экологическое состояние Шекснинского плеса в целом Рыбинского водохранилища» от 05 июня 2015 года и заключение ФГБУ науки Института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН от 17 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что более объективным и обоснованным является заключение ФГБУ науки Института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН от 17 октября 2018 года.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда апелляционной инстанции относительно обоснованности указанного заключения, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на объективное установление вредного воздействия от планируемого строительства целлюлозного завода на окружающую среду территории Ярославской области, оно оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Кроме того, согласно письму Департамента охраны окружающей среды природопользования Ярославской области от 27 августа 2018 года, строительство целлюлозного завода Суда однозначно окажет негативное влияние на состояние природной средь благополучие населения Ярославской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Ярославского природоохранного прокурора имелись достаточные основания полагать о возможном нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания в связи с негативным воздействием запланированной деятельности целлюлозного завода на территорию Ярославской области и вынесении в связи с этим оспариваемого предостережения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Кроме того, иная оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке решения.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи