Решение по делу № 2-3581/2023 от 13.01.2023

72RS0025-01-2022-009370-97

Дело № 2-3581/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      21 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрика А.С., Петрик П.В. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возврате денежных средств, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрик А.С., Петрик П.В. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк"), с учетом уточнений, о взыскании незаконного обогащения в размере 2 607 744,32 рублей, признании ответчика (кредитора) просрочившим, обязании предоставления документа об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 11.10.2017 года, обязании передать закладную на квартиру, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей. Свои требования мотивируют тем, что являясь должниками перед ПАО "Промсвязьбанк" на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10.09.2021 года, Петрик А.С. 31.05.2022 года посетил Банк, чтобы погасить часть суммы, указанной в решении суда, а именно основной долг полностью, однако сотрудники Банка отказались принимать от него денежные средство со ссылкой на отсутствие технической возможности. Петрик А.С. обратился в банк с претензией на действия сотрудников Банка, на которую так и не получил ответа. Считает, что Банк умышленно и планомерно, с целью незаконного обогащения, отказался принимать денежные средства. Обращения к нотариусам положить денежные средства на депозит, перечисление денежных средств через другой банк с отметкой "по решению суда" не дали положительного результата. Под угрозой ареста квартиры Петрик А.С. был вынужден произвести оплату в размере 2 101 509,76 рублей, через службу судебных приставов. Петрик А.С. поступила звонки от неизвестных о возможности решения его проблемы за 200 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.04.2023 года производство по гражданскому делу по иску прекращено в части прекращении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора в размере 7 000 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Истец Петрик А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, в общей сложности им произведена оплата по кредитном договору около 5 000 000 рублей. Доказательств оплаты более 2 101 509,76 рублей у него нет, его долг кто-то оплатил, кто ему неизвестно. Исполнительное производство не окончено, имеется задолженность, которую он скоро погасит. Его представитель Гордаш А.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Истец Петрик П.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддержала доводы Петрика А.С.

Представитель ответчика Соломеин Е.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица представитель УФССП России по Тюменской области, судебный пристава Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Радаева А.В., в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (раздел 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2017 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Петрик А.С., Петрик П.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 2 640 000 рублей на 300 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Банк свои обязательства выполнил, Заемщики условия кредитного договора надлежащим образом не выполнили.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.09.2021 года с Петрика А.С., Петрик П.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 11.10.2017 года по состоянию на 24.06.2021 года сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 101 509,76 руб., проценты – 62 904,10 руб., неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга – 15 000 руб., неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 267,84 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в силу закона в залоге в пользу банка, а именно: квартиру, общей площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 728 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 20.12.2021 года.

27.05.2022 года на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10.09.2021 года выданы исполнительные листы <данные изъяты>.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что являясь должниками перед ПАО "Промсвязьбанк" на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10.09.2021 года, Петрик А.С. 31.05.2022 года посетил Банк, чтобы погасить часть суммы, указанной в решении суда, а именно основной долг полностью, однако сотрудники Банка отказались принимать от него денежные средства со ссылкой на отсутствие технической возможности.

31.05.2022 года Петрик А.С. обратился в банк с претензией на действия сотрудников Банка, в которой указал, что сотрудник Банка отказал принимать денежные средства со ссылкой на отсутствие технической возможности, отказался принимать основной долг в размере 2 101 509,76 руб., о чем свидетельствует копия обращения Петрика А.С. в Банк.

Из предоставленной стороной ответчика объяснительной ведущего менеджера по работе с Клиентами дополнительного офиса "Тюменский" ПАО "Промсвязьбанк" ФИО8 следует, что 31.05.2022 года в офис Банка обратился Петрик А.С. который заявил, что хочет исполнить решение суда и внести для погашения задолженности только основной долг в размере 2 101 509,76 руб., ему было разъяснено, что погасить основной долг указанной суммой не получится, так как перед гашением основного долга происходит гашение процентов, вносимой суммы не хватит на гашение основного долга и процентов, после чего Петрик А.С. отказался вносить денежные средства.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

02.08.2022 года Тюменским РОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительных листов <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства. Из предоставленных сведений УФССП России по Тюменской области по состоянию на 20.04.2023 года исполнительные производства не окочены, находятся на стадии исполнения, имеется задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истцов о взыскании незаконного обогащения в размере 2 607 744,32 рублей подлежат разрешению следующим образом.

Каких либо допустимых доказательств оплаты в счет погашения задолженности по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 10.09.2021 года, превышающей указанный размер, в суд не представлено, наличие задолженности подтверждается сведениями УФССП России по Тюменской области по состоянию на 20.04.2023 года, сторонами в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскании незаконного обогащения в размере 2 607 744,32 рублей, в их удовлетворении необходимо отказать.

Требования о признании ответчика (кредитора) просрочившим подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Из обстоятельств дела и доказательств не усматривается надлежащее исполнение должником обязательства, отказ кредитора принять указанное исполнение.

Заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Заемщик обязан предпринять все меры для своевременного возврата кредита, как в кассу банковской организации, так и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщики не исполняли условия кредитного договора, не погашали образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий договора, в связи с чем, оснований для применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование об обязании предоставления документа об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 11.10.2017 года является необоснованным, поскольку наличие задолженности подтверждается сведениями УФССП России по Тюменской области по состоянию на 20.04.2023 года, сторонами в настоящем судебном заседании.

Требование об обязании передать закладную на квартиру подлежат разрешению следующим образом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, что подтверждается сведениями УФССП России по Тюменской области по состоянию на 20.04.2023 года, сторонами в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для обязания передать закладную на квартиру, в их удовлетворении необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей, которые являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петрика А.С., Петрик П.В. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 607 744,32 рублей, признании ответчика (кредитора) просрочившим, обязании предоставления документа об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 11.10.2017 года, обязании передать закладную на квартиру, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

    Судья                                                                                                Д.Г. Кабанцев