Решение по делу № 2-4929/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-4929/20

УИД № 50RS0026-01-2020-007533-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Мусикян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова М. Г. к Кукушкину В. Д., Богданович Н. Б., Звездновой Л. В., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Кукушкина В. Д. к Литвинову М. Г., Богданович Н. Б., Звездновой Л. В., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Литвинов М. Г. обратился к Кукушкину В. Д., Богданович Н. Б., Звездновой Л. В., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с К№ площадью 394 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее на земельном участке был возведен частный двухэтажный дом ДД.ММ.ГГ года постройки общей площадью 267,8 кв.м., жилой площадью 96,3 кв.м., который был разделен перегородками на четыре семьи. ДД.ММ.ГГ было составлено Заключение о разделе пользования земельным участком между совладельцами в домовладении № по адресу: <адрес> и участок и жилой дом были разделены между четырьмя собственниками в долевом соотношении. Литвинов М. Г. – 27/100 долей в праве собственности; Звезднова Л. В. – 23/100 доли в праве собственности; Кукушкин В. Д. – 21/100 доля в праве собственности; Богданович Н. Б. – 29/100 долей в праве собственности.

Порядок пользования домом сложился.

Поскольку дом старый и ветхий, то все собственники вынуждены были производить ремонты в тех частях дома, которыми они фактически пользовались, в результате чего произошла реконструкция и перепланировка всего дома.

Таким образом, фактически был возведен без соответствующего разрешения жилой дом площадью 178,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Истец указал, что все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с уточнением иска истец просит сохранить часть дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, выделить в собственность Литвинова М.Г. часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м, состоящее из:

№ (подсобное помещение) Лит.А8 площадью 12,5 кв.м,

№ (кухня) Лит.А9 площадью 14,4 кв.м,

№ (жилое) Лит.А площадью 11,9 кв.м,

№ (холодная пристройка) Лит.а 8 площадью 1,5 кв.м,

№ (лестница) Лит.А9 площадью 5,0 кв.м,

№ (холл) Лит. А10 площадью 14,2 кв.м,

№ (жилое) Лит.А10 площадью 10,1 кв. м,

№ (балкон) Лит.а5 площадью 0,6 кв.м,

служебные строения Лит. Г.5 (сарай), лит Г6 (сарай), лит. у 2 (уборная), прекратить право долевой собственности Литвинова М.Г. на домовладение и хозяйственные постройки,

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГ явился, поддержала уточненный иск, в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явилась, извещена о перерыве в судебном заседании надлежаще.

Ответчик Кукушкин В. Д. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска Литвинова М.Г.

Ответчик Звезднова Л. В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска Литвинова М.Г.

Ответчик Богданович Н. Б. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ явилась, в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явилась, извещена о перерыве в судебном заседании надлежаще.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области не явился, извещен надлежаще.

Кукушкин В. Д. обратился со встречным иском к Литвинову М. Г., Богданович Н. Б., Звездновой Л. В., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении всего жилого дома по адресу объекта: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Кукушкин В. Д. встречный иск поддержал, просит о сохранении всего жилого дома по адресу объекта: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Ответчик Звезднова Л. В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, встречных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 2,3 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии пунктам 1,2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Литвинову М.Г. – 27/100 долей в праве, Звездновой Л.В. -23/100 долей в праве, Кукушкину В.Д. – 21/100 долей в праве, Богданович Н.Б. – 29/100 долей в праве.

Порядок пользования домом сложился. Стороны по делу произвели реконструкцию дома без соответствующей разрешительной документации.

Определением суда экспертам ООО ЭК «АКСИОМА» было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения, пояснений к заключению следует, что истец, без соответствующих разрешений, произвёл реконструкцию жилого дома, в результате которой строения и сооружения Лит.Г15, Лит.Г17, Лит.Г18, Лит.у, Лит.д отсутствуют, на земельном участке возведены пристройка к жилому дому Лит.А*. Согласно представленным материалам дела, сведений о наличии разрешения на строительство Лит.А8 (подвал), Лит.А* (основная пристройка), Лит.А9 (основная пристройка), Лит.А10 (мансарда), Лит.а8 (холодная пристройка) отсутствуют. На служебные строения и сооружения Лит.Г9 (сарай), Лит.Г10 (сарай), Лит.Г13 (сарай), Лит.Г14 (гараж), Лит.Г14 (гараж), Лит.Г16 (баня), Лит.Г19 (гараж), Лит.Г20 (хозблок над Г19), Лит.у2 (уборная), Лит.у5 (уборная), Лит.к (колодец), Лит.к1 (колодец), Лит.кк (канализационный колодец) в материалах гражданского дела не имеется сведений о государственной регистрации права. Таким образом, исследуемый жилой дом с К№ подлежащий разделу (т.е. с учетом проведенной реконструкции) имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания – 269,0 кв.м., общая площадь – 267,8 кв.м., жилая площадь – 96,3 кв.м.

Литвинов М. Г. является собственником земельного участка с К№ площадью 394 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Первоначально исследования о соответствии жилого дома после проведенной реконструкции требованиям строительно-технических норм проводились экспертами только по части жилого дома (автономный жилой блок №) – в рамках заявленных требований Литвинова М.Г.

Экспертом установлено, что жилой дом с К№ после проведенной реконструкции по состоянию на дату обследования соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным требованиям (по расположению на участке); санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям); противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека); объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений); санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения).

Исследуемый жилой дом с К№ после проведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. расположен на отведенном для указанных целей земельном участке, при его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям.

Согласно дополнительному экспертному заключению весь дом в целом после проведенной реконструкции не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

    Экспертами так же установлено, что раздел жилого дома исходя из показателей общей площади, возможен. Техническое состояние и объемно-планировочное решение жилого дома также позволяет произвести его раздел на две части.

    В настоящее время судебная практика исходит из того, что при разделе жилого дома в качестве критерия, характеризующего соответствие выделяемой собственнику части жилого дома его доле в праве собственности, является общая площадь жилого дома. При несоответствии выделяемой собственнику части жилого дома его доле в праве собственности рассчитывается компенсация за такое несоответствие.

В ходе обследования установлено, что фактически исследуемый жилой дом разделен на четыре части с отдельными входами, обособленными инженерными системами, индивидуальными приборами учета (водоснабжение, канализация, газоснабжение, электричество).

В результате обследования установлено, что исследуемый жилой дом двухэтажный. Порядок пользования жилым домом сложился, споров о принадлежности занимаемых помещений у сторон не имеется. При проведении обследования стороны предложили выделить фактически занимаемые им помещения.

По единственному предложенному экспертами в заключении варианту предлагается произвести выдел доли из жилого дома с К№ площадью 269,0 кв.м., при условии признания права на проведенную реконструкцию; выделив в собственность Литвинову М.Г. часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью 69,6 кв.м. и служебные строения Лит.Г5 (сарай), лит.Г6 (сарай), лит. у2 (уборная). Для выдела доли дома истцу, ответчикам необходимо произвести общие работы по автономному блоку № и по блоку №,2,4, выделяемому в общую долевую собственность ответчиков, указанные в экспертном заключении.

Таким образом, в общую долевую собственность Кукушкину В.Д., Богданович Н.Б., Звезновой Л.В. выделяется (часть жилого дома №) общей площадью 196,7 кв.м. и служебные строения Лит.Г (сарай),Г1(сарай),Г2 (сарай над лит. Г),Г8 (беседка),Г11 (навес),Г12(подвал под лит. Г), лит. у5 (уборная).

Доли ответчиков в доме, после выдела доли Литвинова М.Г. распределятся следующим образом: Кукушкину В.Д. – 29/100 долей, Звездновой Л.В. – 31/100 долей, Богданович Н.Б. – 40/100 долей. Право общей долевой собственности истца в доме подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению.

В пользу истца компенсацию за несоответствие выделяемой доли дома суд не взыскивает, поскольку в судебном заседании представитель истца отказался от взыскания с ответчиков соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова М. Г. к Кукушкину В. Д., Богданович Н. Б., Звездновой Л. В., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Встречный иск Кукушкина В. Д. к Литвинову М. Г., Богданович Н. Б., Звездновой Л. В., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

            Сохранить в реконструированном состоянии домовладение № по адресу: <адрес>.

            Выделить в собственность Литвинова М. Г. часть жилого дома № по адресу: <адрес>, (автономный жилой блок №): общей площадью 69,6 кв.м. (площадью всех частей здания 70,2 кв.м., жилой площадью 22,0 кв.м.), состоящее из:

-№ (подсобное помещение) Лит.А8 площадью 12,5 кв.м.,

-№ (кухня) Лит.А9 площадью 14,4 кв.м,

-№ (жилое) Лит.А площадью 11,9 кв.м,

-№ (холодная пристройка) Лит.а8 площадью 1,5 кв.м.,

-№ (лестница) Лит.А9 площадью 5,0 кв.м,

-№ (холл) Лит.А10 площадью 14,2 кв.м.,

-№ (жилое) Лит.А10 площадью 10,1 кв.м,

- № (балкон) Лит.а5 площадью 0,6 кв.м,

-служебные строения и сооружения: Лит.Г5 (сарай), Лит.Г6 (сарай), Лит.у2 (уборная).

Выделить в общую долевую собственность Кукушкина В. Д., Богданович Н. Б., Звездновой Л. В. в домовладении № по адресу: <адрес>:

- часть жилого дома (автономный жилой блок №): общей площадью 196,7 кв.м, (площадью всех частей здания 196,7 кв.м.) состоящее из: № (помещение) Лит.А* площадью 19,6 кв.м, № (помещение) Лит.А* площадью 13,8 кв.м, № (помещение) Лит.А* площадью 19,6 кв.м, № (помещение) Лит.А* площадью 10,1 кв.м, № (помещение) Лит.А* площадью 14,8 кв.м, № (помещение) Лит.А* площадью 14,6 кв.м, № (помещение) Лит.А* площадью 3,7 кв.м, № (помещение) Лит.А* площадью 0,9 кв.м, № (помещение) Лит.А* площадью 20,6 кв.м, № (помещение) Лит.А* площадью 12,1 кв.м, № (помещение) Лит.А* площадью 16,7 кв.м, № (помещение) Лит.А* площадью 14,6 кв.м, № (помещение) Лит.А* площадью 3,2 кв.м., № (помещение) Лит.А* площадью 0,8 кв.м, о № (помещение) Лит.А* площадью 19,5 кв.м, № (помещение) Лит.А* площадью 12,1 кв.м;

            -часть жилого дома (автономный жилой блок №): общей площадью 81,9 кв.м, (площадью всех частей здания 81,9 кв.м, жилой площадью 30,0 кв.м), состоящее из: № (кухня) Лит.А4 площадью 8,8 кв.м, № (ванная) Лит.А4 площадью 2,9 кв.м, № (сауна) Лит.А4 площадью 2,8 кв.м, № (отопительное помещение) Лит.А4 площадью 3,2 кв.м, № (гостиная) Лит.А3 площадью 20,7 кв.м, № (холл) Лит.А площадью 4,1 кв.м, № (жилое) Лит.А площадью 9,3 кв.м, № (лестница) Лит.А5 площадью 2,2 кв.м, № (мастерская) Лит.А5 площадью 14,5 кв.м, № (помещение) Лит.А5 площадью 13,4 кв.м;

- часть жилого дома (автономный жилой блок №): общей площадью 105,0 кв.м, (площадью всех частей здания 104,4 кв.м, жилой площадью 13,9 кв.м), состоящее из: № (отопительное помещение) Лит.А7 площадью 16,7 кв.м, № (кухня) Лит.Аб площадью 23,3 кв.м, № (жилое) Лит.А площадью 13,9 кв.м, № (холодная пристройка) Лит.а6 площадью 11,4 кв.м, № (комната) Лит.а7 площадью 39,1 кв.м, № (балкон) Лит.а5 площадью 0,6 кв.м, служебные строения и сооружения: Лит.Г (сарай), Лит.Г1 (сарай), Лит.Г2 (сарай над Лит. Г), Лит.Г8 (беседка), Лит.Г11 (навес), Лит.Г12 (подвал под Г), Лит. у. 5 (уборная).

Обязать Литвинова М. Г., Кукушкина В. Д., Богданович Н. Б., Звезднову Л. В. за свой счет провести следующие переустроительные работы: общие работы по автономному жилому блоку № и автономному жилому блоку №,2,4: возвести перегородку на 2-м этаже в помещении № лит.а5 площадью 1,2 кв.м., образовав помещения № лит.а5 площадью 0,6 кв.м. и № лит.а5 площадью 0,6 кв.м.

Определить в автономном жилом блоке №,2,4 доли ответчиков следующим образом: Кукушкину В. Д. – 29/100 долей, Звездновой Л. В. – 31/100 долей, Богданович Н. Б. – 40/100 долей.

Прекратить право общей долевой собственности Литвинова М. Г. в домовладении № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

          Судья:                                                                            Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 12.01.2021 года.