Решение по делу № 2-4383/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-4383/2024

64RS0045-01-2024-007378-07

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

с участием представителя истца Петишева В.А., представителя ответчика Федоров А.С.,

помощника прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность водителя. Трудовой договор №ЛС заключен на неопределенный срок. Согласно сведениям пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ без заявления об увольнении Попов А.В. был уволен по инициативе работника, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от других работников организации. Первоначальный иск содержал требования признать незаконным приказ ООО«Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 860,85 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе из расчета 2 50,35 руб. среднего дневного заработка, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. Уточнив исковые требования после предоставления документов ответчиком, Попов А.В. просит признать незаконным приказ ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить на работе в должности водителя, взыскать с ООО «Вектор-Н» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79609 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе из расчета 2568,05 руб. среднего дневного заработка, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Представитель истца Петишев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В качестве оснований указал на допущенные нарушения ответчиком требований трудового законодательства: в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель не предложил работнику дать пояснения, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день издан приказ об увольнении без предоставления двух рабочих дней. Кроме того, работодателем предоставлен табель рабочего времени исходя из 8-часовового рабочего дня, при этом согласно трудовому договору режима работы Попова А.В. составляет 11-часовой рабочий день. В табеле указано на опоздание работника в спорные период, что не соответствует основанию увольнения в виде прогула. При увольнении за прогул работодатель обязано истребовать в работника объяснения за каждый день отсутствия на рабочем месте. Согласно позиции истца срок фактического исполнения трудовых обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об увольнении не указан период прогула истца, приведены только ссылки на служебные записки от 18 и 30 апреля, 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ за пределом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представителя ответчика Федоров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Поддержал письменные возражения. Указал на неисполнение работником трудовых обязанностей, несмотря на принятие работодателем всех мер для создания условий работы и извещения работника о необходимости выйти на связь и приступить к работе, а также на непредоставление предыдущим руководителем документации и сведений о работнике. В настоящее время должность водителя в обществе упразднена. Договор аренды на автомобиль не действует. Должность водителя введена предыдущим руководителем ООО «Вектор-Н» ФИО1 с корыстной целью, для личного заработка, что наносило финансовый ущерб, подтверждается результатами проверки, проведенной органами МВД.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Сидорова Н.В. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска и восстановлении Попова А.В. на работе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату; вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует и не оспаривается, что Попов А.В. трудоустроен в ООО «Вектор-Н».

Стороной истца в материалы дела предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, согласно которым Попов А.В. принят на работу в ООО «Вектор-Н» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Условиям договора предусмотрено место работы: <адрес>, оф. 34, срок действия – неопределенный срок, одиннадцатичасовой рабочий день, размер заработной платы определяется штатным расписанием, на момент заключения договора составляет 2000 руб. за день.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласованы условия о тарифной ставке в размере 2850 руб. в день.

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Вектор-Н» (ИНН 6452931119) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно первоначальным сведениям о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. уволен из ООО«Вектор-Н» ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

При повторном запросе по сведениям о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. уволен из ООО«Вектор-Н» ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен приказ директора ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС, заключенного с Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник не вышел на работу без уважительных причин, на связь не выходит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительным директором общества ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам проверки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. отсутствовал на рабочем месте, установить место нахождения не представляется возможным.

В качестве подтверждения соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем представлена почтовая квитанция с почтовым идентификатором 41000073889509, согласно сведениям которого письмо ООО «Вектор-Н» направлено Попову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом текст письма в материалы дела не предоставлен, согласно объяснениям представителя ответчика письмо представляет запрос объяснений работника, уведомление о необходимости выйти на связь.

Из табеля учета рабочего времени следует, что работодатель учитывал 8-часовой рабочий график работника.

Согласно сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЛ-64-12/32339-К размер заработной платы Попова А.В. в апреле 2023 г. составлял 46822,76 руб., в мае 2023 г. – 54150 руб., в июне 2023 г. – 45600 руб., в июле 2023 г. – 59850 руб., в августе 2023 г. – 42750 руб., в сентябре 2023 г. – 71372,34 руб., в октябре 2023 г. – 28500 руб., в ноябре 2023 г. – 42750 руб., в декабре 2023 г. – 88600 руб., в январе 2024 г. – 51200 руб., в феврале 2024 г. – 44800 руб., в марте 2024 г. – 51200 руб., в апреле 2024 г. – 44081,78 руб.

Истцом Поповым А.В. в суд представлены письменные пояснения, в которых он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору принят на должность водителя в ООО «Вектор-Н». ДД.ММ.ГГГГ уволен бухгалтер предприятия ФИО6, после чего путевые листы перестали оформляться, сведения о пробеге стали заноситься в отдельную тетрадь. До середины июля 2024г. истец выходил на работу. Позднее истцу стало известно о его увольнении по собственному желанию, а после судебного заседания от представителя истца Петишева В.А. – об увольнении за прогул, который со стороны истца не допускался. Истцу было известно, что между учредителями идет спор, руководство имело задолженность. Нового директора истец не видел, предыдущий рекомендовал истцу не увольняться с работы до разрешения ситуации. Увольнение истец Попов А.В. считает незаконным, поскольку прогулов не допускал. В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в материалы дела предоставлены путевые листы, чеки об оплате бензина.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с даты обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке в суде законности увольнения работника на основании пп. А п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем в оспариваемом приказе приведены служебные записки исполнительного директора, которые явились поводом к применению в отношении Попова А.В. меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и периоды времени, в течение которого они были допущены истцом. При этом указанные в качестве основания издания приказа документы работнику не вручены, сведения об отсутствии на рабочем месте приведены помесячно со дня смены руководителя общества, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в нарушение ст. 193 ТК РФ. Отсутствие в приказе сведений о конкретном дисциплинарном проступке является существенным и приводит к нарушению прав работника.

Кроме того, предоставленная в материалы дела почтовая квитанция не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований ст. 193 ТК РФ об обязанности работодателя истребовать до применения дисциплинарного взыскания от работника письменное объяснение, создание условий для реализации работником право на дачу письменных объяснений в течение двух рабочих дней.

При рассмотрении спора судом также учитывается бремя доказывания работодателем соблюдения порядка и законности увольнения, а также установленные фактические обстоятельства дела – об отсутствии доказательств извещения работника об изменении директора общества, изменении рабочего места, условий оплаты труда, графика работы, необходимости связаться с работником, порядке служебного взаимодействия, информации, как и каким образом работник имеет право дать объяснения, по каким обстоятельствам вменяемого проступка, а также факт увольнения работника в отсутствие трудового договора, сведений о режиме работы, заработной плате, предоставленной в Фонд пенсионного и социального страхования, изменение отчета об основаниях увольнения, отсутствие доказательств ознакомления работника с приказом об увольнении на основании пп. А п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направления трудовой книжки.

При установленных обстоятельствах нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению требования ПоповаА.В. о признании приказа директора ООО «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Попова А.В. в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Возражения ответчика о фактическом трудоустройстве истца в ООО «Сарто», где руководителем является прежний руководитель ответчика ДобрынинС.Д., принадлежность используемого в работе истца оборудования, а также сведения о непередаче документов, об изменении печати, о вынужденном изменении фактического места размещения офиса, показания опрошенного свидетеля, основанием для признания увольнения законным не являются, по существу основаны на корпоративном споре между прежним и настоящим руководителем юридического лица. Юридически значимым обстоятельством в трудовом споре являются действия не руководителя, а работодателя – которым в рассматриваемом споре является ООО «Вектор-Н».

В случае установления решением арбитражного суда и приговором суда, вступившими в законную силу, наличия в действиях руководителя общества признаком злоупотребления при управлении коммерческой организацией или составления преступления, указанные обстоятельства могут быть указаны ООО «Вектор-Н» в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему трудовому спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе Попова А.В. в должности водителя ООО «Вектор-Н» со ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования о признании увольнения незаконными и восстановлении на работе признаны обоснованными, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 156213,53 руб. на основании сведений о заработной плате, предоставленных Фондом пенсионного и социального страхования. Предоставленные истцом и ответчиком сведения о заработной плате противоречат друг другу, при этом сведения Фонда не оспорены сторонами достаточными, достоверными, допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат учету судом как объективные данные о заработной плате работника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав работника, сведения о возрасте работника, периода отсутствия заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом особенностей распределения судебных расходов по спору между работником и работодателем, оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности дела по трудовому спору, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Попова Александра Васильевича в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Попова Александра Васильевича (ИНН №) на работе в должности водителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (ИНН 6452931119) в пользу Попова Александра Васильевича (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 156213,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение суда в части восстановления Попова Александра Васильевича на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 10 октября 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева