Решение по делу № 2-4241/2023 от 10.05.2023

Дело №2-4241/2023

10RS0011-01-2022-018102-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Сидорихиной В. В. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к Сидорихиной В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>, правопреемником которого является истец, и ИП Сидорихиной В.В. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора, тарифным планом <данные изъяты> (МТС касса 7 с <данные изъяты> на <данные изъяты> мес. + <данные изъяты>) ответчику было предоставлено в пользование оборудование: ККТ <данные изъяты> без фискального накопителя (красная) (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб.; фискальный накопитель <данные изъяты> <данные изъяты> мес. (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб., а также Пинпад <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Договором предусмотрена ежемесячная оплата оказываемых услуг исходя из выбранного тарифа. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, возврат оборудования не произведен. Утрата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО <данные изъяты> по всем обязательствам. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по оплате услуг согласно тарифу, <данные изъяты> руб. – пени на задолженность по оплате услуг согласно тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности за оборудование; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени на задолженность за оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; <данные изъяты> руб. – пени на задолженность за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 518782 руб. 50 коп., в том числе: 96000 руб. – сумма задолженности по оплате услуг согласно тарифу, 241245 руб. – пени на задолженность по оплате услуг согласно тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 101887 руб. 50 коп. – пени на задолженность за оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 48750 руб. – пени на задолженность за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Республиканский центр ККМ», ООО «Яндекс ОФД».

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сидорихина В.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные пояснения, в которых просила уменьшить сумму неустойки, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что Сидорихина В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В качестве одного из заявленных видов деятельности значится – «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>, правопреемником которого является ПАО «МТС», и ИП Сидорихиной В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО <данные изъяты> (исполнитель) приняло на себя обязанности оказать ИП Сидорихиной В.В. (заказчик) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Ответчиком был осуществлен выбор тарифного плана: <данные изъяты> (МТС касса 7 с ФН на <данные изъяты> мес. + эквайринг <данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора истцом в лице ООО «Республиканский центр ККМ», действующим на основании партнерского соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предоставлено в пользование оборудование: ККТ <данные изъяты> без фискального накопителя (красная) (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб.; фискальный накопитель <данные изъяты> <данные изъяты> мес. (1 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб., Пинпад <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена ежемесячная оплата оказываемых услуг исходя из выбранного тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается сведениями ЕГРИП.Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по оплате услуг согласно тарифу,
<данные изъяты> руб. – пени на задолженность по оплате услуг согласно тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности за оборудование; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени на задолженность за оборудование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; <данные изъяты> руб. – пени на задолженность за фискальный накопитель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет составлен с учетом положений договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, ее возраст, состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности), ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, размер суммы основного долга, сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдении баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 39188 руб. 25 коп., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 166088 руб. 25 коп. (96000 руб. (сумма задолженности по оплате услуг согласно тарифу)+20900 руб. (сумма задолженности за оборудование)+10000 руб. (сумма задолженности за фискальный накопитель)+ 39188 руб. 25 коп. (неустойка)), в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты действия к возврату оборудования, но истец отказал в приеме, что фактически оборудование не использовалось, суд оценивает критически в отсутствие соответствующих доказательств.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовался, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств, что на момент заключения договора ответчик не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, не представлено.

Иные доводы стороны ответчика суд полагает ошибочными и не основанными на законе.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8387 руб. 83 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 378 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорихиной В. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность в размере 166088 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8387 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 378 руб. 17 коп. из состава платежа по платежному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 8766 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.