Решение от 13.04.2022 по делу № 33-26/2022 (33-3876/2021;) от 12.08.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-26/2022

Судья Кушникова Н.Г. Гражданское дело N 2-212/2021

УИД 21RS0004-01-2021-000167-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Никитине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ендеровой Любови Алексеевны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав страхователя, по встречному иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ендеровой Любови Алексеевне, Ендерову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора страхования в части, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ендеровой Любови Алексеевны на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года,

установила:

Ендерова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант» либо Общество), указывая, что в период действия договора страхования жизни, заключенного в целях обеспечения кредитных обязательств по заключенному 13.11.2014 с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее ОАО «Россельхозбанк», в настоящее время и далее АО «Россельхозбанк») кредитному договору ... получено заболевание, повлекшее установление ей инвалидности .... Заявитель полагает, что указанное событие является страховым случаем, поскольку заболевание было диагностировано впервые, ранее на диспансерном учете по его поводу она не состояла. Указывая на оставление страховщиком направленных в ее адрес требований о выплате страхового возмещения без удовлетворения, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 290788,18 руб., неустойку в размере 2030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 151409,09 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. и 6000 руб.

До принятия решения по делу ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд со встречным иском к Ендеровой Л.А., Ендерову С.М. о признании недействительным договора личного страхования N ... в части страхования Ендеровой Л.А. по мотиву того, что страхователь при заполнении 27.02.2019 анкеты-заявления не указала наличие у нее диагностированного 04.12.2014 ..., тем самым сообщила страховщику заведомо ложные сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Истец Ендерова Л.А., ее представитель Петрова Н.И. в суде иск поддержали.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» представителя в суд не направил.

Третье лицо Ендеров С.М. полагал иск супруги подлежащим удовлетворению.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» представителя в суд не направил.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17.06.2021 в удовлетворении иска Ендеровой Л.А. к ПАО «САК «Энергогарант» отказано; встречный иск ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворен, договор страхования N ..., заключенный 27.02.2019 между ПАО «САК «Энергогарант» и Ендеровым С.М., в части личного страхования Ендеровой Л.А. признан недействительным; с Ендерова С.М., Ендеровой Л.А. в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

На это решение Ендеровой Л.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней на предмет отмены и принятия судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований страховщика. Жалоба мотивирована ранее приводившимися в иске основаниями о наступлении страхового случая.

В суде апелляционной инстанции Ендерова Л.А., жалобу поддержала.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» представил в суд возражения относительно жалобы, в которой дополнительно заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, представителя в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд исходил из того, что отношения по личному страхованию регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ендерова Л.А. являлась застрахованным лицом на период с 27.02.2019 по 26.02.2020 по договору страхования (личное страхование) N ... (далее - Договор страхования), заключенному 27.02.2019 между ПАО «САК «Энергогарант» и Ендеровым С.М.

Согласно пункту 1.2 указанного Договора страхования застрахованными лицами по указанному договору являются Ендеров С.М., Ендерова Л.А.

В связи с установлением ей впервые 14.05.2020 инвалидности ... Ендерова Л.А. 13.10.2020, 26.01.2021 обращалась к страховщику с заявлениями об осуществлении страховой выплаты.

Обществом отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что из представленных медицинских документов следует, что 04.12.2015 отделением ... БУ «Вурнарская ЦРБ» Ендеровой Л.А. был поставлен диагноз: ..., однако в дополнительной анкете при заключении договора страхования страхователем указано на отсутствие заболеваний ..., что, по мнению страховщика, свидетельствует о предоставлении заведомо ложных сведений о застрахованном лице и степени риска.

В связи с отказом в выплате Ендерова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

13.11.2014 между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками Ендеровым С.М., Ендеровой Л.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1550 000 руб. на срок до 13.11.2026 под 12% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ....

24.01.2018 между Банком - кредитором и заемщиками был заключен договор рефинансирования N ..., в соответствии с которым Ендерову С.М., Ендеровой Л.А. предоставлен кредит в размере 570858,20 руб. на цели погашения основного долга по вышеуказанному кредитному договору.

27.02.2019 между ПАО «САК «Энергогарант» и Ендеровым С.М. был заключен договор страхования (личное страхование) N ..., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) вреда жизни и здоровью застрахованного лица, который является заемщиком по кредитному договоруот 24.01.2018 N ...

Срок действия договора с 27.02.2019по26.02.2020 (раздел 6).

Застрахованными лицами по договору страхования являются Ендеров С.М. и Ендерова Л.А. (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2).

Выгодоприобретателем первой очереди в пределах суммы непогашенной задолженности заемщика - застрахованного лица по кредитному договору (включая начисленные проценты, неустойка (штрафы, пени) и расходы банка-выгодоприобретателя по взысканию задолженности) является АО «Россельхозбанк» (пункт 1.4).

Согласно разделу 3 Договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), происшедшая в период действия настоящего договора; установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), происшедших в период действия настоящего договора; смерть и установление инвалидности также признаются страховыми случаями, если они наступили в период действия настоящего договора или после его окончания, но не позднее одного года с даты наступления несчастного случая (болезни), повлекших, соответственно, смерть или присвоение инвалидности.

Страховая сумма установлена в размере 605808,70 руб.

Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию от общей страховой суммы составляет на застрахованное лицо Ендерова С.М. - 52%, на застрахованное лицо Ендерову Л.А. - 48%.

Договором страхования предусмотрено, что страхователь обязан при заключении Договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями (пункт 7.1.1).

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему Договору (Приложение N 2), а также в приложениях к нему.

Пунктом 1.3 Договора страхования предусмотрено, что он заключен в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом страховщика N 447 от 20.10.2014 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Пунктами 4.3.1.1., 4.3.1.2. Правил страхования предусмотрено, что страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая и (или) болезни.

Согласно пункту 8.3 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в письменном заявлении страховщику, которое является неотъемлемой частью договора страхования, известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования или в его письменном запросе.

Из договора страхования следует, что страхователю вручены Правила страхования.

Отказывая в удовлетворении иска Ендеровой Л.А. и удовлетворяя встречные требования страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная о наличии у нее заболевания, умышленно сообщила страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения, в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления - анкеты, являющейся приложением к Договору страхования, и имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

14.05.2020 Ендеровой Л.А. впервые установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.06.2021; впоследствии срок инвалидности продлен и установлен на срок до 01.12.2021.

13.10.2020, 26.01.2021 Ендерова Л.А. обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - инвалидности ... группы, в удовлетворении которого страховщиком отказано в связи с тем, что в период действия Договора страхования имело место сообщение страхователем заведомо ложных сведений о застрахованном лице и степени риска.

В разделе 2 Договора страхования указано, что под «Болезнью» (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное непосредственно несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (ПриложениеN 2), если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

При заключении Договора страхования 27.02.2019 N ... Ендеровой Л.А.собственноручно была заполнена дополнительная анкета (приложение к Анкете-заявлению) страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита, в пункте 13 которой в графе «...» Ендерова Л.А.указала, что их не имеет.

Согласно выписке из реестра счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в АО «СК «Чувашия-Мед» в декабре 2015 года медицинской организацией БУ «Вурнарская ЦРБ» отделением ... поставлен диагноз ...

Этот диагноз был подтвержден и в последующие годы.

Из консультативного заключения врача - ... БУ «...» Минздравсоцразвития Чувашии от 11.09.2015 Ендеровой Л.А. выставлен диагноз «...».

02.10.2015 Ендеровой Л.А. выставлен диагноз «...».

Из консультативного заключения врача - ... БУ «...» Минздравсоцразвития Чувашии следует, что Ендерова Л.А. получила консультацию 02.12.2015, проведена операция ...

04.12.2015 врачом - ... Ендеровой Л.А. поставлен диагноз ...

Из справки врача - ... АУ ЧР «...» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 24.12.2019 следует, что Ендеровой Л.А. поставлен предварительный диагноз ....

Из справки врача - ... АУ ЧР «...» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 15.01.2020 следует, что Ендеровой Л.А. поставлен предварительный диагноз: ...

Следовательно, с 11.09.2015 Ендерова Л.А. находилась под наблюдением врачей по поводу ..., получила лечение, однако ... заболевание ..., вследствие которого 14.05.2020 ей установлена инвалидность, было впервые диагностировано у истца 24.12.2019, то есть в период действия договора страхования.

Таким образом, предметом доказывания по делу являлось установление того, являлась ли наступившая у Ендеровой Л.А. инвалидность следствием не заявленного ею заболевания - ...

Однако это обстоятельство было оставлено судом без внимания и оценки.

Поскольку возникший в процессе рассмотрения дела юридически значимый вопрос требует специальных познаний в области медицины, судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно заключению от 10.02.2022-14.02.2022 N79-к экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ..., диагностированный у Ендеровой Л.А., не мог явиться следствием развившихся у нее в 2015 году ....

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение, судебная коллегия отмечает, что оно выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Требование суда, поручившего проведение экспертизы конкретному экспертному учреждению исполнено, с согласия лиц, участвующих в деле, к участию в экспертизе был привлечен врач-ФИО., имеющий высшую квалификационную категорию, исследование проведено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с медициной.

По приведенным доводам судебная коллегия приняла вышеуказанное заключение экспертов в качестве дополнительного (нового) доказательства и обосновала им вывод о том, что действия Ендеровой Л.А., не сообщившей страховщику сведения о наличии у нее диагностированного 04.12.2014 ..., не являются основанием для признания недействительным договора личного страхования N ... в части страхования Ендеровой Л.А., поскольку инвалидность указанного застрахованного лица наступила не вследствие не заявленного заболевания, следовательно, это обстоятельство не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая.

По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения встречного иска ПАО «САК «Энергогарант» о признании договора страхования в части недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса, законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к этому делу, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а потому со стороны ПАО «САК «Энергогарант» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как указывалось судом и следует из Договора страхования, страхователи своей подписью в договоре удостоверили согласие с тем, что выгодоприобретателем первой очереди в пределах суммы непогашенной задолженности является АО «Россельхозбанк».

Таким образом, анализ условий Договора страхования с позиции требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что данный Договор является договором в пользу третьего лица, (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что АО «Россельхозбанк» самостоятельных требований относительно предмет спора не заявил, не является основанием для признания неправомерности заявленных Ендеровой Л.А. требований.

В данном споре застрахованное лицо Ендерова Л.А. имеет имущественный интерес в виде материального блага, связанного с погашением кредитной задолженности за счет выплаты страхового возмещения и по этим основаниям истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав, в том числе согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством заявления настоящего иска.

Расчет заявленного истцом страхового возмещения в размере 290787, 18 руб. судебная коллегия находит правильным, поскольку он обоснован пунктами 4.1, 4.1.1, 8.1 Договора страхования.

По изложенным основаниям, это требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое также подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком допущено нарушение срока страхового возмещения за период с 03.11.2020 (13.10.2020 + 15 рабочих дней) до 11.04.2022.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка ограничена размером страховой премии - 2030 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя задержкой выплаты страхового возмещения, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 19-КГ20-6, 2-388/19, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, взысканные по требованию истца, но не приведенные к принудительному исполнению суммы также подлежат учету при исчислении штрафа.

Применительно к этому делу штраф составляет: (290788, 18+ 2030 + 10 000): 2 = 151409, 09 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Несение Ендеровой Л.А. расходов по оплате услуг адвоката Петровой Н.И. по соглашению от 01.03.2021 N 17 подтверждено чеками 02.03.2021 на сумму 2000 руб., от 15.03.2021 на сумму 4000 руб., от 10.04.2021 на сумму 4000 руб., уполномочие представителя удостоверено ордером от 26.03.2021 N 10.

Применительно к условиям договора поручения и характера услуг, их необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права, судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, участие в судебных заседаниях районного суда, с учетом сложившихся в Чувашской Республике ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, приходит к выводу об удовлетворении требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб., присудив их Ендеровой Л.А. с другой стороны - ПАО «САК «Энергогарант».

Издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате экспертам Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, проводившим по назначению суда экспертизу, по счету от 09.12.2021 N 0000-000932, в размере 24940 руб., также подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт, то есть с ПАО «САК «Энергогарант».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия присуждает ответчику уплату сбора в размере, исчисляемом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере 290788,18 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ендеровой Любови Алексеевны неустойку в размере 2030 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151409,09 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ендеровой Любови Алексеевне, Ендерову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора страхования N ..., заключенного 27.02.2019 между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Ендеровым Сергеем Михайловичем в части личного страхования Ендеровой Любови Алексеевны.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 428, 18 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы, подлежащие выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, по счету от 09.12.2021 N 0000-000932, в размере 24940 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: