cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4207/2023 от 21.03.2023

Судья – Костылева А.В.

Дело № 33-4207/2023 (гр.д.№ 2-3689/2022)

УИД 59RS0018-01-2022-000767-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Ковалевой Нине Владимировне о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам ООО «НБК», Ковалевой Нины Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 25.08.2021 в сумме 52 270,76 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33,5 % годовых за период с 26.08.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 66 766,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 25.08.2021 в размере 27 300,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 587 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.12.2011 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Ковалевой Н.В. заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 22871,04 руб. под 33,5 % годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк «ТРАСТ» (ПАО) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ** от 14.02.2019. Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 28.12.2011, который до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен истцом в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Таким образом, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 02.08.2022 гражданское дело по иску ООО «НБК» к Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2022 с Ковалевой Н.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28.12.2011 по процентам за пользование кредитом за период в размере 48 803,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 585,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что задолженность по кредитной карте погашена, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО «НБК» поступили возражения, в котором просит решение суда в пределах доводов жалобы оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды 28.12.2011 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ковалевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 871,01 руб. под 33,5 % годовых на 12 месяцев, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Заемщик с условиями кредитного договора, графиком платежей, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, содержащейся на бланках вышеуказанных документов.

Кредитор НБ «ТРАСТ» (ОАО) обязательства по договору исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, доказательств иного не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 20.01.2015 мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2015 о взыскании в пользу взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» с Ковалевой Н.В. задолженности по кредитному договору № ** от 29.12.2011 за период с 28.08.2014 по 08.12.2014 в размере 83 265,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 305,52 руб.

14.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № **, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований. Кредитные договоры, требования по которым передаются в рамках настоящего договора, заключены между цедентом и заемщиками – физическими лицами, в частности путем оформления заемщиками письменных заявлений на получение потребительского кредита в операционных офисах цедента.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, от 06.05.2019 произведена замена взыскателя в судебном приказе № **/2015 от 20.01.2015, выданном мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Перми, на взыскание с Ковалевой Н.В. задолженности по кредитному договору № ** от 29.12.2011 в размере 83 265,61 руб., с ПАО (ОАО) НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ЮСБ».

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов исполнительного производства № ** следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю от 16.08.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа № **/2015 от 20.01.2015 возбужденно исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 84 571,13 руб., в отношении должника Ковалевой Н.В. в пользу взыскателя ООО «ЮСБ». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2022 о взыскании с Ковалевой Н.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № ** от 28.12.2011 в размере 274 902,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. Определением от 30.03.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 26.04.2019 по 25.08.2021 задолженность по процентам за пользование кредитом в рамках кредитного договора № ** от 28.12.2011 составляет 52 270,76 руб. исходя из суммы основного долга 66 766,38 руб., процентной ставки 33,5 % годовых.

В соответствии с информацией, представленной Банк «ТРСТ» (ПАО), в рамках судебного приказа № **/2015 с должника Ковалевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28.12.2011 за период с 29.12.2011 по 08.12.2014, включающая в себя основной долг – 66 766,38 руб., проценты за пользование кредитом – 13 402,15 руб., проценты на просроченный долг - 199,42 руб. На дату уступки задолженности ООО «НБК» (19.02.2019) задолженность по кредитному договору составляла 215 997,18 руб., в том числе основной долг - 66 766,38 руб., проценты – 149 230,80 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал требования ООО «НБК» к Ковалевой Н.В. о взыскании процентов за пользование кредитом до полного погашения задолженности подлежащими частичному удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору в части уплаты основного долга погашена в рамках исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 20.08.2021, при этом суд установил, что кредитный договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгался, условиями кредитного договора, условиями договора уступки прав (требований) предусмотрено право на взыскание с заемщика процентов по дату фактической возвраты суммы задолженности по основному долгу. Судом первой инстанции установлено, что с учетом того, что ответчиком фактически исполнение обязательств по оплате задолженности было произведено 20.08.2021 года, то в пользу истца, суд определил, что подлежат уплате проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 20.08.2021 исходя из суммы основного долга в размере 66 766,38 руб. с учетом ее уменьшения в рамках исполнительного производства. Судом произведен расчет процентов за пользование кредитом исходя из уменьшения суммы основного долга. Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 66 788,38 руб., судом оставлены без удовлетворения, поскольку ответчиком задолженность погашена 20.08.2021 года. Кроме того, судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2029 по 25.08.2021, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку начисление процентов на проценты не допускается, при этом условиями договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора. Оснований для применения сроков исковой давности суд не усмотрел, поскольку истец, с учетом действия судебного приказа, обратился в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитной карте погашена, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы судом учтено, что кредитная карта ответчику выпускалась сроком на один год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы относительно не возможности начисления процентов за пользование займом, поскольку она не пользуется денежными средствами и задолженность ею погашена в полном объеме, основана на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции правомерно указано, что начисление процентов за пользование заемными денежными средствами производится по даты фактического погашения основного долга с учетом его уменьшения и взысканы проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 20.08.2021. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что рассчитанные судом проценты, являются платой за пользование денежными средствами, законодателем установлена императивная норма, что до возврата данных денежных средств в полном объеме, подлежит начислению плата. В данном случае ответчик вернула денежные средства позже установленного договором срока, поэтому суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о начислении процентов за тот срок и ту сумму основного долга, когда ответчик пользовалась данными денежными средствами. При этом судом обосновано отказано в начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в течении требуемого истцом срока, когда денежные средства были фактически возвращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт злоупотребления правом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору со стороны истца не установлен и не подтверждается материалами дела.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора истец вправе требовать исполнения как полностью, так и в части долга. Законные требования истца не могут быть признаны злоупотреблением правом. При этом судом не установлено, что истец, каким - либо образом препятствовал ответчику в надлежащем исполнении взятых ею на себя обязательств, напротив своевременно обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в связи с доводами апелляционной жалобы истца.

Исполнение кредитного обязательства может быть обеспечено неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в виде штрафа предусмотрена тарифами, НБ «Траст» (ОАО) с которыми была ознакомлена истец, о чем свидетельствует ее подпись, установлен штраф за пропуск очередного платежа (л.д. 11 оборот). Данные тарифы являются неотъемлемой частью кредитного договора, что следует из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которыми также предусмотрена возможность начисления штрафа (п. 3.1.3.4 условий).

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании названных процентов, - в применении двойной меры ответственности за просрочку исполнения заемщиком кредитного обязательства.

По иным основаниям требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не заявлены (ст.196 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «НБК», Ковалевой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2023

Судья – Костылева А.В.

Дело № 33-4207/2023 (гр.д.№ 2-3689/2022)

УИД 59RS0018-01-2022-000767-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Ковалевой Нине Владимировне о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам ООО «НБК», Ковалевой Нины Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 25.08.2021 в сумме 52 270,76 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33,5 % годовых за период с 26.08.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 66 766,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 по 25.08.2021 в размере 27 300,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 587 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.12.2011 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Ковалевой Н.В. заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 22871,04 руб. под 33,5 % годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк «ТРАСТ» (ПАО) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ** от 14.02.2019. Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 28.12.2011, который до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен истцом в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Таким образом, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 02.08.2022 гражданское дело по иску ООО «НБК» к Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2022 с Ковалевой Н.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28.12.2011 по процентам за пользование кредитом за период в размере 48 803,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 585,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что задолженность по кредитной карте погашена, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО «НБК» поступили возражения, в котором просит решение суда в пределах доводов жалобы оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды 28.12.2011 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ковалевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 871,01 руб. под 33,5 % годовых на 12 месяцев, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Заемщик с условиями кредитного договора, графиком платежей, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, содержащейся на бланках вышеуказанных документов.

Кредитор НБ «ТРАСТ» (ОАО) обязательства по договору исполнил в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, доказательств иного не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 20.01.2015 мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2015 о взыскании в пользу взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» с Ковалевой Н.В. задолженности по кредитному договору № ** от 29.12.2011 за период с 28.08.2014 по 08.12.2014 в размере 83 265,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 305,52 руб.

14.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № **, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований. Кредитные договоры, требования по которым передаются в рамках настоящего договора, заключены между цедентом и заемщиками – физическими лицами, в частности путем оформления заемщиками письменных заявлений на получение потребительского кредита в операционных офисах цедента.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми, от 06.05.2019 произведена замена взыскателя в судебном приказе № **/2015 от 20.01.2015, выданном мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Перми, на взыскание с Ковалевой Н.В. задолженности по кредитному договору № ** от 29.12.2011 в размере 83 265,61 руб., с ПАО (ОАО) НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ЮСБ».

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов исполнительного производства № ** следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю от 16.08.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа № **/2015 от 20.01.2015 возбужденно исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 84 571,13 руб., в отношении должника Ковалевой Н.В. в пользу взыскателя ООО «ЮСБ». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02.03.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2022 о взыскании с Ковалевой Н.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № ** от 28.12.2011 в размере 274 902,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. Определением от 30.03.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 26.04.2019 по 25.08.2021 задолженность по процентам за пользование кредитом в рамках кредитного договора № ** от 28.12.2011 составляет 52 270,76 руб. исходя из суммы основного долга 66 766,38 руб., процентной ставки 33,5 % годовых.

В соответствии с информацией, представленной Банк «ТРСТ» (ПАО), в рамках судебного приказа № **/2015 с должника Ковалевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 28.12.2011 за период с 29.12.2011 по 08.12.2014, включающая в себя основной долг – 66 766,38 руб., проценты за пользование кредитом – 13 402,15 руб., проценты на просроченный долг - 199,42 руб. На дату уступки задолженности ООО «НБК» (19.02.2019) задолженность по кредитному договору составляла 215 997,18 руб., в том числе основной долг - 66 766,38 руб., проценты – 149 230,80 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал требования ООО «НБК» к Ковалевой Н.В. о взыскании процентов за пользование кредитом до полного погашения задолженности подлежащими частичному удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору в части уплаты основного долга погашена в рамках исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 20.08.2021, при этом суд установил, что кредитный договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгался, условиями кредитного договора, условиями договора уступки прав (требований) предусмотрено право на взыскание с заемщика процентов по дату фактической возвраты суммы задолженности по основному долгу. Судом первой инстанции установлено, что с учетом того, что ответчиком фактически исполнение обязательств по оплате задолженности было произведено 20.08.2021 года, то в пользу истца, суд определил, что подлежат уплате проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 20.08.2021 исходя из суммы основного долга в размере 66 766,38 руб. с учетом ее уменьшения в рамках исполнительного производства. Судом произведен расчет процентов за пользование кредитом исходя из уменьшения суммы основного долга. Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 66 788,38 руб., судом оставлены без удовлетворения, поскольку ответчиком задолженность погашена 20.08.2021 года. Кроме того, судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2029 по 25.08.2021, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку начисление процентов на проценты не допускается, при этом условиями договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора. Оснований для применения сроков исковой давности суд не усмотрел, поскольку истец, с учетом действия судебного приказа, обратился в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитной карте погашена, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы судом учтено, что кредитная карта ответчику выпускалась сроком на один год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы относительно не возможности начисления процентов за пользование займом, поскольку она не пользуется денежными средствами и задолженность ею погашена в полном объеме, основана на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции правомерно указано, что начисление процентов за пользование заемными денежными средствами производится по даты фактического погашения основного долга с учетом его уменьшения и взысканы проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2019 по 20.08.2021. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что рассчитанные судом проценты, являются платой за пользование денежными средствами, законодателем установлена императивная норма, что до возврата данных денежных средств в полном объеме, подлежит начислению плата. В данном случае ответчик вернула денежные средства позже установленного договором срока, поэтому суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о начислении процентов за тот срок и ту сумму основного долга, когда ответчик пользовалась данными денежными средствами. При этом судом обосновано отказано в начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в течении требуемого истцом срока, когда денежные средства были фактически возвращены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт злоупотребления правом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору со стороны истца не установлен и не подтверждается материалами дела.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора истец вправе требовать исполнения как полностью, так и в части долга. Законные требования истца не могут быть признаны злоупотреблением правом. При этом судом не установлено, что истец, каким - либо образом препятствовал ответчику в надлежащем исполнении взятых ею на себя обязательств, напротив своевременно обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в связи с доводами апелляционной жалобы истца.

Исполнение кредитного обязательства может быть обеспечено неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в виде штрафа предусмотрена тарифами, НБ «Траст» (ОАО) с которыми была ознакомлена истец, о чем свидетельствует ее подпись, установлен штраф за пропуск очередного платежа (л.д. 11 оборот). Данные тарифы являются неотъемлемой частью кредитного договора, что следует из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которыми также предусмотрена возможность начисления штрафа (п. 3.1.3.4 условий).

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании названных процентов, - в применении двойной меры ответственности за просрочку исполнения заемщиком кредитного обязательства.

По иным основаниям требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не заявлены (ст.196 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «НБК», Ковалевой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2023

33-4207/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "НБК"
Ответчики
Ковалева Нина Владимировна
Другие
ПАО НБ "ТРАСТ"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
21.03.2023Передача дела судье
13.04.2023Судебное заседание
19.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2023Передано в экспедицию
13.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее