Решение по делу № 2-399/2023 (2-5726/2022;) от 01.09.2022

Дело №2-399/2023 25 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-005674-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Булича Константина Петровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Булич К.П. обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ», ООО «СКХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Daewoo Gentra государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 25373 руб. 44 коп.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 50126 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., неустойку в размере 111300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Также просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 280800 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., судебные издержки 21050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (л.д. т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 75).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «СКХ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения (т.2, л.д. 73).

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Мымрина Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ранее от представителя поступили письменные возражения (т.1, л.д. 193-195, т.2, л.д. 58-64).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 188).

Третьи лица ФИО9, ФИО10, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Daewoo Gentra государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7, ремонт произведен не был ввиду отказа СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца 73100 руб. в счет страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа запчастей в размере 25373 руб. 44 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27047 руб. (73100 х 1% х 37 дней) (т.1, л.д. 15-23).

Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Третье лицо ФИО9, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., двигалась по путепроводу со стороны <адрес>.

В результате попадания автомобиля ФИО9 в колейность обледеневшего дорожного полотна, произошел непроизвольный выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновения с ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ....., под управлением истца. От удара автомобиль «Тойота» отбросило на автомобиль «Дэу», государственный регистрационный знак ....., который также получил механические повреждения. Автомобиль «Дэу» принадлежит Булич К.П.

Указанные обстоятельства исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела ..... по иску ФИО9 к Администрации Северодвинска, ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело .....) установлена полная вина в дорожном происшествии ООО «СКХ», не обеспечившее надлежащее и безопасное состояние проезжей части.

Учитывая, что вины в ДТП ФИО9 не имеется, оснований полагать, что ответчик АО «СОГАЗ» нарушил права истца в рамках договора ОСАГО не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

По исковым требованиям к ООО «СКХ» суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 600 руб. (т.1, л.д. 36).

По ходатайству представителя истца и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 280 800 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (т.2, л.д. 21).

Эксперт указал на причины расхождений с представленным истцом заключением ИП ФИО8

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СКХ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 280800 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика ООО «СКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. (т.1, л.д. 24, 69), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (т.1, л.д. 6), расходы на удостоверение доверенности 3050 руб. (т.1, л.д. 7, 114).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18000 руб. (т.1, л.д. 112-113).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СКХ» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. (т.2, л.д. 2), а также в местный бюджет государственная пошлина 4278 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булича Константина Петровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН .....) в пользу Булича Константина Петровича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 280800 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 313580 (триста тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на судебную экспертизу в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023