Решение по делу № 33-47/2024 (33-8634/2023;) от 01.11.2023

УИД: 29RS0026-01-2022-000873-32

Строка 2.211, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В.В.	18 января 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-47/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Фадеевой А.В.,

при секретаре Чебыкиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рудаковой Г.И. к Гулину Е.Э. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, на лечение и обследование, иных расходов по апелляционным жалобам Рудаковой Г.И. и Гулина Е.Э. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2023 года по делу № 2-2597/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рудакова Г.И. обратилась в суд с иском к Гулину Е.Э. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, на лечение и обследование, иных расходов. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 12 августа 2019 года, произошедшего по вине ответчика Гулина Е.Э., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», погиб Р. , управлявший ТС «<данные изъяты>», приходившийся ей (истцу) сыном. Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание. В связи с гибелью сына она испытала физические и нравственные страдания, у нее обострились хронические заболевания, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, несла расходы на лечение и обследования. Кроме того, она понесла расходы на погребение. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы на достойные похороны в сумме 511 683 рублей 46 копеек, расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 53 266 рублей 48 копеек, транспортные расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 8 887 рублей, почтовые расходы в сумме 2 708 рублей 90 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Смирнов О.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2023 года исковые требования Рудаковой Г.И. к Гулину Е.Э. о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Гулина Е.Э. в пользу Рудаковой Г.И. взысканы расходы на достойные похороны в сумме 84 861 рубль 59 копеек, расходы на лечение в сумме 53 266 рублей 48 копеек, транспортные расходы в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 2 708 рублей 90 копеек, всего взыскано 141736 рублей 97 копеек.

В удовлетворении иных требований отказано.

С Гулина Е.Э. в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 4035 рублей.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в описательной части решения суда неверно указана сумма заявленных расходов на ее обследование, лечение и покупку лекарственных препаратов в размере 53266 рублей 48 копеек, которые и удовлетворены в данной части. Судом не указано, какие суммы и за что не приняты во внимание. Полагает, что вопреки выводам суда установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Отмечает, что после гибели сына для оформления документов в различных инстанциях потребовались документы, оформленные и заверенные нотариусом, услуги которого являются платными. Данные документы были необходимы, в связи с чем полагает, что расходы на услуги нотариуса являются обоснованными и правомерными.

В поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик просит его отменить в части взыскания расходов на платные медицинские услуги и лекарства. Полагает, что решение суда в данной части не мотивировано. В медицинской документации истца отсутствуют рецептурные назначения препаратов и назначения врача на проведение платных медицинских неотложных услуг. Оказание платных медицинских услуг возможно было в рамках полиса обязательного медицинского страхования (далее – ОМС). Истцом не представлены доказательства отказа медицинской организации в предоставлении бесплатных медицинских услуг и лекарственных препаратов по факту обращения в медицинские учреждения. Ряд заболеваний, на которые ссылается истец, имеют хроническое течение, причинно-следственная связь возникновения данных заболеваний с фактом ДТП и обстоятельствами по делу, не установлена. Медицинских документов, обуславливающих данные обстоятельства, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Им (ответчиком) контррасчет не предоставлялся, поскольку часть чеков нечитаема. Полагает, что судом неверно произведен расчет и калькуляция компенсации ритуальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит в удовлетворении его (ответчика) апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на возражения истца ответчик полагает содержащиеся в нем доводы не подлежащими оценке и рассмотрению судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Никитин С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика. Истец также дополнила, что лекарственные препараты и медицинские обследования она приобретала и проходила по назначениям врачей. Не оспаривала, что ряд болезней имелся у нее и до смерти сына, однако после его смерти и в связи именно с его смертью они прогрессировали, требовали лечения, приобретения лекарственных препаратов, увеличения их дозировки. Считает, что имеет право на компенсацию ответчиком понесенных ею расходов на их приобретение и обследования. Не настаивала на доводах апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения суда неверно указана сумма заявленных ею расходов на обследование, лечение и покупку лекарственных препаратов. Также пояснила, что после смерти сына она понесла расходы на его погребение, размер которых не считает завышенным. Ею понесены расходы на поминальные обеды, приобретение и установку памятника, тротуарной плитки, облагораживание места захоронения. Полагает, что заявленная ею сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Не отрицала, что получила от работодателя сына пособие на погребение.

Представитель ответчика Смирнов О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Считает, что компенсации расходы на приобретение лекарственных препаратов и обследования не подлежат, расходы на погребение завышены, не соответствуют расценкам на аналогичного рода товары и услуги в городе Архангельске. С апелляционной жалобой истца не согласился.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав копию акта выполненных работ от 15 сентября 2023 года в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 12 августа 2019 года, произошедшего по вине ответчика Гулина Е.Э., управлявшего ТС «<данные изъяты>», погиб Р. , управлявший ТС «<данные изъяты>». Погибший Р. является сыном истца.

          Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2022 года по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что в связи со смертью сына она понесла расходы на его погребение, у нее ухудшилось состояние здоровья, ввиду чего она приобретала лекарственные препараты и проходила медицинские обследования. Считает, данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку по его вине они ею понесены.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к расходам на погребение могут быть отнесены: организация похорон, бальзамирование тела, поминальный обед, услуги комбината ритуальных услуг, всего в сумме 109 861 рубль 59 копеек, взыскав за вычетом выплаченных истцу страховой компанией расходов на погребение с ответчика 84 861 рубль 59 копеек. Иные расходы истца на погребение суд посчитал выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому отказал в их взыскании с ответчика. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последней расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 53 266 рублей 48 копеек, признав их подтвержденными материалами дела, связанными с гибелью сына.

Выводы суда в части признания расходов истца по облагораживанию места погребения, изготовлению фотографии на памятник, доставки памятника, его установки выходящими за пределы обрядовых действий, а также в части необходимости взыскания расходов на лечение и обследования, судебная коллегия считает, не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Статья 3 указанного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также исходя из обычаев и традиций населения России, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в связи с погребением сына: организация похорон в размере 34 000 рублей, бальзамирование тела в сумме 3 000 рублей, поминальный обед в сумме 38583 рубля 87 копеек (а не 39093 рубля, как указано судом первой инстанции), изготовление плитки, вазы в сумме 26717 рублей 60 копеек, памятника, цветника в сумме 73133 рубля 40 копеек, изготовление фотографии на памятник в сумме 14 500 рублей, доставку памятника в размере 14 000 рублей, на оказание услуг по благоустройству места захоронения в сумме 65 000 рублей, изготовление оградки, стола, скамьи, вазона, их установки в сумме 227 500 рублей, услуги комбината ритуальных услуг в сумме 33 768 рублей 59 копеек, поминальный обед на годовщину смерти в размере 6 480 рублей. Несение истцом расходов на указанные выше материалы, услуги, обеды подтверждается материалами дела.

Организация похорон, бальзамирование тела, поминальный обед и услуги комбината ритуальных услуг при доказанности несения истцом расходов на данные услуги обоснованно признаны судом первой инстанции расходами на погребение и подлежащими взысканию с ответчика, как лица, ответственного за вред, вызванный смертью сына истца. Таким образом, с учетом стоимости поминального обеда, как указано в 38 583 рубля 87 копеек, расходы истца на данные услуги и поминальный обед в общей сумме 109 352 рубля 46 копеек (34 000 рублей + 38583 рубля 87 копеек + 33768 рублей 59 копеек + 3000 рублей) являлись обрядовыми действиями по захоронению тела сына истца после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Кроме того, к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, следует отнести и затраты истца на изготовление памятника, цветника, изготовление фотографии на памятник, доставку памятника, благоустройство места захоронения. Вопреки выводу суда первой инстанции, согласно обычаям, установление памятника на могиле является необходимым обрядовым действием, способствующим сохранению памяти об умершем. Установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Следовательно, эти расходы истца являлись необходимыми и разумными расходами на благоустройство места захоронения ее сына.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на изготовление памятника, цветника в сумме 73133 рубля 40 копеек, изготовление фотографии на памятник в сумме 14 500 рублей, доставку памятника в размере 14 000 рублей, на оказание услуг по благоустройству места захоронения в сумме 65 000 рублей являются расходами на погребение.

Доводы стороны ответчика о завышенности данных расходов судебная коллегия признает несостоятельными. Ссылки на цены похоронных организаций не опровергают факта несения истцом расходов в указанной выше сумме, которая не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.

Вместе с тем, иные расходы истца, а это изготовление оградки, стола, скамьи, вазона, их установки в сумме 227 500 рублей, изготовление тротуарной плитки, вазы в сумме 26717 рублей 60 копеек, поминальный обед на годовщину смерти в размере 6 480 рублей, обоснованно признаны судом первой инстанции выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку они не относятся к объективно необходимым для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а являются дополнительными расходами по погребению. При этом истец указала, что в рамках договора от 25 января 2023 года осуществлялось улучшение места захоронения сына, менялась, в том числе ранее установленная оградка, что необходимыми расходами на погребение признано быть не может.

Как указано выше, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается, т.е. с причинителя вреда полученное истцом пособие на погребение не засчитывается только в счет возмещения вреда, но не расходов на погребение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение, поминальный обед за вычетом расходов на погребение, выплаченных страховой компанией (25 000 рублей), и пособия на погребение, выплаченного в порядке ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле», размер которого на август 2019 года составлял 5946 рублей 47 копеек и подлежал увеличению на районный коэффициент 1,2 (всего 7135 рублей 64 копейки). Всего расходы составят 243 850 рублей 10 копеек ((109 352 рубля 46 копеек + 73133 рубля 40 копеек + 14 500 рублей + 14 000 рублей + 65 000 рублей) – 25 000 рублей – 7135 рублей 76 копейки)).

Как указывает истец, в связи с гибелью сына у нее ухудшилось состояние здоровья, на приобретение лекарственных препаратов и обследование ею понесены расходы в сумме 53 266 рублей 48 копеек.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона стороной истца, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, доказательств того, что приобретение многочисленных лекарственных препаратов и прохождение медицинских обследований обусловлено смертью сына, не представлено.

Из медицинских выписок не следует, что назначение истцу различных препаратов, обследований имеет причинно-следственную связь с гибелью сына. Достаточные и достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением истцом многочисленных лекарственных препаратов и прохождение обследований по назначению врача, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца было обусловлено именно гибелью сына, а не ввиду развития имевшихся у истца заболеваний, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов и на обследования у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, считает, в указанной части выводы суда соответствуют нормам материального права, не предусматривающих взыскание таких расходов.

Принимая во внимание изложенное, решение суда как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на достойные похороны, расходов на лечение и обследование с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на достойные похороны в сумме 243 850 рублей 10 копеек и об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и на обследования.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК и ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5638 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2023 года отменить в части взысканных с Гулина Е.Э. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рудаковой Г.И. (паспорт <данные изъяты>) расходов на достойные похороны, расходов на лечение и обследование, в доход местного бюджета государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Гулина Е.Э. в пользу Рудаковой Г.И. расходы на достойные похороны в сумме 243 850 рублей 10 копеек (Двести сорок три тысячи восемьсот пятьдесят рублей 10 копеек)

    В удовлетворении требований Рудаковой Г.И. к Гулину Е.Э. о взыскании расходов на лечение и обследования отказать.

Взыскать с Гулина Е.Э. (паспорт <данные изъяты>) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 5638 рублей 50 копеек (Пять тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 50 копеек).

    В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов