Решение по делу № 1-8/2023 (1-173/2022;) от 14.12.2022

УИД-22RS0061-01-2022-000361-82 Дело №1-8/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 21 апреля 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- подсудимого Фомичева Н.А.;

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

Фомичева ФИО19, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев ФИО20. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на участке местности, расположенном в 4<адрес> <адрес>, Фомичев ФИО21. путем поднятия закладки незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, включенное на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № (Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), неустановленной в ходе предварительного расследования массой. После чего, в указанное время, в указанном месте в нарушение требований статей 4, 20, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», у Фомичева ФИО22. возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №7. Реализуя свой умысел, преследуя корыстную цель, находясь в автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №7, находящемся на участке местности, расположенном в 1,5 километрах в северо-западном направлении от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Фомичев ФИО23 предложил Свидетель №7 приобрести у него (ФИО1) часть незаконно приобретенного им вышеуказанного наркотического средства, в качестве расчета за услугу по его перевозке на автомобиле. На предложение Фомичева ФИО25., Свидетель №7 ответил согласием. Получив от Свидетель №7 согласие, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Фомичев ФИО24. передал, отсыпав на фрагмент бумаги в руки Свидетель №7, часть ранее незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства - N-метилэфедрон, в неустановленном в ходе предварительного расследования количестве, тем самым, незаконно сбыл Свидетель №7 наркотическое средство, которое последний в последующем употребил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Свидетель №7 в помещении дома, расположенного в <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанное наркотическое средство - N-метилэфедрон, приобретенное им у Фомичева ФИО26., в следовом количестве.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Фомичева ФИО27., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Фомичев ФИО28. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила на телефон Свидетель №12, и попросила, чтобы он приехал за ней. Он позвонил ранее знакомому Свидетель №7, который живет в <адрес> и попросил, чтобы тот свозил его сначала в <адрес>, затем в <адрес>, а затем в <адрес>. Он пояснил, что рассчитается с ним за данную поездку денежными средствами. Свидетель №7 приехал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> и забрал его. В <адрес>, к ним в автомобиль села Свидетель №12. Он попросил у Свидетель №7 сотовый телефон для того, чтобы заказать наркотическое средство, а именно синтетическую скорость. Свидетель №7 дал ему телефон, и он вставил в него свою сим-карту, скачал на него приложение «Телеграмм», зашел в приложение под своим аккаунтом, после чего в «Телеграмм- магазине» заказал наркотическое вещество, а именно синтетическую скорость в количестве 2 грамма. Во время заказа он выходил из автомобиля к банкомату, чтобы перевести денежные средства в сумме 6000 рублей за наркотическое вещество. По «<данные изъяты>» он отправил чек перевода на 6000 рублей и ему скинули координаты закладки наркотических средств. После чего приложение с телефона он удалил и вернул телефон, забрав свою сим-карту из телефона. Далее, он ввел в навигаторе координаты места, где находится закладка с наркотическим веществом и дал Свидетель №7 телефон. После чего они поехали к месту закладки. Вблизи <адрес> они свернули с трассы, в лесной массив, где он попросил Свидетель №7 остановить автомобиль, а сам он пошел в лес за закладкой. Свидетель №7 с Свидетель №12 остались в автомобиле. Придя на место координаты, он обнаружил в траве и взял пакетик с наркотическим веществом, который был обмотан синей изолентой, и пошел обратно. Он предложил Свидетель №7 наркотическое средство, чтобы рассчитаться за дорогу, тот согласился. Находясь недалеко от того места, где он обнаружил закладку, сидя в автомобиле Свидетель №7, он последнему немного отсыпал в листочек, примерно около 0,2-0,5 граммов. Свидетель №7 свернул листочек, на котором находилось наркотическое вещество, в конверт и положил его в карман, и они выехали в <адрес>. Свидетель №7 отвез их домой, после чего уехал. По приезду домой, он начал употреблять наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришли сотрудники полиции и спросили, хранит ли он дома наркотические вещества. Один из сотрудников полиции пояснил, что в дежурную отдела полиции поступило сообщение о том, что он употребляет и хранит наркотики синтетического происхождения. С целью проверки данного сообщения производится осмотр хозяйственных построек и дома. Перед началом осмотра ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него оружие, боеприпасы, наркотики. Сотрудникам полиции он разрешил провести осмотр помещения всех хозяйственных построек и жилого дома. Он сказал, что таких предметов у него нет, и сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия, в ходе которого в его присутствии и в присутствии понятых, нашли фрагмент фольги, через которую он курил, стекла от лампочки и рассыпанный табак. Все изъятое было упаковано и опечатано. В ходе осмотра он пояснил, что на изъятых предметах имеются остатки наркотического вещества, которое он употреблял и приобрел в <адрес> (Т.1, л.д. 132-135).

Аналогичные показания были даны Фомичевым ФИО29. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте, в присутствии защитника; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 140-147, 233-237).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Фомичева Н.А. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями Фомичева Н.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Целинный». ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация от жителей <адрес> о том, что житель данного села, Фомичев ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбыл наркотические вещества Свидетель №7 и, что по месту своего жительства по пер.Таловский, <адрес>, Фомичев ФИО30. хранит наркотические вещества. О чем, им было сделано сообщение в дежурную часть отдела полиции. С целью проверки данного сообщения был произведен выезд и осмотр помещения квартиры по пер.Таловский, <адрес>, где в указанное время проживал Фомичев ФИО34.. До начала осмотра Фомичеву ФИО33. было предложено добровольно выдать хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотики, на что тот ответил, что таковых предметов у него нет. Фомичеву ФИО32. и другим лицам, участвующим в осмотре, следователем были разъяснены права и обязанности. Затем был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра спальни квартиры, на полу были обнаружены фрагменты стекла с налетом, фрагменты фольги, на одном из которых имелся темный налет и россыпь табака. Участвующий в осмотре Фомичев ФИО35. пояснил, что на данных предметах имеются остатки наркотического вещества, которые он приобрел в <адрес> и употребил. Фрагменты фольги, стекла, россыпь табака были изъяты и упакованы. По факту осмотра был составлен протокол, который был оглашен, замечаний не поступило (Т.1, л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (Т.1, л.д. 118-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она состоит в должности старшего следователя МО МВД России «Целинный». В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она выехала по сообщению о происшествии, поступившему в дежурную часть отдела полиции о том, что житель <адрес> ФИО1 сбыл наркотические вещества Свидетель №7 и, что по месту своего жительства по пер.Таловский, <адрес>, Фомичев ФИО36 хранит наркотические вещества. После чего, с целью проверки данного сообщения ею был произведен осмотр помещения квартиры по указанному адресу. Фомичеву ФИО38. до начала осмотра в присутствии понятых было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него оружие, боеприпасы, наркотики, на что он ответил, что таковых предметов у него нет. Также все участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего, был произведен непосредственно осмотр места происшествия, в ходе которого при осмотре спальни квартиры на полу были обнаружены фрагменты стекла с темным налетом, фрагменты фольги, на одном из которых имелся темный налет и россыпь табака. Фомичев ФИО37. пояснил, что на данных предметах имеются остатки наркотического вещества, которые он приобрел в <адрес> и употребил. Фрагменты фольги, стекла, россыпь табака были изъяты и упакованы в пакет (Т.1, л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он совместно с Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. Сотрудник полиции пояснил, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> Фомичев ФИО40. хранит по месту жительства по <адрес>, <адрес>, наркотические вещества. С целью проверки данного сообщения был произведен осмотр квартиры. В осмотре места происшествия также принимали участие 4 сотрудников полиции и сам Фомичев ФИО39., которому было предложено выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотики, если таковые имеются, на что тот ответил, что таковых предметов у него нет и, дал согласие на осмотр квартиры. Ему и другим лицам, участвующим в осмотре, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. Затем был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра спальни квартиры на полу были обнаружены фрагменты стекла с темным налетом, фрагменты фольги, на одном из которых имеется темный налет и россыпь табака. Участвующий в осмотре Фомичев ФИО41. пояснил, что на данных предметах имеются остатки наркотического вещества, которое он приобрел в <адрес> и употребил. Фрагменты фольги, фрагменты стекла, россыпь табака были изъяты (Т.1, л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (Т.1, л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый житель <адрес> Фомичев ФИО42., который попросил отвезти его в <адрес>. Он согласился. Затем ему вновь позвонил Фомичев ФИО44 который пояснил, что сначала нужно будет съездить в <адрес> за его девушкой Свидетель №12 и ребенком, а затем совместно с ними поехать до <адрес> и затем привезти их в <адрес>. Также Фомичев ФИО45. пояснил ему, что рассчитается с ним за данную поездку денежными средствами. Он приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в <адрес> и забрал Фомичева ФИО43А., после чего они выехали в <адрес> через <адрес>. После того, как они приехали в <адрес>, к ним в автомобиль села Свидетель №12. На въезде в <адрес> ФИО1 попросил его остановиться на парковке около магазина «Мария-Ра», после чего спросил, возможно ли с его телефона выйти в сеть Интернет и есть ли у него приложение «Телеграмм». Он пояснил, что у него данного приложения нет и, что выйти в сеть Интернет с его телефона нельзя, так как у него на счету нет денег. Тогда ФИО1 попросил у него телефон для того, чтобы заказать наркотическое средство, какое именно не сказал. Он дал телефон ФИО1. Тот вставил в телефон свою сим-карту, скачал приложение «Телеграмм», зашел в приложение под своим аккаунтом, после чего в интернет-магазине заказал наркотическое вещество. Во время заказа ФИО1 выходил из автомобиля к банкомату. После того как ФИО1 вернулся от банкомата, отдал ему денежные средства в сумме 1000 рублей за проезд. Фомичев ФИО46. ввел в навигаторе координаты места, где находится закладка с наркотическим веществом и дал ему телефон. Они поехали к месту закладки. Вблизи поселка Лесное они остановились, и ФИО1 пошел в лес за закладкой. Спустя примерно 5 минут, ФИО1 вернулся и сел в автомобиль. Фомичев ФИО50 предложил ему употребить наркотическое средство и таким образом рассчитаться с ним за дорогу. Он согласился, и Фомичев ФИО47 немного отсыпал ему на лист бумаги некоторую часть наркотического вещества. Он свернул указанный лист с наркотическим веществом в конверт, после чего положил его в карман, и они выехали в <адрес>. Он отвез Фомичева ФИО48. и Свидетель №12 в <адрес> на пер.Таловский, номер дома не знает, после чего поехал домой. Наркотическое средство при этом находилось при нем. По приезду домой он спрятал наркотическое средство в дровнике на усадьбе своего дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ часть переданного ему Фомичевым ФИО49 наркотического средства, он употребил. ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть переданного ему Фомичевым ФИО53. наркотического средства, он употребил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции с двумя понятыми. Один из сотрудников полиции пояснил, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что он употребляет наркотики синтетического происхождения. С целью проверки данного сообщения производится осмотр его хозяйственных построек и бани. Перед началом осмотра ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотики. Он сказал, что таких предметов у него нет, и разрешил осмотр своего домовладения. Далее, в ходе осмотра в его присутствии, а также в присутствии понятых в помещении его дома были обнаружены колпачок от медицинского шприца, который он использовал для употребления наркотического средства, пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с горловиной покрытой фольгой, а также он передал сотрудникам полиции бумажный пакет белого цвета, в котором находились остатки наркотического вещества, которое ему передал в <адрес> Фомичев ФИО52 Вышеуказанные предметы были сфотографированы, изъяты, упакованы в пакеты. Он Фомичеву ФИО54. и Свидетель №12 денежных средств на приобретение наркотических средств не давал, предварительно они ни о чем не договаривались, о приобретении наркотика Фомичев ФИО51. сказал ему по пути следования. Наркотическое вещество Фомичев ФИО55. ему передал ДД.ММ.ГГГГ, остатки указанного вещества были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 80-83, 84-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находясь в <адрес> позвонила Фомичеву ФИО56, который проживает в <адрес>, которого попросила, чтобы он приехал за ней и забрал ее с ребенком к себе домой в <адрес>. В вечернее время на площадь в <адрес> приехал ФИО1 на белом автомобиле <данные изъяты>. ФИО1 при встрече спросил у нее о том, есть ли у нее денежные средства в сумме 6000 рублей. Она дала ему 6000 рублей. Она знала, что Фомичеву ФИО57. нужны денежные средства для приобретения наркотических средств. ФИО1 спросил у Свидетель №7 сотовый телефон, чтобы выйти в интернет. Свидетель №7 передал ему свой сотовый телефон. После чего Фомичев ФИО58. вставил в телефон Свидетель №7 свою сим-карту и скачал приложение «Телеграмм». ФИО1 заказал через «Телеграмм» 2 грамма синтетической скорости. Фомичев ФИО62. забил адрес в телефон, и они поехали. Приехали в лес около <адрес>. Фомичев ФИО59. ушел и через 10-15 минут вернулся, принеся пакетик, завернутый синей изолентой и, сказал, что забрал «скорость». После чего он сказал водителю: «Давай отсыплю наркотических средств тебе, за то, что возил». Водитель Свидетель №7 согласился. ФИО1 отсыпал Свидетель №7 какие-то гранулы в листочек из пакетика и сказал, что это синтетическая скорость. После чего они поехали в <адрес> на пер.Таловский, <адрес>, к ФИО1. Там Фомичев ФИО60. употреблял наркотические вещества (Т.1, л.д. 106-108).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Фомичева ФИО61. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: <адрес>, пер.Таловский, <адрес>, в ходе которого у Фомичева ФИО63 были обнаружены и изъяты: фрагменты фольги, фрагменты стекла, россыпь табака (Т.1, л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №7 были обнаружены и изъяты: колпачок от медицинского шприца, выполненный из пластика белого цвета, внутри которого находится вещество бурого цвета; пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, верхняя часть бутылки деформирована, имеет признаки плавления воздействием высоких температур, горловина бутылки покрыта фольгой; бумажный пакет белого цвета, в котором находится вещество голубого цвета (Т.1, л.д. 40-49);

- заключением химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: на объектах, представленных на исследование в пакетах № и №, обнаружено наркотическое средство-альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в следовых количествах (Т.1, л.д. 195-197);

- заключением химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: на объектах, представленных на исследование в пакетах № и №, обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического вещества N-метилэфедрон, в следовом количестве (Т.1, л.д. 203-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого среди прочего были осмотрены: изъятые у Свидетель №7 - пакет № с колпачком от шприца, на поверхности которого обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовом количестве; пакет № со свертком из бумаги белого цвета с наслоением вещества голубого цвета, на поверхности которого обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовом количестве; фрагмент фольги, на котором обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовом количестве; изъятые у Фомичева ФИО64. - фрагменты стекла, на которых обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовом количестве (Т.1, л.д. 217-219).

При оценке исследованных доказательств суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность эксперта проводившего экспертизы, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. Фомичев Н.А. совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина Фомичева Н.А. подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

При этом суд отмечает, что показания Фомичева Н.А. по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Фомичев Н.А. неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении Фомичева ФИО65 он не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а, значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а, значит, был способен осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также был способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т.1, л.д. 209-211).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Фомичев Н.А. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает Фомичева Н.А. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Фомичева Н.А. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как - незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле Фомичева Н.А. именно на сбыт наркотических средств, свидетельствуют обстоятельства дела и характер действий подсудимого.

При назначении вида и размера наказания Фомичеву Н.А. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого, суд признает и учитывает то, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Целинного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание и отбывание наказания в местах лишения свободы, должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении ребенка; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья его и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Фомичевым Н.А.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Фомичева Н.А. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Фомичева Н.А., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Фомичевым Н.А. преступления; конкретные обстоятельства преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Фомичевым Н.А. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, требований законодательства, суд считает необходимым назначить Фомичеву Н.А. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья Фомичева Н.А. не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Суд назначает Фомичеву Н.А. наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Фомичева Н.А., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного умышленного преступления, личности Фомичева Н.А., вида и срока назначаемого наказания, на основании пункта «Б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На стадии досудебного производства в отношении Фомичева Н.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судебного заседания судом оставлена без изменения.

Постановлением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был объявлен в розыск, и в отношении него была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Фомичев Н.А. был задержан и помещен под стражу.

Дата и время фактического задержания Фомичева Н.А. стороной защиты не оспариваются.

В связи с осуждением Фомичева Н.А. реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Фомичеву Н.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном тяжком преступлении, в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в одном ознакомлении с материалами уголовного дела и в четырех судебных заседаниях), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в сумме 8970 рублей, из расчета 1794 рубля за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Фомичеву ФИО66 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фомичева ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Фомичеву ФИО68 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Фомичева ФИО69 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Согласно части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Фомичеву ФИО70 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пакет №, в котором находятся - мешок, в котором находятся - пакет № с колпачком от шприца, на котором находится наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовом количестве; пакет № со свертком из бумаги белого цвета с наслоением вещества голубого цвета, на котором находится наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовом количестве; пакет № с бутылкой, на которой находится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; пакет №, в котором находятся - пакет № с фрагментом фольги, на котором находится наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовом количестве; пакет № с фрагментами стекла, на которых находится наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовом количестве; пакет № с веществом растительного происхождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с Фомичева ФИО71 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец