Решение от 24.03.2021 по делу № 33-72/2021 от 25.11.2020

УИД 22RS0068-01-2020-000626-48

Судья Топоров А.А.                                № 33-72/2021

(№ 2-1541/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Ч.А.В. к С.Е.В. о взыскании суммы по договору подряда

по апелляционной жалобе ответчика С.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителей С.Е.В. – С.С.А., В.Д.А., истца Ч.А.В., его представителя Г.Я.В., показания эксперта Г.А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Ч.А.В. обратился в суд с иском к С.Е.В., просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 74 860 руб. и возместить судебные расходы.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен договор подряда ***, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу гриля по адресу: <адрес>, начать работу через неделю после оплаты и закончить через 1,5 месяца после оплаты.

В ходе выполнения работы подрядчику понадобилась дополнительная информация, о чем ответчик был уведомлен по электронной почте. До предоставления информации работа была приостановлена. Выставленный истцом счет на оплату на сумму 170 000 руб. оставлен ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ ответчиком направлено истцу уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 160 000 руб. В ответ на уведомление истец предложил ответчику оплатить часть работ по монтажу гриля без отделки в сумме 74 860 руб., однако денежные средства не оплачены, что послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, действуя через представителей, указывал, что договор подряда от ДД.ММ.ГГ заключен С.Е.В. исключительно в потребительских (личных) целях. Заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем и невозможностью завершения строительства в согласованные сторонами сроки. Приостановление производства работ исполнителем связано с конфликтом, возникшим в связи с повреждением алюминиевого витража (окна), установленного рядом с грилем и предъявлением претензий со стороны С.Е.В. к печнику Ч.Б.А., который не имел должной квалификации для производства работ. В данном случае в силу п.3 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у одной из сторон договора квалификации для осуществления деятельности, необходимой для исполнения обязательств по договору, другая сторона вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, а согласно п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исполнитель не имеет права требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также платы за выполненную работу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.

С С.Е.В. в пользу ИП Ч.А.В. взыскана сумма долга по договору подряда в размере 55 959 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 828 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С.Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, назначив повторную судебную строительную экспертизу.

Ответчик полагает, что суд не определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Ответчик отрицал факт направления ему извещения истца о приостановлении работ, кроме того уведомление, на которое ссылался истец, было направлено по истечении срока окончания работ, то есть имеет место факт нарушения подрядчиком договора. В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и от приемки работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик также ссылается на нарушение процессуальных прав, выраженное в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, что привело к нарушению права на защиту.

Решение суда основано только на заключении судебной экспертизы, с которой ответчик не согласен, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, у него отсутствует диплом об образовании, о стаже работы; эксперт не произвел топку печи, не произвел необходимых испытаний и не привел типовых решений, при этом пришел к ошибочным выводам о возможности использовать объект работ по назначению, способах устранения недостатков, касающихся пожаробезопасности гриля, также неверно определена стоимость устранения дефектов и недостатков, ошибочно определен характер дефектов и недостатков, их объем. Смету эксперта невозможно перепроверить. В экспертизе указаны не все дефекты, неверно определены мероприятия по их устранению, не определены вид и сорт кирпичей, из которых истец выполнил кирпичную кладку гриля, что также привело к ошибочности выводов эксперта. Заключение в части причин недостатков противоречиво. Вывод о малозначительности дефекта колосниковой решетки сделан без какого-либо обоснования. Заключение судебной экспертизы таким образом является неполным и необоснованным, противоречит выводам другой экспертизы

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что необходимо было назначить повторную экспертизу.

В жалобе также указано, что судом рассмотрено не подсудное Центральному районному суду <адрес> дело, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В письменных пояснениях истца, представленных после проведения судебной строительно-технической экспертизы, дополнительно указано, что на потребителя неправомерно возложена обязанность оплачивать работы, результат которых не может быть использован по назначению, а в данном случае потребительская ценность возведенного истцом гриля отсутствует, устранение его недостатков экономически нецелесообразно.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. В письменных возражениях ссылаются на недобросовестное поведение заказчика, безосновательно отрицавшего факт выполнения работы и не организовавшего их приемку, а также не выполнившего свои обязательства по договору о предоставлении мебельных конструкций, предоставившего ненадлежащие строительные материалы, осуществившего протопку непросохшей печи. Сторона истца полагает, что заключение эксперта Г.А.А., полученное по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является необоснованным и противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, неправильным применением материального закона (подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

Подсудность дела была определена на основании ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В данном случае, как следует из заключенного сторонами договора, подрядчик обязался осуществить изготовление и монтаж гриля по адресу: <адрес> в <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

О судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, где было вынесено решение по делу, ответчик С.Е.В. был уведомлен, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. При этом у лица, представителем которого по другому делу является представитель ответчика, согласно представленной копии доверенности имеется еще один представитель, как и у ответчика по настоящему делу. При этом доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика В.Д.А. не были представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют. Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и возражений по существу спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (ст.ст. 730-739) главы 37 ГК о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 731 ГК, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В п. 1 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена специальная норма, устанавливающая, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в пункте 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что указанные в пункте 1 этой статьи требования не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем, если требование об отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заявлено правомерно, то в силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 753 Гражданского кодекса определен порядок сдачи и приемки работ. Согласно пункту 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, между индивидуальным предпринимателем Ч.А.В., выступающим в качестве подрядчика, и С.Е.В. (заказчик) ДД.ММ.ГГ был заключен договор ***, по которому подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении *** к договору, в соответствии с эскизом (приложение *** к договору), а заказчик оплатить их в сумме 430 990 руб. Пунктом 5.2 предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 160 000 руб. В пункте 5.3 указано, что окончательный расчет производится после приемки. Пунктом 3.1 договора определены сроки начала и окончания работ: соответственно – через 1 неделю и через 1,5 месяца после оплаты.

Таким образом работы по договору должны быть завершены ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 15 дней).

Из приложений к договору, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, фотографий и иных материалов дела следует, что результатом работ должно быть возведение на принадлежащем ответчику земельном участке «гриля», представляющего собой находящееся на открытом воздухе под навесом сооружение, оборудованное для приготовления пищи на открытом огне и в печи с рабочей зоной (столешницей), полками и иными местами для хранения. Предполагалась отделка фасада гриля и выполнение отдельных его элементов из камня (гранит).

Стороны не оспаривали, что предоплата в сумме 160 000 рублей была внесена заказчиком в день заключения договора, работы по договору выполнялись до ДД.ММ.ГГ работниками подрядчика – Ч.Б.А. и Д.М.Д., но не были завершены.

Согласно подписанному сторонами приложению *** к договору на заказчика возложено изготовление и монтаж выдвижных ящиков и дверок, являющихся частью объекта, возводимого по договору. При этом монтаж гранита производится подрядчиком.

Истец ссылался на то, что продолжение работ по договору после ДД.ММ.ГГ было невозможно, поскольку необходимо было производить резку и монтаж гранита, а заказчиком не были предоставлены выдвижные ящики и дверцы, на которые в числе прочего должен был крепиться гранит. Таким образом, не исполнив свою часть обязательств по договору, заказчик воспрепятствовал подрядчику в завершении работ.

Представители ответчика, возражая против указанных доводов, указывали, что возможно было изготовление ящиков и дверок под размеры предварительно изготовленных облицовок из камня, поэтому отсутствие элементов мебели не препятствовало монтажу гранита. Кроме того из представленного ответчиком экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 166-189) следует, что для облицовки гранитом поверхностей площадью, указанной в приложении к договору (9,6 кв.м и 4,91 кв.м), требуется более месяца, в связи с чем сторона ответчика исходит из того, что и при наличии элементов мебели завершение истцом работы в срок было невозможно.

Истец в ходе рассмотрения дела также пояснял, что согласно п. 1.1 договора «монтаж тепляка и материалы для тепляка в сумму договора не входят», поэтому работы подрядчика в период холодов должны были проходить при условии принятия заказчиком мер к утеплению места проведения работ. Между тем на момент фактического осуществления работ температура окружающего воздуха позволяла их проводить без дополнительного утепления.

Судебная коллегия находит доводы истца (подрядчика) о том, что завершение работы в срок было невозможно по вине заказчика, несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 данной статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того в статьей 736 ГК указано, что при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В данном случае в тексте заключенного сторонами договора и приложениях не установлен срок предоставления заказчиком подрядчику встраиваемой мебели (либо информации о ней), а также о количестве такой мебели, не определены последствия непредоставления мебели.

Таким образом потребитель (заказчик) не обладал информацией о том, какие необходимые действия и в какой срок он должен совершить, не был поставлен в известность о том, что работы не будут выполнены в случае отсутствия таких действий.

Истцом представлена страница переписки по электронной почте (т. 1 л.д. 14-16), из которой следует, что на адрес <адрес> было ДД.ММ.ГГ направлено письмо за подписью Ч.А.А. для С.Е.В. о том, что от последнего нужна информация по конструкции и размерам выдвижных ящиков и дверей в нишах комплекса гриля, в связи с отсутствием которой работы не могут быть выполнены в срок. Одновременно направлен счет на оплату выполненных работ в сумме 170 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств предъявления указанного требования заказчику, поскольку принадлежность ответчику вышеуказанного электронного адреса не подтверждена. Кроме того это требование было предъявлено по истечении установленного договором срока окончания работ, в связи с чем его выполнение заказчиком не могло повлечь надлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Также при рассмотрении дела подрядчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что отсутствие элементов мебели делало невозможным завершение работы по договору.

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленном по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, указано, что выполнить работы по монтажу гранита без завершения работ по изготовлению и монтажу дверок не представляется возможным, однако этот вывод не мотивирован ссылками на какие-либо нормы, основан лишь на общем рассуждении о том, что на подрядчика договором возложена обязанность произвести монтаж гранита, который, должен был крепиться заказчиком в том числе и на дверцы, поэтому при отсутствии последних монтаж гранита не мог быть произведен (т. 1 л.д. 200).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт*** от ДД.ММ.ГГ, завершение работ по договору подряда без изготовления и монтажа выдвижных ящиков и дверок в полном объеме не представлялось возможным, однако отсутствие выдвижных ящиков и дверок не влияло на выполнение работ по устройству столешниц рабочих зон гриля и облицовки фасада печи.

Таким образом соответствующие работы, несмотря на отсутствие элементов мебели, могли быть выполнены подрядчиком, но не были сделаны. Такие же пояснения о неполном выполнении работ, не зависящих от наличия ящиков и дверок, давал при рассмотрении дела свидетель Г.А.А. (т. 1 л.д. 140 об.).

Будучи допрошенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, эксперт Г.А.А. пояснил, что технически возможно изготовление из камня облицовки для элементов мебели с последующим изготовлением мебели под имеющуюся облицовку.

Свидетель со стороны истца М.А.В., занимающийся изготовлением мебели, также пояснял, что технически возможно изготовление сначала облицовки, затем – мебели, однако более целесообразно и правильно наоборот (т. 1 л.д. 142).

Из системного анализа данных доказательств следует, что остановка подрядчиком работ произошла по крайней мере до того, как были выполнены все возможные до предоставления элементов мебели работы, то есть не по вине заказчика.

Учитывая, что до момента окончания срока выполнения подрядчиком работ по договору доказательств предъявления заказчику требований о совершении необходимых для завершения работ действий не представлено, судебная коллегия исходит из того, невыполнение работ в согласованный сторонами срок по вине заказчика подрядчиком не подтверждено, таким образом достоверно установлено, что у заказчика имелось предусмотренное законом основание для отказа от договора.

Истцом не оспаривалось, что он получил от заказчика уведомление от ДД.ММ.ГГ об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 17).

Предложение осуществить приемку фактически выполненных работ было направлено заказчику лишь одновременно с ответом от ДД.ММ.ГГ на указанную претензию.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК).

Поскольку в данном случае договор был расторгнут в связи с правомерным отказом заказчика от исполнения договора, у заказчика, вопреки противоположным доводам представителя истца, не возникла обязанность организовать приемку выполненных истцом работ, так как обязанности сторон по договору прекратились.

С.Е.В. отказался от принятия работ, указав об этом в направленном ему подрядчиком акте (т. 1 л.д. 23).

Подрядчик, предъявляя в рамках настоящего дела требования о взыскании денежных средств с заказчика, исходит из того, что фактически выполненные работы по договору с учетом внесенного аванса в сумме 160 000 руб. оплачены не полностью, в связи с чем заказчик обязан доплатить недостающую сумму, размер которой определен в соответствии с условиями договора за фактически выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности указанных требований, однако не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, а также не применил п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того суд, определяя размер взыскиваемой суммы, уменьшил цену выполненных работ на определенную экспертом Д.Д.С. рыночную стоимость устранения недостатков 8 611 руб.

В заключении эксперта также была указана соразмерная установленной договором цене объекта сумма расходов в размере 20 607 руб., необходимых на устранение недостатков. Однако суд, определяя размер взыскания, с одной стороны, исходил из цены выполненных работ в соответствии с договором (которая не соответствует рыночной – определенной экспертом в сумме 93 839 руб.), но с другой стороны уменьшил недоплаченную цену за фактически выполненные работы не на сумму расходов на устранение недостатков, соответствующую цене договора, а на рыночную стоимость этих расходов, то есть использовал несоотносимые друг с другом величины. Таким образом взыскиваемая сумма была определена неверно.

Поскольку экспертом при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были учтены не все имеющиеся дефекты объекта, а также в связи с иными недостатками указанной экспертизы определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***С/21 от ДД.ММ.ГГ, стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору *** от ДД.ММ.ГГ, исходя из установленных договором расценок (калькуляции) составляет 221 310 руб. (в том числе стоимость работ 212 510 руб., материалов – 8 880 руб.). Стоимость работ по монтажу силиката кальция, резке пустотелого кирпича, исходя из цен в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ, составляет 11 670 руб., стоимость транспортных услуг – 1 800 руб.

Экспертом установлены следующие недостатки гриля: наличие сквозной трещины шириной раскрытия до 1,15 мм на наружной поверхности кирпичной кладки печи с выпадением отдельных кирпичей над дверцей печи; наличие сквозной трещины шириной раскрытия до 3 мм на поверхности кирпичной кладки справа в месте примыкания арочной кладки печи; расстояние от дымовой трубы до деревянных элементов конструкций крыши составляет 90 мм; внутренние поверхности кирпичей топливника печи имеют трещины, разрушения отдельных кирпичей; колосниковая решетка установлена прорезями поперек топливника; высота дымовой трубы от колосниковой решетки до устья составляет 4,44 м; отдельные керамические полнотелые кирпичи в кладке печи имеют трещины, кладка топливников выполнена из керамического кирпича; часть швов кладки конструкции гриля из керамического кирпича достигает 30 мм, часть швов кладки имеет пустоты.

Указанные недостатки кроме несоответствия установленным требованиям расстояния от дымовой трубы до деревянных элементов конструкции крыши и расположения колосниковой решетки являются следствием нарушения технологии производства работ при строительстве гриля.

Трещины на внутренних поверхностях кирпичей топливника печи и разрушение отдельных кирпичей образовались прежде всего по причине нарушения технологии производства – использования керамического кирпича вместо шамотного огнеупорного, а также в результате дальнейшей растопки печи.

Для устранения указанных недостатков необходимо демонтировать кирпичную кладку конструкций дымовой трубы и гриля до уровня низа топливника печи, демонтировать печное литье и заново выполнить кладку стен топливников из огнеупорного кирпича, стен печи и дымовой трубы, правильно установить колосниковую решетку. При этом экспертом отмечено, что стоимость работ по кладке из кирпича топливников, дымовой трубы может значительно превышать стоимость работ по устройству конструкции для размещения встроенной мебели и конструкций нижней части печи. Вместе с тем, исходя из условий договора (учитывая отсутствие рыночных цен в связи с уникальностью объекта), эксперт не смог определить согласованную сторонами цену по видам работ и не ответил на вопрос о стоимости работ, выполненных с недостатками. Рыночная стоимость устранения недостатков незавершенного строительством гриля определена экспертом в су░░░ 67 321 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 1 ░░. 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░. 1 ░.░. 166-189). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 716 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 203).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: