Решение по делу № 2а-7203/2018 от 04.09.2018

Дело №А-7203/2018 (4) 66RS0№-40

Мотивированное решение изготовлено <//>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смышляевой Н. А. к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Черемных А. С., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шангину А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Смышляева Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом получен исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> на взыскание с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Смышляевой Н.А. денежных средств в размере 4643 рублей 85 копеек.

Данный исполнительный документ был подан <//> в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако по состоянию на <//> исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении взыскателю не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором Смышляева Н.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, выразившееся в невозбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства, а также в неосуществлении действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Шангин А.А., в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Административный истец Смышляева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Шангин А.А., представитель УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из материалов дела, административным истцом получен исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> на взыскание с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Смышляевой Н.А. денежных средств в размере 4 643 рублей 85 копеек.

<//> Смышляева Н.А. направила в <адрес> отдел г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с оригиналом исполнительного документа, которые поступили в отдел судебных приставов <//>.

<//>, то есть с нарушением установленного законом срока судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Шангиным А.А. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, <//> требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем фактически исполнены, о чем свидетельствует платежное поручение № от <//>, однако денежные средства, поступившие от должника на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в счет погашения задолженности перед взыскателем, не перечислены Смышляевой Н.А. в связи с предоставлением ею некорректных реквизитов счета.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие в части несоблюдения сроков возбуждения исполнительного производства не повлекло за собой непринятие судебным приставом-исполнителем установленных законом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и нарушение сроков исполнения, а также не нарушили каких-либо прав и охраняемых интересов взыскателя.

То обстоятельство, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производство произведено с нарушением трехдневного срока, не имеет правового значения, так как предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, службой судебных приставов-исполнителей были произведены.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено <//>, фактически было исполнено <//>, то есть до рассмотрения дела по существу, принимая во внимание отсутствие для взыскателя негативных последствий, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого бездействия нарушающим права административного истца.

Оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности в полном объеме устранить нарушение прав и свобод взыскателя либо препятствий к осуществлению им таких прав и свобод, не имеется.

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Смышляевой Н. А. к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Черемных А. С., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шангину А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: