Решение по делу № 33-404/2024 от 22.01.2024

Судья Полосина О.В.

Дело № 33-404/2024 (номер дела в суде первой инстанции – 2-2505/2023)

(УИД: 37RS10-01-2023-001442-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Новожилова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 октября 2023 года по делу по исковому заявлению ПАОБанк «ФК «Открытие» к Новожилову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Новожиловой Е.В., Новожилову С.Н., в котором просил взыскать с Новожиловой Е.В., Новожилова С.Н. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № в размере ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> от оценки квартиры, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.07.2023 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», заявленные к ответчику Новожиловой Е.В., оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области Новожилова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» были уточнены, истец просил взыскать с ответчика Новожилова С.Н. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью №.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> от оценки квартиры, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа взыскать до момента фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.10.2023 года исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» были удовлетворены, с Новожилова С.Н. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств по возврату основного долга. Кроме того, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> от оценки квартиры, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб.

С решением не согласился ответчик Новожилов С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление ПАО «ФК «Открытие» оставить без рассмотрения.

Истцом ПАО Банк «ФК «Открытие» представлены возражения на жалобу, в которых он считает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители истца ПАО Банк «ФК «Открытие», ответчик Новожилов С.Н., третье лицо Новожилова Е.В., финансовый управляющий Матвеева Л.Ю., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАОБанк «ФК «Открытие» и Новожиловым С.Н., Новожиловой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> месяцев. Размер процентов за пользование кредитом был согласован в размере <данные изъяты> годовых, а при соблюдении страхования – <данные изъяты> годовых. Размер аннуитетного платежа – <данные изъяты> Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность созаемщиков квартиры по строительному (предварительному) адресу: <адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий по страхованию процентная ставка составила <данные изъяты> годовых в соответствии с <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Банку был предоставлен залог прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона залога прав в пользу истца в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода жилого дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ строительный адрес объекта уточнен, в настоящее время он имеет следующие характеристики: адрес - <адрес>, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты>9 кв.м.

Новожиловы С.Н., Е.В. систематически не исполняли свои обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов.

Пунктом <данные изъяты> Кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от невыполненных обязательств.

Пунктом <данные изъяты>. Кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.1.5 договора ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Новожилова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Разрешая спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 337, 348, 809, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до момента его возврата, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Новожилов С.Н. решение суда в части расчетов размера задолженности по кредиту, стоимости заложенного имущества не оспаривал.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик Новожилов С.Н. полагал, что решение вынесено при нарушении норм процессуального права, поскольку Новожиловы С.Н. и Е.В. являлись созаемщиками, заложенная квартира является <данные изъяты>, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Новожиловой Е.В. и включении объекта залога в банкротную массу, что препятствует реализации квартиры в рамках исполнительного производства в отношении Новожилова С.Н. Ответчик полагал, что при сложившейся ситуации суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в отношении обоих ответчиков, поскольку ответственность ответчиков является солидарной.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными утверждениями апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, исковое заявление в части требований к Новожиловой Е.В. было обоснованно оставлено без рассмотрения в силу прямого указания закона. В отношении созаемщиков гражданина, признанного банкротом, солидарных с ним должников, супругов, сособственников имущества такой обязанности Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Положениях ст. 222 ГПК РФ, регламентирующей порядок оставления искового заявления без рассмотрения также не содержится таких оснований.

Кроме того, право Банка на обращение в суд к одному из солидарных должников прямо предусмотрено положениями ст. 323 ГК РФ.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления иска в отношении Новожилова С.Н. без рассмотрения.

При этом наличие особенностей по обращению взыскания на имущество гражданина, признанного банкротом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения судом общей юрисдикции требований к солидарному должнику, который не был признан банкротом, как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на имущество, находящиеся в общей собственности.

Само по себе исполнение оспариваемого решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с учетом проведения банкротных процедур в отношении солидарного должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является препятствием для исполнения оспариваемого решения, учитывая, что положениями ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирован порядок обращения взыскания, как на заложенное имущество гражданина, признанного банкротом, <данные изъяты>, в том числе при наличии солидарных обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, судом при разрешении спора верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношения, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального либо процессуального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи67ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 21.02.2024 года