Решение от 05.12.2023 по делу № 8Г-36284/2023 [88-40822/2023] от 01.11.2023

УИД 61RS0021-01-2023-000870-07

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40822/2023

№ дела суда 1-й инстанции 9-99/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                05 декабря 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Фурсова Владимира Михайловича на определение Сальского городского суда Ростовской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Фурсова Владимира Михайловича к СНТ «Надежда», Управление Федеральной службы ГРК и К по РО, Управление ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, Управление судебного департамента по Ростовской области о взыскании морального вреда,

установил:

Фурсов В.М. обратился в суд с иском к СНТ «Надежда», Управлению Росреестра по Ростовской области, Управлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управлению Судебного департамента по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1100000,00 руб. При подаче указанного искового заявления Фурсовым В.М. заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 05.06.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.07.2023 г., Фурсову В.М. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 19.06.2023 г.

Фурсов В.М. не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Фурсова В.М. по материалам дела не установлено.

Отказывая в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, суды сослались на тот факт, что при подаче иска истец просил отсрочить уплату государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, однако представленные истцом документы о размерах пенсии, долговых обязательствах и удержаниях из пенсии истца не подтверждают тяжелое имущественное положение истца, о тяжелом финансовом положении истца не свидетельствуют. Поскольку в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины заявителем не представлены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, у судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины. Сведений о том, что истец будет иметь возможность оплатить государственную пошлину в будущем также не представлено.

В силу ст. 333.18 и 333.19 НК РФ до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции заявители обязаны оплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.

Вместе с тем невозможность ее оплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В этих целях ст. 90 ГПК РФ установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.14 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 64 этого же кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Указанные положения суды с учетом представленных заявителем доказательств применили правильно.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Фурсова В.М., указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами суда и с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обжалуемые решение и апелляционное определение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░