Решение от 12.07.2022 по делу № 33-664/2022 (33-16054/2021;) от 08.12.2021

Судья Бажина Н.Г.                           Дело № 33-664/2022

УИД 52RS0015-01-2021-004711-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                                   12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                            Будько Е.В.,

судей                                                       Козлова О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре                                                                    Кузьминой А.В.,

при участии: истца ФИО2, её представителя адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО1, указывая, что [дата] сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: [адрес], пл. Свободы, [адрес]. Стоимость работ составила 427598 руб., срок выполнения работ – 110 рабочих дней, то есть до [дата] Ответчик принял на себя обязательства приступить к работе не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора, однако принятые на себя обязательства он не выполнил, установленные договором сроки им не соблюдены. Ответчик постоянно требовал внесения дополнительных денежных средств, систематически затягивал сроки, заявляя о приостановлении работ, при этом прораб, работающий у ответчика, пояснял, что между бригадой строителей и ответчиком возник конфликт, последний задерживает оплату, что отражается на сроках производства работ. Впоследствии, когда истец принесла денежные средства за мебель и попросила прораба их передать изготовителю мебели, ответчик пришел и самовольно забрал их, обратив в свою собственность. По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи ответчиком денежных средств. Истец направляла ответчику претензию о нарушении сроков работ от [дата], заявление о расторжении договора подряда от [дата], однако работы остались невыполненными. Усомнившись в качестве произведенных работ, истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой цент Вектор» за проведением экспертизы с целью установления наличия дефектов фактически выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ. Об экспертизе ответчик был уведомлен и присутствовал при ее проведении. В ходе проведения экспертизы выявлены многочисленные дефекты выполненных работ, заключающиеся в несоответствии продукции строительного производства установленным требованиям, препятствующие нормальной эксплуатации объекта или его элемента по назначению и требующие устранения. Выявленные дефекты являются значительными, среди них имеются как устранимые, так и неустранимые дефекты. После проведения экспертизы истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1138167 руб., из которых 800182 руб. – стоимость работ и 337985 руб. – стоимость материалов, однако она была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков по договору подряда в размере 1467152 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы. В ходе разбирательства дела истец изменила заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков по договору подряда в размере 1817634 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения (т. 1 л.д. 100).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ее представителя.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просит.

Решением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков по договору подряда в размере 1817634 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что спорный договор не является агентским, истец заключила договор с ответчиком для собственных нужд, денежные средства передавала непосредственно ИП ФИО1 сама, третье лицо ФИО12 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, тем самым подтверждая действия в своем интересе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец, действовавшая в чужом интересе, правом на возмещение убытков за счет ИП ФИО1 в результате нарушения прав потребителя по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не наделена, поскольку потребителем по смыслу преамбулы названного Закона и разъяснений подпункта «а» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку защиты прав потребителей, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что [дата] между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда (на выполнение ремонтно-строительных работ), в соответствии с которым заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика, а именно: произвести ремонтно-строительные работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в помещении квартиры, находящейся по адресу: [адрес], пл. Свободы, [адрес] (т. 1 л.д. 15-20).

Собственником указанной квартиры с [дата] является ФИО12, который [дата] выдал доверенность на имя ФИО2, уполномочив ее представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе в организации-застройщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении двухкомнатной [адрес], расположенной на 14-ом этаже в осях 204 и И-К многоквартирного дома по пер. Короткому, 8 А в ФИО3 [адрес], и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также 49/100 долей в праве общей долевой собственности на блок (нежилое помещение) [номер] в виде машиноместа № (условный) 218а, расположенный на от. -3,900 в осях 31-33 и Г-Д многоквартирного дома по указанному выше адресу, по всем вопросам, связанным с исполнением или изменением вышеуказанных договоров, со всеми правами и обязанностями, вытекающими из указанных договоров, с правом подписания акта приема-передачи, получить смотровой лист и принять квартиру, получить ключи, предъявлять письменные претензии при принятии квартиры, заключать и подписывать договоры с жилищно-эксплуатационными органами на техническое обслуживание квартиры, представлять интересы в эксплуатирующей компании, Управляющей компании; зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке на его имя право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, приобретенные по вышеуказанным договорам, получить выписки из Единого государственного реестра недвижимости и другие документы после государственной регистрации, с правом представлять интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МБУ «МФЦ», ФГБУ «ФКП Росреестра», БТИ, жилищно-эксплуатационных организациях, паспортной службе, ОУФМС, по вопросу получения необходимых справок и документов для регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному договору, оплачивать сборы и пошлины, давать согласие на обработку его персональных данных, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие другим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от [дата] ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д. 9).

[дата] в адрес ИП ФИО1 от ФИО2 направлено заявление о расторжении договора подряда (т.1 л.д. 24). Какого-либо ответа на данное заявление от ответчика не поступило.

[дата] в адрес ИП ФИО1 от ФИО2 направлена претензия, в которой истец просит закончить ремонтные работы в срок до [дата] и компенсировать неустойку (т.1 л.д. 21-23).

Ответа на данную претензию от ИП ФИО1 не последовало.

[дата] в адрес ИП ФИО1 от ФИО2 поступает повторная претензия о возмещении убытков по договору подряда в размере 1138167 руб., а также стоимость двери 35000 руб. (т. 1 л.д. 25, 26027).

Ответа на данную претензию от ИП ФИО1 не последовало.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор» ФИО9 (т. 1 л.д. 28-70).

Согласно возражениям на исковое заявление от ИП ФИО1 последний не оспаривает заключение [дата] договора подряда с ФИО2 и проведение в квартире, находящейся по адресу: [адрес], пл. Свободы, [адрес], ремонтных работ, указывает на качество выполненных работ, отсутствие их оплаты со стороны ФИО2 в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 171-175).

Из объяснений истца ФИО2 и третьего лица ФИО12 следует, что указанная квартира была приобретена последним для совместного проживания с истцом, имея указанную цель, был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в данной квартире.

Материалами дела также подтверждено, что на данный момент ремонтно-строительные работы в квартире закончены сторонней организацией, в данной квартире проживают ФИО2 (истец) и ФИО12 (третье лицо) единой семьей, ведут совместное хозяйство.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 договор на выполнение ремонтно-строительных работ от [дата] с ИП ФИО1 был заключен исключительно для личных, семейных нужд, с целью последующего проживания в указанной квартире.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что правом требования устранения замечаний и недостатков выполненных работ квартиры, расположенной по адресу: [адрес], пл. Свободы, [адрес], является собственник ФИО12, а не истец, не основан на законе, тем более, что указанное лицо заявленные ФИО2 требования поддерживает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы ИП ФИО1, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, касающиеся лица, которому принадлежат право требования устранения замечаний и недостатков выполненных работ квартиры, отклоняет как не соответствующие действующему законодательству.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, то по настоящему делу определением судебной коллегии от [дата] для определения качества выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата]: по первому вопросу: соответствует ли качество фактически выполненных работ ИП ФИО1 работ по договору подряда от [дата] в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, пл. Свободы, [адрес], ремонтно-отделочных работ строительным нормам и правилам?

Качество фактически выполненных работ ИП ФИО1 работ по договору подряда от [дата] в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, пл. Свободы, [адрес], ремонтно-отделочных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Установлено наличие следующих дефектов и повреждений в выполненных работах:

Прихожая:

Окраска стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.7.

Поверхность стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.4.

Имеет место повреждение поверхности стен в виде трещины.

Окраска потолка не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.7.

Укладка керамогранита на полу не соответствует дизайн-проекту, в части раскладки

плит.

Детская:

Окраска потолка не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.7. Поверхность стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.4.

Монтаж декоративных элементов на стенах не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] п. 7.3.7.

Укладка паркетной доски не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] п.

[дата].

Межкомнатная деревянная дверь имеет повреждение. Не относится к объекту исследования, монтаж дверей в соответствии с актами выполненных работ, представленными в материалах дела, ИП ФИО1 работ по договору подряда от [дата] в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, пл. Свободы, [адрес] не выполнялся.

Спальня:

Окраска потолка не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.7.

Окраска стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.7.

Поверхность стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.4.

Укладка паркетной доски не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] п.

    таб. 8.15.

Кухня:

Окраска стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.7.

Поверхность стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.4.

Поверхность перегородки гкл не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014 [7] таб. К1.

Укладка паркетной доски не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] п.

    таб. 8.15.

Санузел:

Облицовка стен плиткой имеет место повреждение в виде трещины, проходящей по шву облицовки.

Прочее описанное в заключении эксперта [номер] от 26.03.2020г. (т.1 л.д. 28-70) не идентифицировано как дефекты, подробно смотри выше.

Подробно смотри исследовательскую часть по первому вопросу.

По второму вопросу:

Являются ли выявленные дефекты качества ремонтно-отделочных работ значительными, какой объем устранимых и неустранимых дефектов?

Укладка паркетной доски в помещениях спальни и кухни имеет значительный дефект, несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 8.15, выраженный в увеличении зазора между досками более допустимого значения, до 1,5мм и до Змм соответственно.

Классифицировать повреждение готовых оштукатуренных и окрашенных поверхностей стен в помещении прихожей в виде трещины, и облицованных керамической плиткой поверхностей стен в помещении санузла в виде трещины по швам по критерию значительности не представляется возможным, поскольку в заключении эксперта [номер] от 26.03.2020г. (т.1 л.д. 28-70) не указаны геометрические параметры повреждений, причины возникновения повреждений.

Прочие установленные дефекты являются малозначительными.

Установленные дефекты классифицированы по признаку устранимый/ неустранимый дефект следующим образом, с определением объема, площади дефекта:

Прихожая: Окраска стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.7, неустранимый дефект. Площадь стен имеющих данный дефект 32,65кв.м.

Поверхность стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.4, устранимый дефект. Не представляется возможным определить объем дефектных поверхностей стен имеющих отклонение от вертикали более требуемого, поскольку представленные материалы дела не информативны в части площади стен, участков стен, имеющих отклонение от вертикали более требуемого по нормативной документации.

Окраска потолка не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.7, устранимый дефект. Площадь одноуровневого потолка, имеющая данный дефект 1,79кв.м.

Укладка керамогранита на полу не соответствует проекту, в части раскладки плит, неустранимый дефект. Площадь пола имеющая данный дефект 0,064кв.м.

Классифицировать повреждение в виде трещины на готовых отделочных поверхностях стен прихожей по признаку «устранимый/неустранимый дефект», не представляется возможным по причине неинформативности представленных материалов дела в данной части. В заключении эксперта [номер] от 26.03.2020г. (т.1 л.д. 28-70) не указаны геометрические параметры повреждения, причины возникновения повреждения, что не дает возможности определить виды и объемы работ для устранения данного повреждения, равно как и объемы данного повреждения.

Детская:

Окраска потолка не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.7, неустранимый дефект. Площадь потолка имеющего данный дефект равна 19,7кв.м.

Поверхность стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.4, устранимый дефект. Не представляется возможным определить объем дефектных поверхностей стен имеющих отклонение от вертикали более требуемого, поскольку представленные материалы дела не информативны в части площади стен, участков стен, имеющих отклонение от вертикали более требуемого по нормативной документации.

Монтаж декоративных элементов на стенах не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] п. 7.3.7, - неустранимый дефект. Определить объем данного дефекта не представляется возможным в виду неинформативности материалов дела в части длины смещенного декоративного элемента.

Укладка паркетной доски не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] п.

    неустранимый дефект. Площадь напольного покрытия имеющего указанный дефект равна 19,7кв.м.

Спальня: Окраска стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.7, неустранимый дефект. Площадь стен имеющих данный дефект 21,5кв.м.

Окраска потолка не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.7, неустранимый дефект. Площадь потолка имеющего данный дефект равна 15,75кв.м.

Поверхность стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.4, устранимый дефект. Не представляется возможным определить объем дефектных поверхностей стен имеющих отклонение от вертикали более требуемого, поскольку представленные материалы дела не информативны в части площади стен, участков стен, имеющих отклонение от вертикали более требуемого по нормативной документации.

Укладка паркетной доски не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] п.

    неустранимый дефект. Площадь напольного покрытия имеющего указанный дефект равна 19,7 кв.м.

Укладка паркетной доски не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 8.15, не представляется возможным классифицировать по признаку «>сгранимый/неустранимый дефект», по причине не информативности заключения [номер] от 26.03.2020г. т.1 л.д. 28- 70 в части описания состояния замков досок, между которыми установлено наличие зазоров " до 1,5мм. Площадь напольного покрытия имеющего указанный дефект равна 19,7кв.м.

Кухня:

Окраска стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.7, неустранимый дефект. Площадь стен имеющих данный дефект 53,07кв.м.

Поверхность стен не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 7.4, устранимый дефект. Не представляется возможным определить объем дефектных поверхностей стен имеющих отклонение от вертикали более требуемого, поскольку представленные материалы дела не информативны в части площади стен, участков стен, имеющих отклонение от вертикали более требуемого по нормативной документации.

Поверхность перегородки гкл не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014 [7] таб. К1, устранимый дефект. Не представляется возможным определить объем дефектных поверхностей перегородок имеющих отклонение от вертикали более требуемого, поскольку представленные материалы дела не информативны в части площади стен, участков стен, имеющих отклонение от вертикали более требуемого по нормативной документации.

Укладка паркетной доски не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] п.

    неустранимый дефект. Площадь напольного покрытия имеющего указанный дефект равна 12,77кв.м.

Укладка паркетной доски не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 [6] таб. 8.15,

не представляется возможным классифицировать по признаку «устранимый/неустранимый дефект», по причине не информативности заключения [номер] от 26.03.2020г. т.1 л.д. 28- ТО в части описания состояния замков досок, между которыми установлено наличие зазоров до Змм. Площадь напольного покрытия имеющего указанный дефект равна 12,77кв.м.

Классифицировать повреждение в виде трещины по межплиточному шву на облицованных поверхностях стен санузла по признаку «устранимый/неустранимый дефект», не представляется возможным по причине неинформативности представленных материалов дела в данной части. В заключении эксперта [номер] от 26.03.2020г. (т.1 л.д. 28-70) не указаны геометрические параметры повреждения, причины возникновения повреждения, что не дает возможности определить виды и объемы работ для устранения данного повреждения, равно как и объемы данного повреждения.

По третьему вопросу: какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений качества ремонтно-отделочных работ, выполненных ИП ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, пл. Свободы, [адрес]?

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений качества ремонтно-отделочных работ, выполненных ИП ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, пл. Свободы, [адрес], определена ниже, в приложении 2, в виде локального сметного расчета [номер] и составляет 553037,08руб.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата], поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата] в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении докум░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░» [░░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ 3 ░░. 730 ░░░ ░░, ░. 1 ░ 2 ░░. 27 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ [░░░░] N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ [░░░░] N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 553037,08 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ – 279018,54 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (553037,08 ░░░. + 5000) / 2.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170,60 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 8, 25, 71, 72).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98, ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 12000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51,86 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1817634 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 553037,08 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 30,4%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 553037, 08 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 276528,54 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75,80, ░░░░░ 846641,42 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11666,41 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

        ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].

-