Решение по делу № 33-7044/2021 от 04.06.2021

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-7044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3312/2020 по иску Гурьева Дмитрия Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости транспортного средства,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гурьев Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<.......> A65R33», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Решением мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 33600 рублей, штраф и иные расходы.

Согласно отчету об оценке утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 19800 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей.

Претензия о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, начисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и УТС, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты восстановительного ремонта в размере 33600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 19800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в иске отказать, либо изменить, снизив размер взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда города Волгоградаот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурьева Д.А. утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости и оплату услуг оценки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена Гурьева Д.А. на Буравлева Д.А.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости и оплаты услуг оценки в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Гурьеву Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......>., управлявший автомобилем «<.......> государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновного лица была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к страховщику с претензий, а в последующем в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурьева Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 33600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей, штраф в размере 16800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховой компании заявление о нарушении обязательств по уплате УТС и о выплате неустойки.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что оценка УТС не соответствует требованиям Единой методики Минюста РФ, со дня выпуска автомобиля прошло более года, в связи с чем, основания для выплаты УТС отсутствуют.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рассмотрение обращения Гурьева Д.А. финансовым уполномоченным прекращено, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего неустойку в размере 33600 рублей.

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и удовлетворяя указанные требования, суд исходил из того, что подлежит применению пункт 7.1.4.5 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, согласно которому УТС не рассчитывается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошел срок, указанный в данном пункте, в котором не поименованы автобусы отечественных производителей, предназначенные для перевозки пассажиров. Кроме того, суд учитывал положения п. 8.3 названных Методических рекомендаций, где указано, что УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов. Поскольку доказательства интенсивного режима эксплуатации транспортного средства отсутствуют, принадлежащий истцу автобус подлежит квалификации как «прочие автобусы».

Поскольку страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и УТС, суд также пришел к выводу о том, что подлежит начислению неустойка.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, в том числе утраты товарной стоимости, установлен в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 7.1.1 указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В соответствии с пунктом 7.1.4 и подпунктом 7.1.4.2 УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, имеет следующие технические параметры: категория - <.......> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП срок эксплуатации более года, износ менее 35%.

Согласно VIN-коду, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, автобус марки «№ <...> является транспортным средством отечественных производителей.

Следовательно, при определении УТС подлежит применению пункт 7.1.4.2 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом Российской Федерации, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, где предусмотрено, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 1 года с даты выпуска для автобусов отечественного производства.

Положения указанного пункта применимы в отношении автобусов, предназначенных для любых целей, в том числе и для перевозки пассажиров. Транспортное средство истца на момент ДТП эксплуатировалось более одного года.

Однако, положения данного пункта не были учтены судом при разрешении требований о взыскании УТС, и соответственно о взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС и услуг по ее оценке.

На основании изложенного, оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов на оценку размера УТС, неустойки за несвоевременную выплату УТС не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурьева Д.А. утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценки является незаконным и необоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, отмена решения суда в указанной части влечет за собой изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 400 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 45,9% от заявленных, за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 379 рублей 13 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 183 рубля 60 копеек.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категорию и сложность дела, период его нахождения в суде, результат разрешения спора, исходя из требований разумности, учитывая требование о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Следовательно, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению с 6000 рублей до 2000 рублей.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, также подлежит изменению путем уменьшения с 2456 рублей до 1208 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гурьева Дмитрия Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19800 рублей, неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости размере 19800 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2020 года изменить в части размера судебных расходов, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурьева Дмитрия Анатольевича, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя с 6000 рублей до 2000 рублей, размер расходов по оплате услуг за ксерокопирование документов с 400 рублей до 183 рублей 60 копеек, размер почтовых расходов с 826 рублей до 379 рублей 13 копеек, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета с 2456 рублей до 1208 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко