Решение по делу № 2-18/2023 (2-1381/2022; 2-10155/2021;) от 09.11.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-018714-66 Дело № 2-18/2023 (2-1381/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при помощнике судьи Горбатенко О.С.,

с участием:

истца Трапезниковой Н.В.,

представителя ответчиков Головиной О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по иску Трапезниковой Надежды Викторовны к ООО Стоматологический центр «Интерстом-3», ООО Стоматологический центр «Интерстом» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, не3устойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Стоматологический центр «Интерстом-3», ООО Стоматологический центр «Интерстом» ... и просила:

взыскать с ООО Стоматологический центр «Интерстом-3» - денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 9830 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей,

взыскать с ООО Стоматологический центр «Интерстом» - неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что ** ** ** она обратилась в ООО Стоматологический центр «Интерстом-3» за услугой ... услугу оказывал врач стоматолог-ортопед Разманов С.Н. В результате неверно выбранной врачом тактики лечения ... ... ... у истца ... ** ** ** в ООО Стоматологический центр «Интерстом» истцу сделана ..., по результатам которой врачами ООО Стоматологический центр «Интерстом-3» был сделан вывод о том, что ... истца было нельзя. После неоднократных обращений истца в ООО Стоматологический центр «Интерстом» истцу было предложено безвозмездно устранить причиненный вред, а именно ... .... ** ** ** истцу был ... В дальнейшем безвозмездном устранении последствий некачественных услуг истцу было отказано. Испытывая сильные боли в области ..., ** ** ** истец вновь обратилась в ООО Стоматологический центр «Интерстом-3», где ей был безвозмездно ... Ответчики длительное время уклонялись от решения проблемы по исправлению некачественной услуги, устные договоренности не выполнили, причинили истцу моральный вред и переживания, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала.

Представитель ответчиков против иска возражала по доводам, приведенным в письменных отзывах.

Третье лицо Разманов С.Н суд не явился, извещен надлежаще. В письменных пояснениях просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию истца, материал проверки сообщения о преступлении по заявлению Трапезниковой Н.В, и оценив в совокупности по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), применимого к спорным правоотношениям, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона о ЗПП за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По статье 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункта 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что ** ** ** Трапезникова Н.В обратилась ООО Стоматологический центр «Интерстом-3» по поводу ... Врачом-стоматологом-ортопедом Размановым С.Н. истцу было предложено три варианта ... Истец выбрала вариант 3, в рамках которого врач ** ** ** ... Пациент была приглашена на прием через три недели для ... За услуги истец оплатила аванс в размере 8130 рублей ...

** ** ** истец обратилась в клинику с жалобами на боли ... в связи с чем она была направлена ... в ООО Стоматологический центр «Интерстом».

** ** ** в истцу сделана ... за услугу истцом оплачено 1700 рублей ...

После ... истец на приём к врачу не явилась, обратившись в ООО Стоматологический центр «Интерстом-3» в октябре 2017 года с жалобами на боли в области ... Истец была направлена к врачу-стоматологу-хирургу в ООО Стоматологический центр «Интерстом», куда также не явилась.

В указанную клинику истец обратилась с жалобами на боли в области ... ** ** **, где после осмотра врачом-стоматологом поставлен диагноз ... указанный зуб был истцу ...

В дальнейшем в ноябре 2019 года Трапезникова Н.В. обратилась в ООО Стоматологический центр «Интерстом», где по её обращению ** ** ** была проведена врачебная комиссия, комиссия ошибок в лечении пациента не выявила ...

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, оказанием медицинских услуг и невозможностью урегулировать конфликт мирным путём, Трапезникова Н.В ** ** ** обратилась в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки сообщения Трапезниковой Н.В постановлением старшего следователя Усть-Вымского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Коми была назначена медицинская экспертиза, выводы которой приведены в заключении от ** ** ** №.... Согласно выводам членов экспертной комиссии при оказании медицинской помощи Трапезниковой Н.В со стороны Разманова С.Н при осуществлении им ... были допущены следующие дефекты: ...

На основании жалобы Трапезниковой Н.В. об отсутствии в заключении выводов относительно ... постановлением старшего следователя Усть-Вымского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Коми ** ** ** была назначена дополнительная комиссионная медицинская экспертиза.

Согласно выводам членов экспертной комиссии, приведенным в заключении от ** ** ** №... ... дефекты при оказании медицинской помощи Трапезниковой Н.В. при осуществлении лечения ... отсутствуют. Установлена причинно-следственная связь между дефектами лечения ... заявителя ... квалифицировано комиссией как не причинившее вреда здоровью пациента.

Постановлением старшего следователя Усть-Вымского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Коми от ** ** ** ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Разманова С.Н по факту совершения преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

** ** ** Трапезникова Н.В. обращалась с претензией в ООО Стоматологический центр «Интерстом», в которой просила вернуть ей оплаченные за услуги 9830 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить предстоящие расходы на удаление зуба и установку имплантов в размере 120000 рублей ... том 1), в чём ей было отказано письмом от ** ** ** ...

Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, по настоящему делу, судом по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...

Из заключения судебной медицинской экспертизы №... от ** ** **, проведенной экспертами ... следует, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая экспертное заключение ... по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее профессиональное образование и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Трапезниковой Н.В ответчиками вред здоровью не причинен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертизой установлено наличие дефекта оказания истцу медицинской помощи со стороны ООО Стоматологический центр «Интерстом-3» в виде ... суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу пункта 6 статьи 4, пункта 5 статьи 10, частью 2 статьи 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на качественную медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2); вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, о предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или 'нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страдании, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, и разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ №33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ №33).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственны страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ №33 при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), в связи с чем сумм компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту; вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ №33 при разрешении требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода; на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что ранее было также указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Из установленных по делу обстоятельств с учетом выводов судебно- медицинской экспертизы следует, что медицинская помощь Трапезниковой Н.В со стороны ООО Стоматологический центр «Интерстом-3» была оказана с дефектами в виде ...

Установленные по делу факты некачественного выполнения необходимых пациенту (истцу) лечебных мероприятий свидетельствует о нарушении требований к качеству медицинской помощи и прав пациента в сфере охраны здоровья и являются основанием для компенсации морального вреда, так как было нарушено право истца на охрану здоровья и надлежащую медицинскую помощь, что, безусловно, повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий.

При этом ответчиками не доказано отсутствие вины ООО Стоматологический центр «Интерстом-3» в дефектах оказания медицинской помощи истцу, то есть наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской стоматологической помощи.

Таким образом, с ответчика ООО Стоматологический центр «Интерстом-3», оказывавшего истцу услуги по терапевтическому и ортопедическому лечению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, испытанные ею ..., но при этом, учитывая выбор ответчиком ООО Стоматологический центр «Интерстом-3» правильной тактики лечения, отсутствие причинения стойкого вреда здоровью истца, поведение ответчиков, принявших меры к безвозмездному ... ... и самого истца, не явившейся на прием для продолжения лечения, требования разумности и справедливости, суд полагает отвечающей указанному принципу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а заявленную истцом к взысканию компенсацию морального вреда в общей сумме 220000 рублей излишне завышенной, не соответствующей при изложенных обстоятельствах последствиям нарушения и тяжести страданий.

На основании статьи 29 Закона о ЗПП с ООО Стоматологический центр «Интерстом-3» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату некачественно оказанных медицинских услуг в размере 8130 рублей, а на основании пункта 5 статьи 28 Закона о ЗПП также должна быть взыскана неустойка в размере, не превышающем цену выполненной работы, то есть в размере 8130 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика ООО Стоматологический центр «Интерстом-3» в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 28130 рублей.((40000+8130+8130) / 2).

При этом, требования Трапезниковой Н.В, заявленные к ООО Стоматологический центр «Интерстом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки суд отклоняет, поскольку указанное юридическое лицо медицинские услуги, повлекшие жалобы истца, истцу не оказывало. ... согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, не оспоренной сторонами, в причинно-следственной связи с терапевтическими и ортопедическими мероприятиями, оказанными истцу иным юридическим лицом, а не ООО Стоматологический центр «Интерстом» не состоит. Взыскание с ООО Стоматологический центр «Интерстом» оплаченной суммы за ... в размере 1700 рублей истец в иске не просит.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 03.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

По условиям заключенного сторонами ** ** ** договора об оказании платных медицинских услуг, пункт 6.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев или до момента выполнения плана лечения, указанного в медицинской карте больного. Согласно пункту 6.3 договора при последующем обращении пациента к исполнителю за оказанием медицинской помощи после окончания срока действия договора, настоящий договор считается автоматически перезаключенным (пролонгированным), если ни одна из сторон не выразила своих требований по поводу изменения его положений.

В судебном заседании истец пояснила, что о нарушении своих прав ответчиками, а именно ... как считала истец, она узнала из заключения судебно-медицинских экспертов от ** ** ** №..., подготовленного на основании постановления следователя при проверке обращения Трапезниковой Н.В о совершении преступления.

** ** ** истец обратилась с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что доводы истца о получении ею информации о некачественном оказании ей услуг медицинского характера в виде ... только из заключения экспертов от ** ** ** ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО Стоматологический центр «Интерстом-3» надлежит взыскать в бюджет государства государственную пошлину в сумме 950,40 рублей (300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и 650,40 рублей от удовлетворенных судом имущественных требований о взыскании суммы за некачественную услугу и неустойки (16260 рублей)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трапезниковой Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Стоматологический центр «Интерстом-3» (...) в пользу Трапезниковой Надежды Викторовны ... денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 8130 рублей, неустойку в размере 8130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 28130 рублей.

Исковые требования Трапезниковой Надежды Викторовны к ООО Стоматологический центр «Интерстом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Стоматологический центр «Интерстом-3» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 950 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Д.Ф.Губаева