Решение по делу № 33-2749/2018 от 23.01.2018

Судья А.Р. Андреева                              Дело №33-2749/2018

                                                              Учет 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Натальи Евгеньевны Павловой к Айрату Шаимильевичу Назмутдинову, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании исключить сведения о земельном участке,

по апелляционной жалобе представителя Н.Е. Павловой - Д.Н. Болдакова на решение Кировского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.Е. Павловой – Д.Н. Болдакова об отмене решения суда, выслушав объяснения Н.Е. Павловой и ее представителя Д.Н. Болдакова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Н.Е. Павлова обратилась в суд с иском к А.Ш. Низамутдинову, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером .... недействительными и возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (графическая информация) с кадастровым номером ...., указав площадь земельного участка как «декларированная», равная 467 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 году истец, являясь собственником садового домика с кадастровым номером ...., площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением в УАиГ ИКМО г. Казани о формировании земельного участка занимаемого садовым домиком с целью дальнейшего оформления права собственности на земельный участок.

УАиГ ИК МО г.Казани письмом от 09 июля 2014 года исх .... ответило отказом в формировании данного земельного участка, поскольку имеется наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером ...., который поставлен на учет 04 июня 2003 года.

Земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности А.Ш. Назмутдинову.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером .... частично находится под садовым домиком, принадлежащим истцу, что подтверждается заключениями кадастровых инженеров Н.Х. Аглиуллиной и А.И. Николаевой, а также кадастровой выпиской от 24 февраля 2016 года.

Между истцом и А.Ш. Назмутдиновым отсутствует спор по фактически существующим границам. Кроме того А.Ш. Назмутдинов не против исправить кадастровую ошибку в отношении своего земельного участка с кадастровым номером ...., о чем неоднократно давал обещания, однако по семейно-бытовым причинам обещанное не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.Е. Павлова и её представитель Д.Н. Болдаков уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

А.Ш. Назмутдинов в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан - Р.И. Сунгатуллин иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо В.Г. Семин в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение в следующей формулировке: в удовлетворении исковых требований Натальи Евгеньевны Павловой отказать.

В апелляционной жалобе представитель Н.Е. Павловой - Д.Н. Болдаков ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что суд не дал должную оценку факту частичного наложения границ земельного участка ответчика на садовый домик истца. Не соглашается с выводом суда о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, о наличии спора о границе между смежными земельными участками истца и ответчика, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя Н.Е. Павловой - Д.Н. Болдакова в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Е. Павлова и ее представитель Д.Н. Болдаков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Из материалов дела усматривается, что истцу Павловой Наталье Евгеньевне на праве собственности принадлежит садовый домик с кадастровым номером ...., площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ..... Данный земельный участок площадью 00547 кв.м был предоставлен В.Г. Семину на основании постановления Главы администрации <адрес> .... от 30 ноября 2000 года согласно государственному акту .... от 08 июня 2001 года в пожизненное наследуемое владение для индивидуальной дачи. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 июня 2001 года. Межевание в соответствии с действующим законодательством у данного земельного участка отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с уточненной (то есть соответствующей материалам межевания) площадью 467 кв.м, согласно сведениям ЕГРН находится в собственности Назмутдинова Айрата Шавкатовича.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 04 июня 2003 года на основании государственного акта ...., постановления Главы администрации Кировского района от 26 сентября 2002 года ...., межевого дела .... от 2003 года, подготовленное КУП «Казземпроект» (заявка .... от 03.06.2003г.).

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ...., заявка .... от 29 мая 2014 года.

Государственный кадастровый учет данного земельного участка проведен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его постановки на учет.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 29 марта 2016 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года Н.Е. Павловой отказано в удовлетворении исковых требований к А.Ш. Назмутдинову, ФГБУ «ФКП Росреестра » по Республике Татарстан о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.Ш. Назмутдинову; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ...., с корректировкой границ данного земельного участка в соответствии с фактическим местоположением границ, по границам образуемого земельного участка, в соответствии с каталогом координат, приложенным к схеме расположения земельного участка, и без согласования со смежными правообладателями земельного участка с кадастровым номером .....

В этом решении, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что между сособственниками объектов недвижимости имеется спор о местоположении границ земельного участка, то есть спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

По смыслу доводов, приведенных в обоснование настоящего иска, между сторонами, являющимися смежными землепользователями, возник спор, связанный с согласованием смежной границы между земельными участками с кадастровым номером .... принадлежащего А.Ш. Назмутдинову и земельным участком с кадастровым номером ...., находящимся в пользовании истца.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен доказать, что неисполнение закона при межевании земельного участка ответчика привело к нарушению его прав.

При этом суд пришел к выводу, что оспаривание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером .... и исключение графической информации на земельный участок с кадастровым номером .... не могут рассматриваться как восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца. Тем самым иск не направлен на восстановление нарушенных прав Н.Е. Павловой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они последовательны, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, целью предъявляемых требований должно являться восстановление нарушенного права. Как обоснованно указал суд первой инстанции оспаривание Н.Е. Павловой, являющейся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... смежным с земельным участком ответчика А.Ш. Назмутдинова, с кадастровым номером .... не может рассматриваться как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия считает, что между данными смежествами имеется спор о границе.

В этой связи факт наложения части границы земельного участка ответчика на объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности не может однозначно трактоваться как нарушение законодательства при проведении межевания.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и ему необходимо обратиться с иском об установлении смежной границы земельного участка является обоснованным.

В результате подачи такого иска спор по смежной границе земельных участков истца и ответчика будет разрешен, и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером .... будут внесены в ГКН.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.Е. Павловой – Д.Н. Болдакова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, указанных в статье 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Е. Павловой - Д.Н. Болдакова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи