Решение по делу № 8Г-26299/2022 [88-2684/2023 - (88-25511/2022)] от 23.12.2022

29RS0016-01-2020-002039-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2684/2023

2-2/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Григорьевой Ю.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2/2022 по иску Горелова Руслана Ивановича к Демиденко Татьяне Павловне, Мухиной Валентине Владимировне, Кошутской Ольге Святославовне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результаты кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка, и по встречному иску Демиденко Татьяны Павловны к Горелову Руслану Ивановичу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Горелова Руслана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

                Горелов Р.И. обратился в суд с иском к Демиденко Т.П., Мухиной В.В. (привлеченной к участию в деле в качестве соответчика 13 октября 2021 года), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать результаты кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ данного земельного участка по фактическому землепользованию (вариант 2) в соответствии с заключением № 176/21-СД от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», возложении на Демиденко Т.П. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса незаконно возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не менее чем на два метра до границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной по фактическому землепользованию согласно заключению эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

        В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2016 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, огородничество. Его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Демиденко Т.П. Границы земельных участков в установленном законом порядке не определены, в связи с чем истцом в адрес ответчика Демиденко Т.П. было направлено извещение о проведении собрания по согласованию границ земельного участка, на которое ответчик не явилась, представив письменные возражения, в которых отказалась согласовывать границу земельного участка, так как границы земельного участка не соответствуют генеральному плану СНТ, правоустанавливающим документам, а также фактическому расположению участка, поскольку граница в точке Н2 фактически находится на принадлежащем ответчику участке на расстоянии примерно 1 м вглубь участка. Спора о границах земельного участка между сторонами ранее не было, пока ответчик Демиденко Т.П. на своем земельном участке не возвела пристройку к дачному дому, угол которой стал заходить на территорию земельного участка истца. Также ответчиком Демиденко Т.П. на земельном участке истца сложены строительные материалы. Кроме этого, истцу стало известно, что в ходе осуществления кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не было получено согласие истца при определении смежной с его участком границы, акт согласования границ земельного участка он не подписывал. Считает, что кадастровые работы выполнены с нарушением закона, границы указанного земельного участка определены неверно, не соответствуют фактическому землепользованию. На основании изложенных обстоятельств заявлен настоящий иск.

    Демиденко Т.П. подала встречное исковое заявление к Горелову Р.И. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Горелова Р.И. освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенных на участке ограждения и хозяйственной постройки.

    В обоснование требований встречного иска указала, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ определена смежная граница между вышеуказанными земельными участками, которой подтверждается расположение установленного ответчиком ограждения (забора) и части принадлежащей ему хозяйственной постройки на принадлежащем ей земельном участке.

        Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года встречные исковые требования Демиденко Т.П. к Горелову Р.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. Установлена смежная граница земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Горелову Р.И., и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Демиденко Т.П., по координатам характерных точек 1 и 2, обозначенных в экспертном заключении №-С Д, выполненном ООО «АрхОбл Экспертиза» 30 июля 2021 года с координатами поворотных точек: для точки № - координаты X: 627154,31, координаты Y: 2540522,53, для точки № - координаты X: 627160,56, координаты Y: 2540565,12. На Горелова Р.И. возложена обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Демиденко Т.П., от расположенных на данном участке ограждений (забора) и хозяйственной постройки.

    Исковые требования Горелова Р.И. к Демиденко Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Демиденко Т.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Горелову Р.И., путем переноса возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке № № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Демиденко Т.П., на расстояние, не менее чем два метра от установленной смежной границы между земельными участками №, с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований Горелова Р.И. к Демиденко Т.П. в остальной части отказано.

        Этим же решением в удовлетворении исковых требований Горелова Р.И. к Мухиной В.В. об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мухиной В.В., отказано. С Горелова Р.И. в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25 848 руб. 10 коп. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ). С Демиденко Т.П. в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в сумме 28 688 руб. 54 коп. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение суда в части возложения на Демиденко Т.П. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СОТ «Зори Севера», <адрес>, признано не подлежащим исполнению.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования Демиденко Т.П. к Горелову Р.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. Постановлено установить смежную границу земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек 1 и 2, обозначенных в экспертном заключении № №, выполненном ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 30 июля 2021 года с координатами поворотных точек: для точки № - координаты X: 627154,31, координаты Y: 2540522,53, для точки № - координаты X: 627160,56, координаты Y: 2540565,12. Обязать Горелова Р.И. освободить земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от расположенных на данном участке ограждений (забора) и хозяйственной постройки.

    Исковые требования Горелова Р.И. к Демиденко Т.П., Кошутской О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Постановлено обязать Демиденко Т.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Горелову Р.И., путем переноса возведенной пристройки к дачному дому на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Демиденко Т.П., на расстояние, не менее чем два метра от установленной смежной границы между земельными участками №, с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №.

    В удовлетворении исковых требований Горелова Р.И. к Демиденко Т.П., Кошутской О.С. в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Горелова Р.И. к Мухиной В.В. об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

    Постановлено взыскать с Горелова Р.И. в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 657 руб. 53 коп. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с Демиденко Т.П. в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 35 221 руб. 58 коп. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с Кошутской О.С. в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 657 руб. 53 коп. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Решение суда в части возложения на Демиденко Т.П. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком №, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> постановлено признать не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе Горелов Р.И. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика Кошутской О.С.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горелов Р.И. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Собственниками смежного земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Демиденко Т.П. и Кошутская О.С. При этом, Демиденко Т.П. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Кошутской О.С. – 1/4 доля в порядке наследования по закону, однако Управлением Росреестра ее право не зарегистрировано.

    Ответчик по первоначальному иску Мухина В.В. также является собственником смежного с истцом земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Сведения о земельных участках Горелова Р.И. и Демиденко Т.П. содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и имеют статус ранее учтенных. Границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

    Сведения о земельном участке Мухиной В.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН по итогам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Базис» Борщовым Р.С. согласно составленного межевого плана от 19 октября 2012 года.

    В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка №, с кадастровым номером №, по инициативе Горелова Р.И. кадастровым инженером СРО ПрофЦКИ Чурбановым А.И. были выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с изготовлением 4 декабря 2020 года межевого плана земельного участка, площадь которого по итогам проведения кадастровых работ составила 640 кв.м.

    При проведении согласования в индивидуальном порядке от Демиденко Т.П. получены возражения, поскольку существующая на местности более пятнадцати лет смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № проходила за пределами ныне заявленной Гореловым Р.И.

    Наличие неурегулированного спора об установлении границы земельных участков послужило основанием для обращения истца Горелова Р.И. в суд.

    Как следует из разъяснений Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

    В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

    В ходе рассмотрения дела назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», содержащимся в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса о спорной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № экспертом были условно восстановлены границы участков на основании их планов содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки - свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № (участок №, площадью 640 кв.м) и от ДД.ММ.ГГГГ № № (участок №, площадью 792 кв.м), на которых схематично изображены границы участков с указанием их размеров и места расположения жилых домов. При этом, экспертом установлено, что составленная план схема земельного участка № имеет противоположные значения относительно фактического месторасположения, для чего экспертом при построении границ этого земельного участка указанный план участка развернут относительно месторасположения дома, так как его (дома) местонахождение на протяжении многих лет не менялось.

    При определении отправной точки отсчета спорной смежной границы указанных участков, экспертом также установлено, что между земельным участком №, принадлежащем Горелову Р.И. и участком Мухиной В.В. (№) установлен деревянный столб, который является угловой поворотной точкой расположения забора и, соответственно, границей этих участков.

    Экспертом также установлено, что между этими земельными участками (№ и №) проходит межа, определяющая смежную границу. Данная граница определена в соответствии с требованиями действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка Мухиной В.В. (№).

    В связи с этим, при восстановлении границ земельного участка истца (№) в качестве отправной начальной точки северной границы принято месторасположение углового столба забора соседнего земельного участка Мухиной В.В. (№).

    При вычерчивании границ земельного участка истца (№) экспертом соблюдены углы поворота в 90 градусов между западной, восточной границами земельного участка и смежной границы с земельным участком Мухиной В.В. (№) с учетом длин сторон земельного участка истца (№) указанных в плане к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №.

    При построении границ земельного участка ответчика Демиденко Т.П. (№) в качестве отправной линии экспертом использована смежная построенная граница между ее участком и участком истца (№) с выстраиванием границ длин сторон указанных в плане к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, что обозначено экспертом на рисунке 3 экспертного заключения.

    С учетом такого построения смежной границы земельных участков № и № экспертом установлено, что такая граница проходит выше линии забора между этими участками.

    Также западная граница земельного участка истца (№) не совпадает с линией установленного забора.

    Расстояние от дома истца до границы забора со значением 4,3 м незначительно отличается от значения 1,0 м, указанного в плане земельного участка №. Данное расхождение могло стать следствием погрешности при измерениях, которые проводились ручными измерительными инструментами, о чем свидетельствует длина дома истца равная значению 5,9 м вместо 6,0 м, указанных в плане. По техническому состоянию дома истца экспертом определено, что этот дом не является вновь возведенной постройкой и не подвергался реконструкции.

    В подтверждение такого восстановления границ земельного участка истца экспертом также дополнительно использованы имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет космоснимки просмотренные с использованием программы Google Earth (Google Планета Земля), построенной на основе бесплатного картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией Google.

    При таком порядке и способе восстановления спорной смежной границы между земельными участками № и № и остальных их границ площадь земельного участка истца (№) составила 640 кв.м, а площадь земельного участка ответчика Демиденко Т.П. (№) составила 792 кв.м, что соответствует площадям земельных участков, указанных в первоначальных документах и сведениях ЕГРН.

    Описание такого местоположения смежной границы между этими земельными участками отражено экспертом в таблице 5 по координатам характерных точек 1 и 2 с координатами поворотных точек: для точки № - координаты X: 627154,31, координаты Y: 2540522,53, для точки № - координаты X: 627160,56, координаты Y: 2540565,12.

    В связи с оспариванием такого порядка и способа восстановления спорной смежной границы между земельными участками № и №, оспариванием установленной на местности смежной границы между земельными участками № и №, использованной экспертом при определении смежной границы между земельными участками № и № по ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам.

    Согласно экспертного заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № ограждения указанных земельных участков существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков не установлено. Транспортерная лента, речь о которой неоднократно шла в свидетельских показаниях, на момент проведения осмотра отсутствовала.

    Поэтому экспертом при проведении данной экспертизы повторно обращено внимание на возможность восстановления границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на основании планов этих участков, содержащихся в свидетельствах на право собственности на землю, с использованием отправной точки от смежной границы между участками Горелова Р.И. и ответчика Мухиной В.В., установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеющей угловую поворотную точку от установленного деревянного столба забора, отделяющего данные земельные участки.

    При таком положении дела, экспертом в дополнение к ранее определенной смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в указанном порядке, предложено сторонам для рассмотрения два других варианта по фактическому использованию данных участков сторонами в настоящее время и по альтернативному варианту со значительным отнесением смежной границы в сторону участка с кадастровым номером №, с чем стороны обоюдно не согласились.

    Из постановления администрации МО «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого Мухиной В.В. был предоставлен в собственность земельный участок № бесплатно, именно в существующей конфигурации при наличии поворота в точках Н14 и Н13 указанных на плане этого земельного участка межевого плана от 19 октября 2012 года был предоставлен этот земельный участок.

    Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что возможно установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный вариант определения смежной границы наиболее целесообразный и отвечает интересам сторон, а также интересам собственников смежных земельных участков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений до 1 июля 2022 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    В силу частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

    Согласно ч. 4 ст. 40 настоящего Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

                В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Закона о кадастре недвижимости уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона. При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2 настоящей статьи).

    Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств заявителями и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

    Доводы кассационной жалобы о том, смежная граница между участками Горелова Р.И. и ответчика Мухиной В.В., установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, не соответствует в точках Н14 и Н13 фактическому землепользованию, о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мухиной В.В., ввиду отсутствия с ним как смежным землепользователем согласования местоположения границ, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Руслана Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи