Решение по делу № 2-203/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-203/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанчиева Магомеда Абдулаевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД «<адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля МЩУБИСИ ГАЛАНТ за гос.номером № под управлением ФИО3 и автомобиля ПЕЖО 407 за гос.номером № под управлением ФИО4.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО3

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ПЕЖО 407 за гос.номером №, которая принадлежит ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МИЦУБИСИ ГАЛАНТ за гос.номером №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №).

Сразу после ДТП было подано заявление в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

До сегодняшнего дня истцом не был получен ответ от страховой компании о возмещении страхового возмещения.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

В Экспертном заключении №у (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м ПЕЖО 407 за гос.номером № ущерба, которая составила сумму: 175677.00 коп. (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 00 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течении 5 календарных дней.

На услуги представителя потрачено 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 175677.00 коп., стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать штраф, моральный вред в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД «<адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля МЩУБИСИ ГАЛАНТ за гос.номером № под управлением ФИО3 и автомобиля ПЕЖО 407 за гос.номером № под управлением ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, собственника ПЕЖО 407, была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО3, признанного виновным в нарушении совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №у от 29.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 407, peг. знак № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 175677 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения проведенное исследование дает основание заключить, повреждения автомобилей Pego 407. г.р.з. Н 183 МН 05. и Mitsubishi Galant. г.р.з. Н 171 РК 05. не характерны для образования в результате их контактного взаимодействия.

В целях установления обстоятельств дела судом назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НКО Фонд «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставление повреждений автомобилей «Пежо 407» гос.рег.номер: № и «Мицубиси Галант» гос.рег.номер: № по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, что они не согласуются с заявленными участниками ДТП обстоятельствами происшествия и могли быть образованы в результате иных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составившие их эксперты-техники имеют достаточную квалификацию, опыт работы, выводы заключения последовательны и научно обоснованы, у суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертов.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с истца в пользу НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбанчиева Магомеда Абдулаевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 175 677.00 рублей, стоимости оценки ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей - отказать.

Взыскать с Курбанчиева Магомеда Абдулаевича в пользу НКО Фонд «ЭКСПЕРТ» стоимость проведенной судебной экспертизы – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев