Решение по делу № 2-1023/2015 от 13.02.2015

Дело №2-1023\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием истца Бардиной Е.А.,

представителя ответчика – Автономного учреждения «Информационный центр» Орехово-Зуевского муниципального района Сычевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардиной Елены Анатольевны к Автономному учреждению «Информационный центр» Орехово-Зуевского муниципального района о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Бардина обратилась в суд с иском к телекомпании АИСТ, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ телекомпанией был опубликован репортаж путем размещения на ресурсе www.youtube.ru под названием «В Дрезне ожидается небывалый потоп». ДД.ММ.ГГГГ этой же телекомпанией был опубликован репортаж путем размещения на ресурсе www.youtube.ru под названием «Жительница Дрезны объявлена в розыск». Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, а также были опубликованы без ее уведомления и без ее согласия. Этими действиями ответчик нарушил ее личные неимущественные права, а также положения законодательства «О средствах массовой информации». Просит обязать телекомпанию АИСТ опровергнуть порочащие ее честь и достоинство ложные сведения путем публикации в средствах массовой информации, а также на видео ресурсе www.youtube.ru в срок пять рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с телекомпании АИСТ компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию судебных расходов <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истицы произвел замену ненадлежащего ответчика – Телекомпанию Аист – на надлежащего – Автономное учреждение «Информационный центр» Орехово-Зуевского муниципального района (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования, предъявив уточненный иск, в котором просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство ложные сведения на всех его ресурсах; изъять и уничтожить со всех ресурсов «Информационного центра» публикации о ее семье; принести публичные извинения на всех ресурсах «Информационного центра»; установить срок 5 рабочих дней; возместить моральный вред <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб. (л.д. 94-95).

В судебном заседании истица настаивает на требованиях, указанных в заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что сведения, изложенные в репортажах, носят оценочный характер и соответствуют действительности (л.д. 104-105).

Третьи лица – Администрации городского поселения Дрезна и Бардин К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истица вместе со своей семьей проживает в <адрес>, в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истицей представлен суду нотариальный протокол осмотра доказательств - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: www.youtube.ru (л.д.6-74).

В судебном заседании был просмотрен видеоролик, который содержит следующую текстовую информацию:

«Соседский беспредел.

В Дрезне из-за одного дома страдают больше сотни приусадебных хозяйств. Подвалы людей затоплены, дома покосились, домашние животные умирают. И всё это по вине всего лишь одной семьи. Вот он дом, как его в народе называют "разрушитель". Именно из-за него
более ста домов находятся в бедственном состоянии. Беды дрезнецев начались три года назад, когда семья Бардиных, проживающих в доме номер <адрес>

<адрес> решила увеличить приусадебный участок. Купили землю, по документам обремененную дренажной канавой. Но, как оказалось позже, от этого бремени хозяева решили быстро избавиться.

У неё получилось... она... у неё... вот...

Это её основной участок, вот так вот наша канава идёт, и она прикупила ещё вот этот вот участок земли. Понимаете как... Ну не удобно же ходить через канаву. Она взяла и засыпала её. Эта канава была, единственным возможным каналом для отвода сточных вод. Как только его перекрыли, на <адрес>, Революции, начался потоп. Сюда стали приходить все городские сточные воды, ни много, ни мало стихийное бедствие в масштабах двух улиц. Всю зиму вода, посмотри, течёт. Скоро дом упадёт на *** посмотрите чё творится. Он всю жизнь в воде. Третий год мы так мучаемся.

И такая история абсолютно у всех жителей, к кому не загляни картина одна. Фундамент сыпется, к дому не подойти, в комнатах перекошены полы и стены, трескаются обои. Вода подходит буквально отовсюду.

Вон смотрите, картошка была, мы вытащили, вот. Видите чё творится,
видите лежала картошка, мы вытащили.

Сельскохозяйственная жизнь на <адрес> окончательно остановилась. В огородах ничего не растёт, деревья сгнили,
живность заводить нельзя, сараи и курятники затоплены.

Наталья Кузнецова, известный цветочный коллекционер. В её саду всегда росли самые дорогие и редкие цветы, но благодаря Бардиным всё погибло.

Каталогов у меня тьма-тьмущая. Дорогое же всё, всё же дорогое, но и все погибло. Восемь яблонь погибло.

Соседи ни раз пытались убедить Бардиных вернуть канаву на место, на что получали ответ: «Участок наш, чего хотим, то и делаем.»

Как ни удивительно, но юридически они правы. Современное упрощенное законодательство само провоцирует подобные ситуации. Никаких согласований не требуется, платишь деньги в БТИ и всё готово.

Если бы, например, всё согласовывалось бы с местными властями, да, например, принесли бы после того, после замера и сказали: «вот согласуйте вот там вот это дело.» О, извините. А здесь чего-то канавочку я не вижу, которая у меня по документам. Карандашиком, вот здесь канавочка должна быть всё, без этого Вам подписывать не будем.

Год назад деревенская администрация подала в суд на Бардиных. Реакции ноль. Говорят: «Если нужна канава, пусть строят её в другом месте».

За счет местной администрации была проведена дорогостоящая экспертиза. Оказалось, что в другом месте стоки проходить не могут, но Бардины всё равно стоят на своём. Даже проиграв дело в районном суде, принципиальная семья подала апелляцию в областной суд. Ждать нового решения придётся не меньше двух месяцев. За это время две улицы успеют превратиться в Венецию.

Константин Иванович, дорогой. Ну наберись разума, иди тем путём, которым идут все люди, то есть здесь нужно просто не вредить, а жить для людей. И просьба большая всё-таки, зная, что сейчас наступает уже период половодья. Если помощь какая-то нужна, техника, администрация согласна оказать Вам содействие и помощь.

Единственное, что пока успокаивает жителей улиц Запрудной и Революции, весна в этом году приходит с опозданием.

В те бы года мы бы уже давно тонули, но пока вот, видите, снег лежит. А снега много в этом году, больше, чем в том году было, в полтора раза.

На настоящий момент администрация уже подготовила договорные отношения с теплосетью, которая нам будет предоставлять транспорт с откачкой воды из приёмного озера, так же нам помогут наша пожарная часть и мы будем проделывать следующую работу, что мотопомпой перекачивать воду из существующей канавы, которая идет до участка Бардиной и которая начинается после её участка. И это потом будет актироваться, это будут потом финансовые документы приходить из тех организаций, которые транспортными средствами мы будем задействовать. И это будут представлять в суд. Для компенсации мы дополнительно будем ещё просить.

И это только материальный ущерб местной администрации, к нему приплюсовать ущерб жителей, и зажиточному семейству придётся распрощаться с новым земельным участком. По словам юристов выиграть в суде у них практически нет шансов.».

Следующий видеоролик содержит текстовую информацию:

«Жители Дрезны уже сейчас готовятся к весеннему паводку. Четыре года люди страдают из-за принципиальности соседки, которая засыпает дренажную канаву на своём участке, в результате затапливается более ста домов. Ни предписание муниципалитета, ни решение суда, ни визиты судебных приставов не останавливают семью Бардиных. В. ход идут даже кулаки. Вот он дом, как его называют в народе «разрушитель». Именно из-за него более ста домов весной затапливает. Семья Бардиных, проживающая в доме номер 36, семь лет назад купила землю, обремененную дренажной канавой. Но от этого бремени хозяева решили избавиться. У неё получилось... она... у неё... вот...

Это её основной участок, вот так вот наша канава идёт, и она прикупила ещё вот этот вот участок земли. Понимаете как... Ну не удобно же ходить через канаву. Она взяла и засыпала её. Эта канава была единственным возможным каналом для отвода сточных вод. Как только его перекрыли, на <адрес>, начался потоп. Сюда стали приходить все городские сточные воды, ни много, ни мало стихийное бедствие в масштабах двух улиц.

Это водоотводная канава всегда была на кадастровом учете, то есть она в кадастровом плане всегда фигурировала. Но Вы знаете изменений наших законодательных, нормативных актов и правил, что теперь, когда любой собственник может пригласить, да, организацию, которая измерит его участок и нанесёт только то, что на этом участке расположено. И те размеры, по которым идет забор, изгородь.

Вразумить Бардиных пытались соседи, местная власть, судебные приставы. По решению суда дренажная канава должна быть выкопана, но для Бардиных закон не писан.

Ааа... насилуют... помогите!

Проходите.

Господи!

Да что же Вы кричите, вас же снимают.

Так Елена Бардина реагировала на визиты судебных приставов. Исполнителям приходилось силой пробираться на участок.

Рабочие откапывали канаву, а она её вновь закапывала.

Копают с сыном, копают, имеют право.

Паша, Паша снимай... Паша, Паша, снимай, снимай, снимай...

Тёма. Да я не отдам ей, Господи.

Он меня убивает!

При исполнении, решение суда, Господи. Ты посмотри что творит. Паша, убивают!

Под раздачу попал Артём Блинов. Судебный пристав признаётся, каждый визит к Бардиным это новое шоу с риском для жизни. У рабочих отбирали лопаты, перекидывали их за забор своего участка, ну нападали там, дрались, то есть там были и баллончики с краской, то есть пытались брызгать в сотрудников наших. Также там были нападения со стороны жены Бардиной, то есть там с кулаками легла на нас. Каждый раз всё по разному. То есть мы уже даже и не знаем, что ожидать, ну ко всему готовы.

Сейчас Елену Бардину разыскивает следственный комитет. Ей грозит новое судебное разбирательство. Но уже уголовное. Бардина скрывается от органов следствия, суда. По повесткам не является, то есть оказывает противодействие предварительному следствию. В настоящее время Бардина объявлена в розыск. После её доставления к следователю, с ней будут продолжены следственные действия и уголовное дело будет направлено в суд. Санкция по данной статье предусматривает в отношении Бардиной принудительные работы до пяти лет или наказание в виде лишения свободы до пяти лет.

Сейчас в Дрезне появилась новая дренажная канава уже в обход участков Бардиных. Но пройдет ли она проверку весенним паводкам пока не известно.».

Именно на информации, содержащейся в указанных выше репортажах, истица и основывает свои требования.

Однако, суд не находи оснований для удовлетворения иска, поскольку в указанных репортажах не содержится несоответствующих действительности порочащих сведений, которые истица просит опровергнуть, а изложенные сведения носят информационный характер.

Из данных репортажей следует, что между истицей, ее семьей и жителями <адрес>, а также сотрудниками службы судебных приставов возникли конфликтные отношения по поводу исполнения судебного решения в связи с использованием водоотводной канавы на земельном участке, принадлежащем Бардину К.И., по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика в возражение против заявленных требований указано, что сведения, распространенные в репортажах, соответствуют действительности, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, экспертным заключением. Ряд суждений участников репортажа - жителей г. Дрезны носит оценочный характер (л.д. 104-105).

При этом ответчиком в материалы дела представлено постановление о розыске подозреваемой Бардиной Е.А., вынесенное 26 января 2015 года страшим следователем СО по г. Орехово-Зу4ево ГСУ СК РФ Плавуновым А.П. (также участником репортажа), в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по ст. 296 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностные лица службы судебных приставов Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области прибыли на указанный выше земельный участок с целью исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о восстановлении водоотводной канавы. В ходе этого Бардина Е.А., выражая свое несогласие с проводимыми восстановительными работами, стала осуществлять активные действия, направленные на воспрепятствование совершению исполнительных действий и нанесла телесные повреждения заместителю начальника Орехово-Зуевского отдела РОСП УФССП России по Московской области Блинову А.А. (также участнику репортажа) – л.д.92-93.

Исследовав указанные репортажи, а также другие материалы, представленные участниками процесса, в том числе материалы гражданских дел № 2-3133/2011 и № 2-466/2014, суд пришел к выводу, что непосредственное отношение к истице имеют утверждения о том, что по месту ее жительства на земельном участке, собственником которого является Бардин К.И., имеется обременение землями постороннего пользования. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осенью 2010 года Бардин К.И. закопал проходящую по его участку канаву, отводящие ливневые и паводковые воды от пруда по <адрес> за пределы <адрес>, что привело к затоплению соседних земельных участков. Согласно заключению экспертизы, засыпав водоотводную канаву, собственник участка № Бардин К.И. перекрыл выход наземным и сточным водам в общую водоотводную сеть и тем самым способствовал поднятию уровня грунтовых вод и подтоплению соседних земельных участков. Обустройство дренажной канавы вне земельного участка № по <адрес> невозможно. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3133/2011 Бардин К.И. обязан восстановить водоотводную канаву, также установлен сервитут по земельному участку.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-466/2014 Бардину К.И. отказано в иске к администрации городского поселения Дрезна о прекращении сервитута и ликвидации водоотводной канавы.

Установленные данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, обстоятельства соответствуют действительности, фактически истицей не оспорены. Названные факты не содержат информации о совершении истицей каких-либо незаконных действий, в связи с чем не являются порочащими честь и достоинство истицы.

Все иные сведения, изложенные в телевизионных сюжетах, непосредственного отношения к истице не имеют, не содержат буквального обвинения истицы в совершении ею каких-либо незаконных действий либо нравственно осуждаемых поступков. В них не приведены какие-либо факты, унижающие гражданские права и свободы истицы.

Названные телевизионный сюжет и статья содержат оценочные высказывания критического характера, не имеющие отношения непосредственно к истице и являющиеся выражением мнения авторов сюжета, участвующих в нем граждан и редакции СМИ. Критические высказывания в адрес любой группы лиц, изложенные в СМИ в форме социальной дискуссии, не содержащие оскорбительных слов и выражений, являются оценочными суждениями и не могут являться предметом судебной проверки на предмет соответствия действительности.

А сама по себе критическая оценка действий, событий входит в объем прав средств массовой информации и основанием для опровержения сюжетов, текстов, сообщений быть не может.

Также судом не была установлена совокупность обстоятельств (факт неправомерных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда), позволяющих возложить на ответчиков ответственность по возмещению морального вреда.

Из искового заявления истицы, ее пояснений в суде следует, что ее обращение в суд связано с нарушениями ее личных неимущественных прав, допущенных ответчиками. Однако, относимых и допустимых доказательств указанных доводов сторона истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из положений ст. 11 ГК РФ также следует, что суд осуществляет защиту только нарушенных либо оспоренных прав.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, в контексте положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истица не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, не указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, и не представила доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В судебном заседании не опровергнуты доводы стороны ответчика, что репортажи были осуществлены в общественных интересах, поэтому в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, согласие истицы на видеосъемку не требовалось. При этом суд исходит из того, что конфликт между истицей, ее семьей и жителями г. Дрезны на момент телерепортажа имел место. Сведения, указанные в телерепортажах не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бардиной Е.А..

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, и руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бардиной Елены Анатольевны о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанностей опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, изъять и уничтожить со всех ресурсов публикации о ее семье, принести публичные извинения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 06 мая 2015 года