Решение по делу № 33-1825/2015 от 31.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2015 года по делу №33-1825/15г.

судья – Ташанов И.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Загирова Н.В. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Иминова М.М. по делу по иску Бекиева А.М. к ОАО «Автоваз» о возмещении стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы на решение Хасавюртовского городского суда от 05 марта 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Бекиева А.М. отказать»

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

установила:

Бекиев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Автоваз» о возмещении стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-217030 "LADA PRIORA", 2012 года выпуска. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль изготовлен ОАО "АВТОВАЗ".

В течение гарантийного срока на автомобиле выявилась неисправность. В процессе эксплуатации автомобиля в салоне стали появляться запах выхлопных газов, и автомобиль стал рывками двигаться при зажигании и в период непосредственного движения. Указанные дефекты считает производственными.

Недостатки, выявляемые на его автомобиле, считает существенными. Таким образом, в своей повседневной жизни он лишен права нормально пользоваться своим автомобилем по причине его состояния.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, не истребовав и не исследовав соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Бекиеву А.М. был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, с существенными недостатками, наличием производственных дефектов, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом доказательств направления претензии также не представлено.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 3 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Бекиев А.М. приобрел автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217030, серебристого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью <.> рублей.

В обоснование доводов о том, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, истцом представлена письменная претензия к ответчику.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства о наличии неисправностей у его автомобиля (л.д. 12).

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истец в суд не обращался.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения неисправности автомобиля, а также об обращении с претензиями к ответчику, содержащими требования о замене автомобиля, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Иминова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: