Решение по делу № 2-606/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-606/18 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 45 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А8, гос. номер (№), принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО8, Хонда Цивик, гос. номер (№), под управлением ФИО6 и Рено Логан, гос. номер (№), под управлением ФИО11

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, предоставив все необходимые документы.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 42 300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Для проведения независимой экспертизы она обратилась в ИП ФИО7 – Ассоциация «ПрофЭксперт».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Ассоциация «ПрофЭксперт» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 593 993 рубля без учета износа автомобиля, что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 524 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 178 000 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств она не получила страховое возмещение в размере 303 700 рублей: 524 400руб. – 178 000руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 303 700 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, неустойку, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Причины неявки представителя ответчика и третьего лица не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 45 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А8, гос. номер (№), принадлежащего Истцу на праве собственности и под управлением ФИО8, Хонда Цивик, гос. номер (№), под управлением ФИО6 и Рено Логан, гос. номер (№), под управлением ФИО11

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель Истца на основании доверенности ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, предоставив все необходимые документы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль Истца был осмотрен по заявке (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел страховую выплату Истцу в размере 42 300 рублей (л.д.147).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ИП ФИО7 – Ассоциация «ПрофЭксперт».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 было организовано проведение независимой экспертизы автомобиля Истца.

Согласно экспертному заключению Ассоциация «ПрофЭксперт» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ауди А8, гос. номер (№), 593 993 рубля без учета износа автомобиля, что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 524 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 178 000 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя Ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), повреждения автомобиля Истца Ауди А8, гос. номер (№), - бампер передний – деформация и разрывы в левой части, решетка воздуховода левая в бампере переднем – глубокие царапины с проникновением в слой материала, решетка воздуховода средняя в бампере переднем – глубокие срезы, датчик парктроника передний левый – царапины, кронштейн датчика парктроника переднего левого – царапины, молдинг левый бампера переднего – глубокие царапины с проникновением в слой материала, фара противотуманная левая – раскол рассеивателя, фара левая – раскол в месте крепления, накладка средняя бампера переднего – раскол в левой части, - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля Ауди А8, гос. номер (№), - знак номерной передний, рамка знака номерного переднего, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, крышка форсунки омывателя левой фары, капот, крыло переднее левое, кронштейн блока АБС, блок АБС, ЭБУ подушек безопасности, компрессор пневмоподвески, кронштейн компрессора пневмоподвески, - не соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А8, гос. номер (№), составляет 45 103 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определяется равной 506 350 рублей.

Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Стоимость годных остатков – 178 318 рублей (л.д. 110-123).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Сторонами, представители которых до судебного заседания ознакомились с материалами дела, вышеуказанное экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» не оспаривалось.

С учетом изложенного, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Приволжский центр оценки», судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.).

Единая методика расчета по ОСАГО применяется по всем страховым случаям, наступившим с (ДД.ММ.ГГГГ.) (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

При проведении экспертизы эксперт-техник должен руководствоваться «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом того, что разница между произведенной выплатой Ответчиком в размере 42 300 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Истца, определенной экспертом ООО «ПЦО» в размере 45 103 рубля, составляет 2 803 рубля, т.е. менее 10 %, Ответчик в досудебном порядке выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 в полном объеме в установленный Законом срок.

На основании вышеизложенного суд находит иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья     Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)