Решение по делу № 33а-8684/2020 от 11.09.2020

Судья    Певина Е.А.                        Дело № 2а-1191/2020

Докладчик    Теплякова И.М.                      Дело № 33а-8684/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  20 октября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.,

судей Крейса В.Р., Жегалова Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Тарана Анатолия Антоновича Холмовой Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Тарана Анатолия Антоновича к начальнику отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Варнавской В.А., отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, УФССП России по НСО о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя административного истца Тарана А.А. Холмовой Е.Г., заинтересованного лица Кулинича Е.Н., заинтересованного лица Лукьяновой Е.С., представителя административных ответчиков начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Варнавской В.А., отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Попович М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таран А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать его взыскателем первой очереди, имеющим требование по возмещению ущерба, причиненного преступлением, обязать начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Варнавскую В.А. взыскивать сумму долга с Щенникова Ю.Д. в сумме 1 151 561, 29 рублей в числе требований первой очереди, как возмещение ущерба, причиненного преступлением, признать незаконным постановление № 46532/19-АЖ от 11 ноября 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что решением начальника ОСП Варнавской В.А. от 11 ноября 2019 года № 46532/19/АЖ заявителю отказано в удовлетворении жалобы, в которой он просил признать его взыскателем первой очереди, имеющим требование по возмещению ущерба, причиненного преступлением, взыскивать сумму долга Щенникова Ю.Д. в его пользу в размере 1 192 626, 65 рублей в числе требований первой очереди. С данным решением Таран А.А. не согласен, поскольку приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 года Щенников Ю.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за гражданскими истцами, в том числе и за ним, суд признал право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Сумма ущерба, причиненного ему преступлением, составила 4 815 600 рублей. Часть ущерба была возмещена за счет мэрии г. Новосибирска, предоставившей земельный участок для строительства дома, оставшаяся, не возмещенная часть ущерба, была взыскана с Щенникова Ю.Д. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года. Впоследствии право на получение этой суммы ущерба было передано ООО «Атон-Ф», затем кооперативу «На Енисейской», а затем снова ему и иным потерпевшим. Отнесение его требований к требованиям четвертой очереди препятствует получению исполнения по этому требованию.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Таран Е.А. В апелляционной жалобе его представителем изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о получении Тараном А.А. квартиры по ул. Енисейская, которая являлась предметом предварительного договора, ввиду неподтвержденности этих выводов материалами дела. Неверное установление фактических обстоятельств привело к неверному выводу суда о том, что «ущерб от преступления Тарану А.А. возмещен в полном объеме». Если бы административный истец получил от ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» квартиру, то ущерб был бы возмещен.

Потерпевший полную сумму возмещения вреда не получил, причинитель вреда (Щенников Ю.Д.) полную сумму причиненного вреда не выплатил, в связи с чем нет оснований говорить о прекращении права требования возмещения ущерба, причиненного преступлением. Из неправильного вывода суда о том, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме, последовал неправильный вывод об отсутствии оснований для признания административного истца взыскателем первой очереди.

Ссылаясь на нарушение ст. 14 КАС РФ, указывает на то, что обстоятельства строительства квартир в судебном заседании не обсуждались, суд должен основывать свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы (ст. 176 КАС РФ). В материалах дела нет доказательств получения административным истцом квартиры от ООО «Краснообск.Монтажспецстрой».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст. 126 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года Таран А.А. обратился в УФССП России по НСО с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Тищенко В.В., в которой указывал на несогласие с принятым судебным приставом-исполнителем решением об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании его должником первой очереди (л.д. 17-20).

Постановлением начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Варнавской В.А. от 11 ноября 2019 года жалоба Тарана А.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 22-24).

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом установлено, что исполнительное производство, одним из взыскателей по которому является Таран А.А., возбуждено 22 июня 2012 года в отношении Щенникова Ю.Д.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Новосибирской области по дулу № А45-16044/2011 по вступившему в законную силу решению от 11.01.2012 по иску ООО «АТОН-Ф» к Щенникову Ю.Д. о взыскании убытков в сумме 19 577 850 рублей. Определением суда от 30.05.2013 взыскатель ООО «АТОН-Ф» заменен на СК «На Енисейской», определением суда от 05.08.2013 взыскатель заменен на Тарана А.А. (л.д. 91 т.1)

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 года Щенников Ю.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за гражданскими истцами, в том числе за Тараном А.А., признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом указано, что вопрос о размере возмещения подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 48-55 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 года, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года (л.д. 56-61) исковые требования Тарана А.А. к Щенникову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения (л.д. 78-87 т.1).

Как следует из решения суда и апелляционного определения от 06 сентября 2007 года, Таран А.А. заключил предварительный договор участия в долевом строительстве с ООО «Атон-Ф», по условиям которого передал в ООО «Атон-Ф», директором которого в тот момент являлся Щенников Ю.Д., 4815600 рублей, а ООО «Атон-Ф» в свою очередь обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 46 общей площадью <данные изъяты> кв.м, в доме по ул. Енисейская.

25 апреля 2013 года между Тараном А.А. и ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» был заключен договор купли-продажи пая. По условиям указанного договора Таран А.А. продал, а общество приобрело в собственность пай, который был внесен Тараном А.А. в СК «На Енисейской». Пай, внесенный Тараном А.А. в СК «На Енисейской», представляет собой право требования долга к ООО «Атон-Ф» в размере 4 815 600 рублей по предварительному договору от 06 сентября 2007 года. За передачу пая Тарану А.А. выплачена сумма 3 984 123,06 рублей. Продав свое право требования к ООО «Атон-Ф» по предварительному договору купли-продажи от 06 сентября 2007 года в размере 4 815 600 рублей, получив от ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» денежную выплату в сумме 3 984 123, 06 рублей, Таран АА по сути лишился права требования возмещения ущерба как с ООО «Атон-Ф», так и с Щенникова Ю.Д. Кроме того, квартиру по ул. Енисейская, которая являлась предметом предварительного договора Таран А.А. также получил, т.к. ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» закончило строительство данного дома и передало всем инвестором квартиры.

Данные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах (л.д. 56-61, 78-87 т.1).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данные обстоятельства по рассматриваемому административному делу не подлежали оспариванию и доказыванию вновь, в связи с чем несогласие с указанными выводами, изложенное в апелляционной жалобе Тарана А.А., не является основанием к отмене судебного акта.

Вступившими в законную силу судебными актами также сделан вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба в рамках уголовного судопроизводства приговором от 29.02.2016 на Щенникова Ю.Д. не возложена, иные доказательства причинения ущерба истцу действиями Щенникова Ю.Д. на общую сумму 4 815 600 руб. в материалы дела истцом не представлены, в результате описанных выше событий, связанных с полуением истцом денежной суммы от Щенникова Ю.Д. в порядке перешедшего к нему права требования к ООО «Атон-Ф», вытекающего из обязательств по предварительному договору от 06.09.2007 № 0609/46 и получения от покупателя пая (ООО «Краснообск. Монтажспецстрой») денежной суммы в размере 3 984 123, 06 руб., истец получил денежную сумму в размере 5 176 749, 71 руб. (1 192 626,65 + 3 984 123,06), что превышает сумму, внесенную истцом по предварительному договору (4 815 600) и свидетельствует о возмещении истцу материального ущерба, возникшего в результате незаконного привлечения денежных средств по предварительному договору от 06.09.2007 № 0609/46 и об отсутствии доказательств ущерба, заявленного ко взысканию. (л.д. 85 т. 1).

Таким образом, решением суда от 19.07.2018 Тарану А.А. во взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, отказано (л.д. 87 т. 1), взысканы с Щенникова Ю.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 380, 62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем очередность определяется исходя из требований, содержащихся в исполнительных документах. Самостоятельно полномочиями определять, возникли ли какие-либо из денежных требований, указанных в исполнительном документе, в результате ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель не вправе.

Также данные полномочия отсутствуют у начальника ОСП Варнавской В.А., действия (решения) которой обжалуются. Судебного акта, которым в пользу Тарана А.А. с Щенникова Ю.Д. взыскан ущерб от преступления, судебному приставу-исполнителю заявителем не представлено. В связи с чем, оснований для изменения очередности в данном случае нет.

Кулиничем Е.Н. предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании в его пользу с Щенникова Ю.Д. суммы материального вреда в размере 1 574 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 075, 75 рублей. (л.д. 143-144 т.1). В связи с чем, им первая очередь согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждена содержанием резолютивной части судебного акта и текстом исполнительного документа. Исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области, по которому производится взыскание в пользу Тарана А.А., предусматривает возмещение убытков (л.д. 91-92 т. 2), на возмещение ущерба от преступления и приговор суда, на который ссылается апеллянт, указаний в исполнительном документе нет. В связи с чем, доводы жалобы, направленные на произвольное толкование содержания судебных актов и исполнительных документов, не могут быть приняты во внимание.

Административный истец по своему усмотрению избрал способ защиты права и реализовал его. При этом порядок исполнения требований, заявленных ко взысканию, в части очередности определяется федеральными законами, а не желанием взыскателя.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление от 11 ноября 2019 года № 46532/19-АЖ принято начальником отдела по исполнению особых исполнительных производств Варнавской В.А. в пределах предоставленной ей компетенции, в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», выводы должностного лица, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление является законным.

Необходимая совокупность условий для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным (несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу не установлена, а поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению /ч. 2 ст. 227 КАС РФ/.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивированно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарана А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи