Решение от 20.11.2024 по делу № 33-2975/2024 от 24.10.2024

33-2975/2024 (2-1308/2024)

УИД 62RS0003-01-2022-001523-28 судья Яромчук Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фетисова Валентина Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 июля 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Фетисова Валентина Владимировича к Чековой Ксении Валерьевне, Булгарову Азрету Альбертовичу, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фетисов Валентин Владимирович обратился в суд с иском к Чековой Ксении Валерьевне, Булгарову Азрету Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 21.01.2022 года в 19 час. 20 мин. на 99 км + 650 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под его управлением, а также автомобилей <скрыто>, под управлением Чековой К.В. и <скрыто>, под управлением Булгарова А.А., нарушивших п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, и допустивших занос своих транспортных средств. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль <скрыто> был застрахован по полису КАСКО в САО «Ресо-Гарантия». За страховым возмещением он обратился в свою страховую компанию по полису КАСКО, которая произвела ему выплату в сумме 107 312 руб. в соответствии с правилами страхования. Вместе с тем, согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему поврежденного автомобиля, составляет 1 768 830 руб. Полагает, что выплаченной ему страховой суммы недостаточно для покрытия вреда, причиненного в ДТП, а потому считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховым возмещением по полису КАСКО в сумме 1 661 518 руб. (1768 830 руб. – 107 312 руб.). С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков, в соответствии со степенью вины каждого из них, в свою пользу в счет возмещения ущерба 1661 518 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 16 558 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.11.2022 года исковые требования Фетисова В.В. были удовлетворены.

Определением суда от 26.02.2024 года заочное решение суда от 09.11.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 27.05.2024 года и от 10.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах».

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.07.2024 года исковое заявление Фетисова В.В. к Чековой К.В., Булгарову А.А., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец Фетисов В.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.07.2024 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Риск причинения вреда его автомобилю был застрахован по полису КАСКО, в рамках которого он получил страховое возмещение, в связи с чем, обращаясь с иском к причинителям вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой полученным страховым возмещением, он не должен был соблюдать обязательный претензионный порядок обращения к страховщикам ответчиков, поскольку к страховщику истца в порядке суброгации перешло право на получение страховой выплаты со страховщиков причинителей вреда по договору обязательного страхования (ОСАГО). САО «Ресо-Гарантия», произведя выплату в пользу истца в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), получило в порядке суброгации право требования к страховщикам причинителей вреда ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», а истец, в свою очередь, лишился права на получение возмещения со страховщиков ответчиков в рамках договора обязательного страхования (ОСАГО), в связи с чем, на него не могут быть распространены положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Фетисова В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 31, 95, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, установленный законом порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а при несогласии с решением финансового уполномоченного - в суд.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

При оставлении иска Фетисова В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Ресо-Гарантия" по полису добровольного страхования транспортного средства.

Истец получил выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. С иском о возмещении ущерба по договору добровольного имущественного страхования в сумме 1 661 518 руб., Фетисов В.В. обратился к непосредственным причинителям вреда, которыми, по его мнению, являются ответчики Чекова Ксения Валерьевна и Булгаров Азрет Альбертович.

Требований, в соответствии с законом об ОСАГО, к страховым компаниям, привлеченным судом первой инстанции по своей инициативе в качестве соответчиков, истцом не заявлены.

Также, при оставлении иска Фетисова В.В. без рассмотрения, судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Таким образом, право на возмещение убытков от ДТП, после выплаты ответчиком денежной суммы по КАСКО, перешло к страховщикам причинителей вреда. При этом момент выплаты денежных средств страховой компанией в пользу Фетисова В.В., является моментом перехода права требования от Фетисова В.В. к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновников ДТП, которыми, по мнению истца, являются ответчики Чекова Ксения Валерьевна и Булгаров Азрет Альбертович.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 июля 2024 года, отменить.

Направить гражданское дело по иску Фетисова Валентина Владимировича к Чековой Ксении Валерьевне, Булгарову Азрету Альбертовичу, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: