Решение по делу № 2а-3410/2020 от 01.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                              город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гордиенко Н.Х., начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Д.Н., руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Васильева В.С.,

установил:

ООО «Интек» обратилось в Норильский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в обоснование своих требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гордиенко Н.Г. находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с Ю. в пользу ООО «Интек» в размере 13 000 рублей, возбужденное 27.02.2020. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена. 25.03.2020 административным истцом в адрес МОСП по г.Норильску было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, в котором взыскатель просил провести весь комплекс исполнительных действий, а так же уведомить о результатах их проведения. До настоящего времени административным истцом постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не получено. 30.04.2020 в связи с неполучением ответа на ходатайство и отсутствием информации о ходе исполнительного производства административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое до настоящего времени не получен, что противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец считает, что указанное свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н., что нарушает права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и препятствует полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В этой связи 13.07.2020 административным истцом была направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, полученная 18.07.2020, в которой административный истец указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, просил провести служебную проверку и принять в их отношении меры дисциплинарного воздействия, поставить на контроль исполнительное производство, принять безотлагательные меры по исполнению требований исполнительного документа. До настоящего времени ответ на жалобу административным истцом не получен.

Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н. за период с 28.02.2020 по 20.08.2020, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, ответа на заявление о предоставлении информации; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Одекову Д.Н. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3-х дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гордиенко Н.Х. за период с 28.02.2020 по 20.08.2020, выразившееся в: ненаправлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; нарушении сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства и в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Гордиенко Н.Х. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3-х дней путем совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

-признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава Васильева В.С. за период с 18.07.2020 по 20.08.2020, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца ответа на жалобу от 13.07.2020.

В ходе производства по данному делу к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец ООО «Интек», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель административного истца Масекин Д.В., действующий на основании доверенности от 19.11.2019 (л.д.9), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д.73).

Административный ответчик ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Норильску Одекова Д.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Административный ответчик – руководитель ГУФССП по Красноярскому краю – главный судебный пристав Красноярского края Васильев В.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о своем личном участии в его рассмотрении не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Гордиенко Н.Х., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая действия судебного пристава законными и обоснованными, указав, что 20.12.2019 в МОСП по г. Норильску поступило заявление генерального директора ООО «Интек» Телятникова И.Н. о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа по делу № о взыскании задолженности с Ц. в пользу ООО «Интек» в размере 29 500 рублей. 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ширшовой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 23324/20/24080-ИП.

28.04.2020 в МОСП по г.Норильску поступило ходатайство генерального директора ООО «ИНТЕК» И.Н. Телятникова о проведении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, которое удовлетворено 18.05.2020, о чем судебным приставом-исполнителем Ширшовой Е.И. вынесено соответствующее постановление.

18.05.2020 поступило заявление от взыскателя о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в рамках ИП 23324/20/24080-ИП.

18.05.2020г. заявление рассмотрено, судебным приставом исполнителем заявителю направлена запрашиваемая информация.

30.07.2020 в МОСП по г. Норильску поступила жалоба от представителя ООО «Интек». 18.08.2020 исх. № по результатам рассмотрения жалобы направлена информация по исполнительному производству №.

28.07.2020 исполнительное производство 23324/20/24080-ИП передано судебному приставу-исполнителю Гордиенко Н.Х. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ширшовой Е.И.

Нарушение прав и законных интересов административным истцом не доказано, при этом административный истец не указал, какие конкретно действия необходимо было совершить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, а также на какое имущество должника необходимо было обратить взыскание, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является основанием для выводов о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие может быть признано незаконным только в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (л.д.48-51).

Заинтересованное лицо Юнг С.В., надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о личном участии в его рассмотрении суду не представила.

Суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на основании заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства (л.д.52) и судебного приказа от 13.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска (л.д.53), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Ширшовой Е.И. 27.02.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 13 000 рублей в пользу ООО «Интек» (л.д.54-56).

Сведения о направлении указанного постановления в адрес заявителя ООО «Интек» в материалах исполнительного производства отсутствуют.

27.02.2020, 03.04.2020, 29.05.2020, 28.08.2020, 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансово-кредитные и регистрирующие органы.

27.02.2020 поступила информация о наличии у должника счетов в ПАО «<данные изъяты>», 02.03.2020 – в ПАО «<данные изъяты>».

Между тем, административными ответчиками суду не представлено постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, как и документов, подтверждающих проверку должника по месту жительства.

То есть факт совершения этих действий административным ответчиком вопреки положениям ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не доказан.

Несмотря на отсутствие ответа на запрос в подразделение Пенсионного фонда, судебным приставом-исполнителем мер к получению необходимой информации в отношении должника не принято.

22.04.2020 согласно сведениям с сайта ФГУП Почта России (л.д.19-20) в адрес МОСП по г. Норильску поступило ходатайство ООО «Интек» от 12.03.2020 о проведении отдельных исполнительных действий по указанному исполнительному производству с перечнем мероприятий, необходимых к проведению судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества (л.д.14-15).

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Ширшовой Е.И. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.59), из содержания которого невозможно сделать вывод, какие требования удовлетворены и какие действия необходимо совершить в этой связи.Сведения о направлении указанного постановления в адрес заявителя ООО «Интек» в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Данных о совершении действий, указанных в ходатайстве, таких, как наложение ареста на имущество должника, направление запросов в органы ЗАГС, Росреестр, нотариусам и других в материалах исполнительного производства нет.

15.05.2020 согласно сведениям с сайта ФГУП Почта России (л.д.25-26) в адрес МОСП по г.Норильску поступило заявление административного истца на имя начальника отдела о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 23.04.2020 (л.д.60).

Сведений о направлении ответа на данное заявление административными ответчиками не представлено.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства – 27.02.2020 и на протяжении длительного времени – вплоть до обращения административного истца в суд, никаких реальных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Как следует из приказа № от 31.07.2020 судебный пристав-исполнитель Ширшова Е.И. 31.07.2020 уволена со службы в органах принудительного исполнения (л.д.88).

13.07.2020 административным истцом была направлена жалоба руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя Гордиенко Н.Х. и начальника МОСП по г.Норильску Одековой Д.Н. в рамках указанного исполнительного производства (л.д.27-20), которая согласно сведениям с сайта ФГУП Почта России (л.д.32) вручена адресату 18.07.2020.

Как следует из представленных административными ответчиками документов (л.д.81-86), жалоба в части, касающейся судебного пристава-исполнителя, 24.07.2020 направлена из ГУФССП России по Красноярскому краю на разрешение в МОСП по г.Норильску, при этом оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отдела не установлено, о чем по электронной почте сообщено заявителю.

18.08.2020 начальником МОСП по г.Норильску по электронной почте в адрес административного истца направлен ответ на указанное обращение (жалобу) (л.д.86-87).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения не совершены все необходимые исполнительные действия и не приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части совершения необходимых исполнительных действий подлежит удовлетворению.

Также суд не может согласиться с доводами административного ответчика относительно надлежащего направления вынесенных постановлений сторонам исполнительного производства и, в частности, в адрес административного истца, по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, он выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу положений части 1 статьи 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Вопреки приведенным положениям закона судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, а также вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление в адрес административного истца предусмотренным законом способом не направлялись, доказательств обратного суду не представлено, при этом административный истец указывает на неполучение данных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В нарушение приведенных норм ответ на обращение (заявление) административного истца от 23.04.2020, направленное 30.04.2020 и поступившее в адрес МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю 15.05.2020, заявителю не направлялся, доказательств обратного суду не представлено, при этом административный истец указывает на неполучение ответа.

Следовательно, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и руководителем подразделения допущено незаконное бездействие в части своевременного направления стороне исполнительного производства вынесенных процессуальных документов и ответа на обращение.

Суд полагает, что неисполнение установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязанностей является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава в указанной части.

При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава административными ответчиками суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что судебным приставом-исполнителем, на принудительном исполнении которого находилось исполнительное производство, вопреки приведенным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обеспечено направление сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии принятого по ходатайству взыскателя постановления, а начальником отдела – старшим судебным приставом вопреки положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обеспечено направление взыскателю ответа на обращение, установлено бездействие должностных лиц, что свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что каких-либо препятствий для надлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлено, признавая установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя Гордиенко Н.Х., а также начальника отдела – старшего судебного пристава Одековой Д.Н., выразившегося в ненаправлении взыскателю копий вынесенных по делу постановлений и ответа на обращение, в несовершении необходимых исполнительных действий и в непринятии необходимых принудительных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административных ответчиков, и признает требования, заявленные к указанным должностным лицам, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая остальные требования административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в МОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Не находит суд и оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава по ненаправлению в адрес административного истца ответа на жалобу от 13.07.2020, поскольку как установлено в судебном заседании указанная жалоба разрешена в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответы по результатам рассмотрения жалобы направлены заявителю одним из указанных им способов – по электронной почте, в установленные сроки, при этом из содержания жалобы оснований для её рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не усматривается, так как требований, предусмотренных статьей 121 указанного закона, в жалобе не содержалось.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Интек» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гордиенко Н.Х., начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Д.Н., руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Васильева В.С.,– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гордиенко Н.Х., допущенное в рамках исполнительного производства № и выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и в непринятии необходимых принудительных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в ненаправлении взыскателю ООО «Интек» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о разрешении ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гордиенко Н.Х. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых принудительных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также путем направления административному истцу установленным законом способом указанных документов, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Д.Н., выразившееся в не направлении ответа на обращение ООО «Интек» о предоставлении информации, поступившее в МОСП по г.Норильску 15.05.2020.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одекову Д.Н. рассмотреть обращение ООО «Интек» о предоставлении информации, поступившее в МОСП по г.Норильску 15.05.2020, и направить административному истцу ответ на это обращение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Д.Н., а также административных исковых требований к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Васильеву В.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                          С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 17.11.2020.