Решение по делу № 2-71/2022 (2-2446/2021;) от 17.08.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-003981-98 Производство № 2-71/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Юлии Ионовны, Бакановой Натальи Владимировны, Баканова Валерия Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Харитоновой Галине Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Харитонова Ю.И., Баканова Н.В., Баканов В.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратились в суд с иском к Харитоновой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование требований указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Так, Харитоновой Ю.И. принадлежит 5/12 доли, Бакановой Н.В. – 1/24 доли, ФИО1 – 1/24 доли, а ответчику Харитоновой Г.А. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 584 кв.м, имеющий разрешенный вид использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Также Харитоновой Ю.И. принадлежит 53/167 доли, Бакановой Н.В. – 11/334 доли, ФИО1 – 11/334 доли, а ответчику Харитоновой Г.А. - 103/167 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,3 кв.м.

В настоящее время между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым жилой дом разделен на две квартиры, оборудованные самостоятельными входами. Квартира (номер обезличен) (лит. А, А4, А5, А6) площадью 103,2 кв.м находится в пользовании ответчика Харитоновой Г.А., а (адрес обезличен) (лит. А1, А2, А3, а1) площадью 64,1 кв.м находится в пользовании истцов.

Ссылались, что ответчиком Харитоновой Г.А. возведены ограждение (конструкция) и бетонные порожки в непосредственной близости с частью жилого дома под лит. А3, находящейся в пользовании истцов. Данные сооружения создают истцам препятствия в пользовании своей частью жилого дома – квартирой (номер обезличен), в том числе препятствуют естественному освещению части жилого дома истцов, обслуживанию, а также создают угрозу жизни и безопасности истцов. При этом бетонные порожки примыкают вплотную к стене части жилого дома истцов, что нарушает строительные нормы и правила, препятствуют естественной вентиляции подпольного пространства. Данные обстоятельства подтверждены заключением ООО «Центр экспертизы и оценки».

Кроме того, разрешение на возведение спорных конструкций на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, ответчику не давалось.

В связи с изложенным истцы просили суд обязать Харитонову Г.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) стрелков в (адрес обезличен); обязать Харитонову Г.А. демонтировать ограждение (конструкция), препятствующее в обслуживании части жилого дома истцов, а также бетонные порожки от стены части жилого дома, находящейся в пользовании истцов; взыскать с Харитоновой Г.А. в пользу Харитоновой Ю.И. расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель истца Харитоновой Ю.И. – Борзов А.А., представитель истца Бакановой Н.В. – Кузнецов Р.Н., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Харитонова Г.А. и ее представитель - Жилин А.А. в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указали, что ответчик готова освободить в бетонных порожках продух для вентиляции подпольного пространства части жилого дома истцов, а также демонтировать ограждающую конструкцию при входе в свою часть жилого дома, оставив при этом в текущем виде навес над данной конструкцией. Считали, что бетонные порожки и навес следует сохранить.

Представитель третьего лица администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцам Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., несовершеннолетней ФИО1, ответчику Харитоновой Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Так, право собственности на земельный участок общей площадью 584 кв.м, имеющий разрешенный вид использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома, распределяется следующим образом: Харитоновой Ю.И. принадлежит 1/24 доли, Бакановой Н.В. – 1/24 доли, ФИО1 – 1/24 доли, ответчику Харитоновой Г.А. - 1/2 доли; на жилой дом общей площадью 167,3 кв.м: Харитоновой Ю.И. - 53/167 доли, Бакановой Н.В. – 11/334 доли, ФИО1 – 11/334 доли, ответчику Харитоновой Г.А. - 103/167 доли.

Указанный жилой дом представляет собой двухэтажное строение общей площадью 167,3 кв.м и состоит из 2 отдельных жилых помещений, обозначенных в экспликации технического плана квартирой (номер обезличен) площадью 103,2 кв.м и квартирой (номер обезличен) площадью 56,1 кв.м, площадью всех частей здания 64,1 кв.м.

В ходе судебного заседания установлено, что (адрес обезличен) находится в пользовании ответчика Харитоновой Г.А., а (адрес обезличен) находится во владении истцов Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., несовершеннолетней ФИО1, а также ФИО1, являющегося членом семьи собственника жилого помещения.

Предъявление своего иска истцы мотивировали тем, что ответчик Харитонова Г.А. без получения согласия других сособственников домовладения возвела при входе в свою квартиру ограждающую конструкцию из металлопрофиля с навесом над ней, а также оборудовала порожки из бетона, примыкающие ко входу в ее квартиру, которые создают препятствия в пользовании находящемся в общем пользовании придомовым земельным участком, в обслуживании части жилого дома, препятствуют естественному освещению помещений части жилого дома истцов, а также естественной вентиляции подпольного пространства под квартирой истцов.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также технического паспорта домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), изготовленного по состоянию на (дата обезличена), усматривается, что какие-либо ограждающие конструкции при входе в (адрес обезличен) со стороны проезда Садового (адрес обезличен) отсутствовали, имелся лишь небольшой навес непосредственно над дверью в квартиру, а также порожки размером 1,12 х 0,85 м.

Согласно представленному при обращении в суд заключению от (дата обезличена) (номер обезличен)/ЭК, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки», спорная ограждающая конструкция не является объектом капитального строительства и не обладает признаками капитального строения (сооружения). Указанная ограждающая конструкция возведена с нарушением стандартов и сводов правил, не обеспечивает безопасность проживающих и третьих лиц при пользовании пристройкой лит. А3 (адрес обезличен). Возведенная ограждающая конструкция препятствует в обслуживании части пристройки лит. А3 (адрес обезличен). Конструктивные характеристики ограждающей конструкции позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без изменения основных характеристик жилого дома и пристроек, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Проведение данных работ не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. При этом Харитонова Г.А. подтвердила, что спорные ограждающая конструкция с навесом над ней и порожки из бетона, примыкающие ко входу в находящуюся у нее в пользовании (адрес обезличен), были возведены ею в 2020 году без получения согласия других сособственников жилого дома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении всеми сособственниками соглашения о проведении вышеперечисленных работ, представлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, сторона ответчика утверждала, что спорные объекты не нарушают прав истцов и не создают им препятствий в пользовании их частью жилого дома, не нарушают строительных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения возникшего спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) исследуемые возведенные ограждение с навесом и порожки при входе в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не соответствуют требованиям норм СП 82.13330.2016, СП 42.13330.2011, СНиП 21-01-97 и СП 17.13330.2017 «Кровли». По техническому состоянию исследуемые возведенные ограждение и порожки при входе в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находятся в исправном, работоспособном состоянии, так как отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и другие деформации.

Экспертом отмечено, что инсоляция и освещенность в помещениях истцов соответствует нормативным требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, и не нарушена в результате возведенного ограждения с навесом.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что возведенные ограждение с навесом и порожки при входе в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) препятствуют вентиляции подпольного помещения, находящегося в пользовании истцов. Возведенное ограждение с навесом не является объектом капитального строительства. Конструктивные характеристики ограждения с навесом позволяют осуществить его демонтаж. Порожки при входе в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) необходимо привести в первоначальное состояние.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд не находит оснований не доверять выполненному Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала экспертное заключение в полном объеме, дополнительно пояснив, что по периметру спорной ограждающей конструкции с навесом нормируется минимально возможное расстояние для обслуживания и ремонтных работ стены жилого (адрес обезличен) см, тогда как расстояние от исследуемого объекта до стены дома составляет 48-50 см, что является недостаточным и делает невозможным обслуживание части жилого дома истцов. Также указанная ограждающая конструкция загараживает часть оконного проема помещения истцов, чем создает препятствия на эвакуационных путях. Отметила, что возведенные ответчиком порожки при входе в квартиру перекрывают продух, используемый для естественной вентиляции подпольного пространства квартиры истцов, ввиду чего для устранения данного нарушения достаточно демонтировать порожки от стены дома.

При разрешении заявленных требований судом также принимается во внимание то обстоятельство, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Харитоновой Г.А. к Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., ФИО1 в лице своих законных представителей о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Харитоновой Ю.И., Бакановой Н.В., ФИО1 в лице своих законных представителей к Харитоновой Г.А. об определении порядка пользования земельным участком, которое на момент разрешения настоящего спора не вступило в законную силу, определен порядок пользования земельным участком (номер обезличен) (адрес обезличен), в соответствии с которым часть участка перед входом в (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) со стороны проезда Садового (адрес обезличен) выделана в совместное пользование всех сособственников домовладения.

Не смотря на то, что вышеуказанное решение не вступило в законную силу на момент разрешения данного спора, однако при его рассмотрении Харитонова Г.А. просила оставить часть земельного участка перед входом в ее (адрес обезличен) обще пользовании сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласия от всех участников общей долевой собственности на момент возведения спорных ограждающей конструкции с навесом над ней и порожков при входе в (адрес обезличен) не имелось, при этом указанные конструкции создают для истцов препятствия в пользовании и обслуживании принадлежащей им части домовладения, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и обязать Харитонову Г.А. не чинить истцам препятствий в обслуживании (адрес обезличен) (лит. А3) (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен), демонтировать ограждающую конструкцию с навесом и бетонные порожки перед входом в (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) со стороны проезда Садового (адрес обезличен) от стены части жилого дома лит. А3, находящейся в пользовании истцов.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы по обустройству ограждающей конструкции с навесом и бетонных порожков перед входом в (адрес обезличен) выполнены и согласованы надлежащим образом, ответчиком Харитоновой Г.А. в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец Харитонова Ю.И. вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что за досудебное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» истцом Харитоновой Ю.И. уплачено 10 000 руб., что подтверждается актом (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд указанные выше расходы истца Харитоновой Ю.И. по оплате досудебного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются завышенными, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Харитоновой Г.А. в пользу Харитоновой Ю.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харитоновой Юлии Ионовны, Бакановой Натальи Владимировны, Баканова Валерия Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Харитоновой Галине Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом – удовлетворить.

Обязать Харитонову Галину Андреевну не чинить Харитоновой Юлии Ионовне, Бакановой Наталье Владимировне, Баканову Валерию Васильевичу, действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, препятствий в обслуживании (адрес обезличен) (лит. А3) (адрес обезличен).

Обязать Харитонову Галину Андреевну демонтировать ограждение с навесом (конструкция), установленные перед входом в принадлежащую ей (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен)

Обязать Харитонову Галину Андреевну демонтировать бетонные порожки перед входом в принадлежащую ей (адрес обезличен) стрелков (адрес обезличен) со стороны проезда Садового (адрес обезличен) от стены части жилого дома лит. А3, находящейся в пользовании Харитоновой Юлии Ионовны, Бакановой Натальи Владимировны, Баканова Валерия Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1.

Взыскать с Харитоновой Галины Андреевны в пользу Харитоновой Юлии Ионовны расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 г.

Судья В.С. Агибалов