Решение по делу № 2-274/2015 (2-10195/2014;) от 19.09.2014

дело № 2-274/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года                                                         город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            Бородовициной Н.В.,

при секретаре судебного заседания    Сагдеевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова В.В. к Иванову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и встречному иску Иванова С.И. к Кувшинову В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов В.В. обратился в суд с иском к Иванову С.И. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда г. Казани от 12.03.2014 года Иванов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации; назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Иванов С.И. признан виновным в хищении имущества Кувшинова В.В., а именно в том, что примерно в мае-июне 2008 года в дневное время суток Иванов СИ., находясь на <адрес изъят>, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с Кувшиновым В.В и сознательно сообщив потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о получении им денежных средств в долг для развития бизнеса, не имея при этом реальной финансовой возможности исполнить обязательство и вернуть деньги в указанный им Кувшинову В.В. срок до 01 июня 2009 года, путем обмана похитил у Кувшинова В.В. 7 000 000 рублей, при этом желая придать видимость законности своих действий, Иванов СИ. в этом же месте и в это же время написал и передал Кувшинову В.В. расписку о получении им денежных средств в размере 7 000 000 рублей со сроком возврата до 01 июня 2009 года, ранее зная, что долг не будет им возвращен. В результате преступных действий Иванова СИ. отерпевшему Кувшинову В.В. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере а сумму 7 000 000 рублей.

Виновность ответчика подтверждается исследованными Советским районным судом г. Казани по уголовному делу № 1-716/13 письменными доказательствами: заявлением Кувшинова В.В. о привлечении к уголовной ответственности Иванова СИ., очной ставкой между потерпевшим Кувшиновым В.В. и подозреваемым Ивановым СИ., очной ставкой между свидетелем Николаевым СВ. и подозреваемым Ивановым С. И., очной ставкой между свидетелем Кирюхиным И.А. и подозреваемым Ивановым СИ., копией расписки, протоколом осмотра расписки, заключением эксперта № 2297 от 25 ноября 2013 года, ответом на запрос с банка АКБ «Спурт», ответом на запрос с банка ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 7 000 000 рублей материальный ущерб и 10 000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании от 08 декабря 2014 года адвокатами, представляющими интересы Иванова С.И. в данном гражданском деле по доверенности, заявлены встречные исковые требования о признании договора займа на сумму 7 000 000 рублей незаключенными по его безденежности, а также заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу указанного искового заявления. Так же представителями ответчика заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда, которое было удовлетворено.

Представитель Кувшинова В.В.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Адвокаты Иванова С.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, исковые требования Кувшинова В.В. не признали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания являются:

…2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

...4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феде-рации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право на-рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те об-стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Казани от 12.03.2014 года Иванов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 года приговор Советского районного суда г.Казани был изменен и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Иванов С.И. был признан виновным в хищении имущества Кувшинова В.В., а именно в том, что примерно в мае-июне 2008 года в дневное время суток Иванов СИ., находясь на <адрес изъят>, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с Кувшиновым В.В и сознательно сообщив потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о получении им денежных средств в долг для развития бизнеса, не имея при этом реальной финансовой возможности исполнить обязательство и вернуть деньги в указанный им Кувшинову В.В. срок до 01 июня 2009 года, путем обмана похитил у Кувшинова В.В. 7 000 000 рублей.

При этом, желая придать видимость законности своих действий, Иванов СИ. в этом же месте и в это же время написал и передал Кувшинову В.В. расписку о получении им денежных средств в размере 7 000 000 рублей со сроком возврата до 01 июня 2009 года, ранее зная, что долг не будет им возвращен. В результате преступных действий Иванова С.И. потерпевшему Кувшинову В.В. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7 000 000 рублей.

С учетом положений п.4 ст. 61 ГПК РФ, суд находит несостоятельными возражения представителей ответчиков о том, что Иванов С.И. деньги у истца не брал, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено, что указанные действия имели место и совершены они данным лицом.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна по следующим причинам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представители ответчика связывают начало течения срока исковой давности с датой возврата суммы займа. Данное утверждение суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Следовательно, течение срока исковой давности связывается с датой вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 03 июня 2014 года. Исковое заявление подано в суд 19.09.2014 года. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, относится к корыстным преступлениям, причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб.

Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления и квалификации его действий..

Статья 49 Конституции Российской Федерации и статья 14 УПК РФ до вступления в законную силу приговора суда устанавливают презумпцию невиновности обвиняемого.

Статьей же 1064 ГК РФ, согласно ч. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в ч. 2 установлена презумпция вины причинителя вреда.

Иванов С.И. в ходе проведения предварительного расследования свою вину в совершении преступления не признавал.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

В материалах уголовного дела 1-167/14 представлено постановление следователя СО ОП № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г.Казани от 17.10.2013 г. о признании Кувшинова В.В. потерпевшим по делу по обвинению Иванова С.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 указанной нормы).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, в конкретном рассматриваемом случае лицо, признанное потерпевшим по делу, исходя из вышеприведенных положений ст. 44 УПК РФ, до вступления в законную силу приговора суда и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемого – Иванова С.И. не имело оснований полагать, что вред был причинен непосредственно преступлением, совершенным Ивановым С.И..

При таком положении срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем признать указанный срок пропущенным, нельзя.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ввиду доказанности причинения ущерба по вине ответчика, с него подлежит взысканию заявленная к взысканию денежная сумма, размер которой не оспорен.

При вынесении решения суд учитывает семейное и материальное положение ответчика, принятые во внимание так же при вынесении приговора.

Ссылка представителей ответчика на то, что имеется определение об отказе от исковых требований так же не состоятельна, так как настоящее исковое заявление подано истцом по другим основаниям.

Встречные исковые требования Иванова С.И. к Кувшинову В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат по вышеперечисленным основаниям, согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 43200 рублей по основному иску и 43000 руб. по встречному иску (с учетом произведенной оплаты госпошлины в размере 200 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кувшинова В.В. к Иванову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.И. в пользу Кувшинова В.В. 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Взыскать с Иванова С.И. госпошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере 43 200 (сорока трех тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Иванова С.И. к Кувшинову В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Взыскать с Иванова С.И. госпошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                                                                    Н.В. Бородовицина