Решение по делу № 8Г-8939/2022 [88-10072/2022] от 24.05.2022

УИД 59RS0006-02-2021-003117-43

№ 88-10072/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3780/2021 по иску Абачева Фармана Адиловича к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании незаконным изменение условий договора, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Абачева Фармана Адиловича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абачев Ф.А. обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора № <данные изъяты> от 10.10.2011 в части увеличения срока кредитования до 02.10.2023, а также увеличения суммы кредита, признании недействительным обновленного графика платежей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10.10.2010 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и истцом был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым банк обязался предоставить ему кредит в размере 1 774 836 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. На основании п. 1.3. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. При заключении кредита ему был предоставлен график платежей по кредиту, coгласно которому, датой последнего платежа является 31.08.2021. В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Истцу стало известно об одностороннем изменении графика платежей по кредиту. Согласно оспариваемому графику платежей по кредиту, датой последнего платежа является 02.10.2023. Таким образом, в результате односторонних действий ответчика, на него незаконно возложена обязанность по выплате сверх предусмотренных первоначальными условиями кредитного договора в пользу ответчика дополнительных денежных средств и увеличение срока действия договора, с чем он категорически не согласен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 16.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абачевым Ф.А., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменения его условий не допускается; действия ответчика повлекли за собой увеличение срока кредитования, а также увеличение размера существующего Абачева Ф.А. денежного обязательства по кредитному договору, что прямо противоречит действующему законодательству; новый график платежей, в нарушение кредитного договора, он не подписывал и не получал.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДОМ.РФ» просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2011 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Абачевым Ф.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 774836 руб. сроком на 119 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. (л. д. 7 – 12).

10.10.2011 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Абачевым Ф.А. заключен договор № <данные изъяты> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в соответствии с которым целевой жилищный заем предоставлен в размере 590829,91 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>., а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (л. д. 21).

28.10.2011 между Абачевым Ф.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>..

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.6. кредитного договора № <данные изъяты> от 10.10.2011, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Абачевым Ф.А. размер ежемесячного платежа с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по 31.12.2011 составляет 15 816 руб..

В соответствии с п. 3.6.1. данного договора, размер ежемесячного платежа с 01.01.2012 и с 01 января каждого последующего календарного года до даты полного исполнения обязательств по настоящему Договору определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса Участника НИС, ежегодно утверждаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (далее - 1/12 размера накопительного взноса Участника НИС).

Для целей расчета Графика ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа на годы, следующие за годом, на который утвержден размер накопительного взноса в соответствии с первым абзацем настоящего пункта, и до даты полного исполнения обязательств по настоящему договору, определяется путем индексации накопительного взноса по значению уровня инфляции, предусмотренного прогнозом социально-экономического развития РФ на долгосрочный период и предоставленный Министерством экономического развития РФ.

В соответствии с п. 3.6.2. кредитного договора, если расчетный ежемесячный платеж в последние 12 месяцев до окончания погашения текущей задолженности будет превышать 1/12 размера накопительного взноса Участника НИС, то возникшую разницу между расчетным ежемесячным платежом и 1/12 размера накопительного взноса Участника НИС заемщик погашает за счет собственных средств.

В соответствии с п.3.6.3 договора, размер ежемесячных платежей по погашению начисленных процентов и текущей задолженности указываются в графике ежемесячных платежей, который передается заемщику при предоставления кредита, а также ежегодно направляется в соответствии с п.3.7. договора.

В соответствии с п. 3.7. договора, ежегодно скорректированный в соответствии с изменениями, предусмотренными настоящим договором, процентной ставки и размера накопительного взноса график ежемесячных платежей предоставляется кредитором заемщику один раз в год до 25 января текущего года.

При этом стороны договорились, что последующий график платежей применяется с 01 января каждого года при выполнении сторонами одного из нижеуказанных условий: подписания сторонами последующего графика платежей; либо получения заемщиком, что должно быть подтверждено любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт получения последующего графика платежей. В этом случае последующий график платежей подписывается только кредитором; получения последующего графика платежей Уполномоченным федеральным органом, что должно быть документально подтверждено любым доступным способом позволяющим зафиксировать факт получения, который направляется в уполномоченный орган кредитором в соответствии с п. 4.3.5 настоящего договора. В этом случае последующий график платежей подписывается также только кредитором.

В последующем графике платежей на очередной год указывается: размер процентной ставки и ежемесячных платежей за предыдущие годы; размер процентной ставки на очередной год; размер процентной ставки на последующие годы; размер ежемесячных платежей на очередной год и последующие годы; остаток текущей задолженности на начало и конец каждого процентного периода; информация о сроке, оставшемся до полного погашения текущей задолженности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли; при заключении договора было согласовано, что график платежей ежегодно составляется новый, поскольку подлежит пересчету на ежегодной основе и действует, начиная с 1 января каждого календарного года, а также условиями договора предусмотрена возможность подписания данного графика только кредитором и направления его в адрес заемщика либо Уполномоченного федерального органа; увеличение срока кредитования и суммы кредита также возможно, исходя из условий договора, согласованных сторонами, поскольку к данному увеличению приводит увеличение суммы процентов за пользование суммой кредита, так как график ежегодно корректируется с учетом изменений процентной ставки и размера накопительного взноса, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.1, 309, 310, 421, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отказал в удовлетворении иска.

Ревизируя постановление суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы Абачева Ф.А. о неполучении им нового графика платежей, суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении кредитного договора 10.10.2011, Абачев Ф.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, график платежей был истцом получен при заключении данного кредитного договора. В данном случае, истец не был лишен возможности ежегодно самостоятельно обращаться в банк за получением нового графика платежей.

Из карточки, представленной ФГКУ «Росвоенипотека», следует что Абачеву Ф.А. перечислялись средства в счет погашения ипотечного кредита согласно заявок на кассовый расход, при этом, каких-либо возражений против погашения кредита в указанных размерах не имел ни Абачев Ф.А., ни указанное Государственное учреждение.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 16.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абачева Фармана Адиловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи