Решение по делу № 33-14539/2022 от 28.04.2022

Судья: Царьков О.М. Дело <данные изъяты> (2-668/2017)

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Ремстрой», в лице конкурсного управляющего Черной О. В., на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Супруна П. В. к Валову Е. С., ООО «Фирма Ремстрой» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Супруна П.В. – Круглова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Супрун П.В. обратился в суд с иском к Валову Е.С., ООО «Фирма Ремстрой» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Супруном П.В. и Валовым Е.С. был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому, истец передал ответчику денежную сумму, эквивалентную 124 000 долларов США.

ООО «Фирма Ремстрой» выступила поручителем по данному договору.

Ввиду того, что денежные средства по договору займа не были возращены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика 7 961 742,64 руб., что эквивалентно 124 000 долларом США, а также предусмотренную договором неустойку - 796 174, 24 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Валов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен. В деле имеется отзыв на иск, согласно которому, Валов Е.С. признает заявленные требования.

Представитель ООО «Фирма Ремстрой» в судебное заседание не явился. В деле имеется отзыв на иск, согласно которому, ООО «Фирма Ремстрой» признает заявленные требования.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Супруна П.В. удовлетворены.

<данные изъяты>, конкурсным управляющим ООО «Фирма Ремстрой» Черной О.В., подана апелляционном жалоба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Срок на подачу конкурсному управляющему ООО «Фирма Ремстрой» Черной О.В., восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата займа, неустойки по договору, ответчик обязательства по договору не выполнил, сумма иска обоснована доказательствами, которые суд первой инстанции верно принял в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгу, неустойки представленный истцом, ответчиками не оспаривался и не вызвал у суда сомнения.

Государственная пошлина взыскана на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Супруна П.В. финансовых возможностей для заключения такого займа, являются голословными, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд ограничился признанием иска ответчиками, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства по делу, и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав лишь о том, что принял во внимание признание иска ответчиками.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма Ремстрой», в лице конкурсного управляющего Черной О. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: