Решение по делу № 2-2403/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ №

50RS0№-73

        Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком : демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком : демонтаже забора, ссылаясь на то, что истец является собственником части дома и земельного участка с К№, расположенных по адресу : Дмитровский р-он, пос.ОПХ Ермолино, <адрес>. Напротив дома истца находится многоквартирный жилой дом, который расположен на земельном участке с К№, данный участок имеет статус «временный». Между участками располагается автомобильная дорога и земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена. Жители многоквартирного дома установили забор на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, который вплотную, по утверждению истца, прилегает к автомобильной дороге, чем созданы истцу препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. В зимний период времени при уборке дороги весь снег складывается на сторону участка истца и истец не имеет возможности въезжать в гараж, установленный на участке. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о сносе забора, однако требования истца не выполнены, поэтому истец обратился в суд с указанным иском и просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности : обязать ответчика демонтировать забор, установленный между указанными участками, взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа с иском не согласилась.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником части жилого дома и земельного участка с К№, расположенных по адресу : Дмитровский р-он, пос.ОПХ Ермолино, <адрес>. Напротив участка истца располагается многоквартирный жилой дом на земельном участке с К№, право собственности на который не зарегистрировано и имеющего статус «временный» (л.д.13), между указанными участками находится автомобильная дорога. Как утверждает истец, рядом с дорогой проходит участок не разграниченной государственной собственности, на котором жителями многоквартирного дома установили забор из сетки «рабица», который создал препятствия истцу в пользовании земельным участком. В зимний период времени при уборке снега с автомобильной дороги весь снег сваливается на сторону участка истца, чем создаются препятствия во въезде в гараж, а также в проходе на участок. Истец неоднократно обращался к ответчику о сносе забора, что следует из представленных в материалы дела обращений истца, однако ответчик требования истца ответчик оставил без удовлетворения, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется : органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 06.10.03г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа ; осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендация об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Определением Дмитровского горсуда от 10.07.19г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта ФИО5 следует, что со стороны <адрес> у <адрес> установлено ограждение, представляющее собой : заполнение из металлической сетки-рабицы высотой до 1.7 м., укрепленной на металлических столбах по т.№-22 Приложения № (л.д.76) ; металлические столбы без заполнения с шагом 2.5 м. по т.№ (л.д.76). Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.19г. в отношении земельного участка с К№ по адресу: Дмитровский р-он, пос.ОПХ Ермолино, <адрес>, вид разрешенного использования — под многоквартирными домами, по состоянию на дату проведения экспертизы, статус данного земельного участка — аннулированный, координаты характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Расположение данного участка согласно указанной выписке из ЕГРН от 27.05.19г. показано экспертом в приложении № (л.д.77), расположение фактических границ данного участка не соответствует границам участка, сведения о которых содержались в ЕГРН.

Экспертом показано расположение ограждений участка истца с К№ и участка с К№ в приложении № (л.д.76), расстояние между заборами составляет 5.6 и 6.3 м., между данными ограждениями проходит проезжая часть <адрес>, ОПХ Ермолино шириной 2.8 — 3.0 м. с асфальтовым покрытием. Согласно «Правилам классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категории автомобильных дорог»(15), <адрес> в спорной части можно отнести к V категории. При этом, фактическая ширина полотна меньше нормируемой, составляющей 3.5 — 4 м. Ширина обочины для категории V автомобильных дорог составляет 1-1.75м. Фактическая ширина обочины со стороны ограждения участка при <адрес> составляет 0.45-1.63м., напротив участка истца — 0.45-1.2м., напротив гаража истца — 0.48-0.6м.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что расположение части существующего ограждения при <адрес> со стороны улицы (по т.№ приложения №) не соответствует «Правилам классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог»(15) в части требования к ширине обочины дороги. Экспертом сделан вывод о том, что при условии поддержания эксплуатационного состояния дороги в соответствии с требованиями нормативной документации, препятствия для проезда в зимний период транспортных средств и спецтехники не имеется. Недостаточная ширина обочины <адрес> со стороны участка при <адрес> препятствует складированию снега в связи с чем отвал снежных масс с проезжей части производится на обочину вдоль участка истца, в результате чего могут возникать препятствия при въезде и выезде из гаража истца. При сносе ограждения в т.№ Приложения № препятствия при въезде в гараж истца в зимний период при занятой снежными массами обочине будут устранены.

Таким образом, наличие препятствий в использовании истцом земельного участка с К№, принадлежащего истцу на праве собственности в результате установки забора на земельном участке не разграниченной государственной собственности установлено, доказательств законности установления спорного ограждения, ответчиком в судебное заседание не представлено, ответчиком, осуществляющим распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не принято решение о сносе самовольно установленного забора, чем созданы истцу препятствия в использовании принадлежащим истцу земельным участком, данные препятствия подлежат устранению ответчиком путем демонтажа забора по т.№ заключения эксперта. Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО5, поскольку данное заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлено.

Поскольку суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 32000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с К№, расположенным по адресу: Дмитровский р-он, пос.ОПХ Ермолино, <адрес> : произвести демонтаж забора, установленного около <адрес>, ОПХ Ермолино, по т.№ согласно заключения эксперта, протяженностью 18 метров.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: