Решение по делу № 8Г-4321/2024 [88-6979/2024] от 13.02.2024

УИД 63RS0025-01-2023-000815-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6979 /2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                            5 марта 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

Судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Леново Восточная Европа/Азия» на решение    Сызранского городского суда Самарской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 9 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-1567/2023 по иску Пановой Оксаны Равилевны к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    пояснения представителя ООО «Леново Восточная Европа/Азия» по доверенности и ордеру Карпенко М.О., судебная коллегия

установила:

Истец Панова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Леново Восточная Европа/Азия», в котором просила:

-Принять её отказ от исполнения договора купли-продажи от 10 сентября 2020г. ноутбука Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n SPF29FY1Z;

-Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств;

-Взыскать:

стоимость некачественного товара в размере 103 999 руб;

судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1039,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения Товара в почтовом отделении /отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 2 октября 2022г. по 3 марта 2023г. (152 дня) по 1039,9 руб. в день, а всего 158 064,8 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 2 октября 2022г. по 3 марта 2023г. (152 дня) по 1039,9 руб. в день, а всего 158 064,8 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

стоимость сопутствующего товара — чемодана Envy Grounds G160 17 d в размере 1099 руб.;

затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.;

убытки за оказание услуг по договору от 30.08.2022 в сумме 5000 руб.;

судебные расходов за оказание услуг по договору от 3 марта 2023 в размере 2 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 руб.;

почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 95 руб., а также почтовых расходов по направлению претензии в размере 76 руб.;

компенсации морального вреда в размере 7000 руб.;

штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2020 истец на основании договора розничной купли-продажи приобрела в ООО «ДНС - Ритейл» ноутбука Lenovo Legion Y540-171RH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n SPF29FY1Z, стоимостью 103 999 руб., а также принадлежность к товару - чемодан Envy Grounds G160 17 d, черный стоимостью 1099 руб.

Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 24 месяца.

В соответствии с технической документацией импортером данного товара является ООО «Леново Восточная Европа/Азия».

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (24 месяца), в вышеуказанном товаре выявились недостатки - не работает.

Истец 10 сентября 2022г. направила почтовым отправлением, заказным письмом с идентификатором 44602673106146 АО «Почта России» в адрес ООО «Леново Восточная Европа/Азия» претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 103 999 руб., возмещения убытков, компенсации морального вреда, возмещения убытков по оплате юридических услуг. В претензии истец указывала, что в случае выражения согласия на исполнение ее требований, а также в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества, потребитель готова направить некачественный товар по юридическому адресу импортера.

Претензия получена адресатом 16 сентября 2022г.

14 октября 2022 г. за пределами сроков удовлетворения требований потребителя в адрес потребителя поступила телеграмма, в соответствии с которой в удовлетворении требований потребителю отказано без объяснения причин и мотивов.

Для подтверждения обоснованности своих требований, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на 20 октября 2022г. В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ответчику, но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы №12.22.1.1274.111 от 20 октября 2022гг. в ноутбуке обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 12 000 руб.

Установленный ст. 22 Закона устанавливает 10-тидневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара, исчисляется с 16 сентября 2022г. (дата предъявления требования) + 10 дней, соответственно, требования истца должны подлежали удовлетворению до 26 сентября 2022г.

Истец произвела расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 2 октября 2022г. по 3 марта 2023г. (152 дня), которая составляет 158 064,8 руб.: 103 999 руб. х 1 = 1039,9 руб.; 1039,9 руб. х 152 дня = 158 064,8 руб.

С 2 октября 2022г. по 3 марта 2023г. размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет - 158 064,8 руб. 103 999 руб. х 1 = 1039,9 руб. 1039,9 руб. х 152 дня = 158 064,8 руб.

Сославшись на положения п. 48 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просила взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Также, истец просила взыскать с ответчика стоимость сопутствующего товара - чемодана Envy Grounds G160 17 d, черный, стоимостью 1099 руб.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понесла убытки в размере 5000 руб.

Кроме того, истец произвела расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб., почтовые расходы.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17 июля 2023 г. исковые требования Пановой О.Р. - удовлетворены частично.

Принят отказ Пановой О.Р. от исполнения договора купли-продажи от 10 сентября 2020г. заключенного между Пановой О.Р. и ООО «ДНС Ритейл ноутбука Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n SPF29FY1Z.

Взыскана с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу Пановой стоимость некачественного товара - ноутбука Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n SPF29FY1Z, в размере 103 999 руб., стоимость сопутствующего товара- чемодана Envy Grounds G160 17 d в размере 1099 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы по составлению технического заключения в размере - 12 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от 30 августа 2022г. в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 3 марта 2023г. в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскана с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу Пановой О.Р. неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 2 октября 2022 г. по 3 марта 2023г. (152 дня), по 1039,9 руб. в день, а всего 3000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 2 октября 2022г. по 3 марта 2023г. (152 дня), по 1039,9 руб. в день, а всего 3000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта, неустойка в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Также суд обязал Панову О.Р. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Леново Восточная Европа/Азия» ноутбук Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n SPF29FY1Z.

В случае неисполнения ООО «Леново Восточная Европа/Азия» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу Пановой О.Р., неустойку в размере 1% от цены товара (1039,9 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «Леново Восточная Европа/Азия».

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» государственная пошлина в доход государства в размере 3 428 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что недостаток является несущественным по признаку материальных затрат, что по его мнению, следует из скриншотов в досудебном заключении. Усматривает противоречие выводов эксперта, поскольку эксперт указывает, на неустранимость недостатка. Полагает, что суд незаконно удовлетворил требование о взыскании стоимости сопутствующего товара - чемодана, поскольку    данный товар может использоваться с иными устройствами, а также незаконно удовлетворены требования о взыскании неустойки за убытки, поскольку     в судебных актах требования названы расходами, либо сопутствующими товарами и не отнесены к убыткам. Полагает необоснованным взыскание оплаты за составление экспертного исследования. Также ссылается на то, что в судебном акте неверно указан гарантийный срок.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Леново Восточная Европа/Азия» по доверенности и ордеру Карпенко М.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10 сентября 2020г. между Пановой О.Р. заключен с ООО «ДНС - Ритейл» договор розничной купли-продажи товара - ноутбука Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n SPF29FY1Z, стоимостью 103 999 руб., а так же чемодана Envy Grounds G160 17 d, стоимостью 1099 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 10 сентября 2020г.

На товар установлен гарантийный срок 24 месяца, что отражено в товарном чеке №Б-21047246 от 10 сентября 2020г.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявились недостатки - не работает.

В соответствии с технической документацией - ООО «Леново Восточная Европа/Азия» является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие претензий потребителей о качестве товара на территории России.

С учетом изложенного, не обоснованы доводы представителя ответчика о том, что ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» является ненадлежащим ответчиком.

10 сентября 2022г. истец направила в адрес ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» по адресу: <адрес>, бульвар Строителей, <адрес>, стр.1, секция А, 7 этаж, почтовым отправлением АО «Почта России» заказным письмом с идентификатором 44602673106146 претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 103 999 руб., возмещения убытков, компенсации морального вреда, указывала, что готова направить некачественный товар по юридическому адресу импортера.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44602673106146, претензия получена адресатом 16 сентября 2022г.

В установленный 10-ти дневный срок ответ на претензию в адрес истца не поступил.

14 октября 2022 г. за пределами сроков удовлетворения требований потребителя в адрес потребителя поступила телеграмма, в соответствии с которой в удовлетворении требований потребителю отказано без объяснения причин и мотивов.

Из материалов дела следует, что для определения характера выявленных недостатков в ноутбуке Панова О.Р. обратилась в ООО «Сервис- Групп» для технической проверки товара.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено согласно квитанции от 28 октября 2022г. - 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению №12.22.1.1274.111 от 20 октября 2022г., составленного экспертом ООО «Сервис-Групп» в представленном к исследованию ноутбуке Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060    6 Gb/Dos/Black s/n SPF29FY1Z выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате ноутбук Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n SPF29FY1Z является выход из строя материнской платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Выявленные недостаток аппарата ноутбук Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n SPF29FY1Z не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно, по причине отсутствия комплектующих (материнская плата) в продаже. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47: неустранимый дефект — дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение №12.22.1.1274.111 от 20 октября 2022г., суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления характера неисправности ноутбука, учел также, что доказательств, опровергающих данное экспертное заключение ответчиком не представлено.

Также суд исходил из того, что ответчик, имея возможность своими силами и за свой счет провести в пределах предусмотренного срока для рассмотрения претензии проверку качества товара, от данной процедуры уклонился, отказав в телеграмме, направленной истцу, в удовлетворении требований в полном объеме.

Установив несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, что выявленный в приобретенном истцом ноутбуке дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, является неустранимым, а также, что в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком не удовлетворено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Пановой О.Р. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи,       взыскании стоимости некачественного товара с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в размере 103 999 рублей, а также стоимости чемодана Envy Grounds G160 17 d, черный в сумме 1099 руб., приобретение которого подтверждено кассовым чеком от 10 сентября 2020г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3000 руб., и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков до 3000 руб. и взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательства,

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав потребителя, то суд     взыскал    компенсацию морального вреда, определив её размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в сумме 1500 руб.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены добровольно, суда взыскал штраф, снизив его до 3 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции и оценкой доказательств, согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы ответчика о том, что недостаток товара является несущественным по признаку материальных затрат, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» №12.22.1.1274.111 от 20 октября 2022 г., дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также были отклонены доводы ответчика, что истец, не обращаясь к импортеру с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования,    указано на направление истцом претензии ответчику и его ответ телеграммой об отказе в удовлетворении требований, при этом ответчик имел возможность своими силами провести проверку качества, от чего уклонился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном    удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение специалиста имеет противоречия, что недостаток товара является несущественным, что у истца отсутствовали убытки, а также о неправильном указании гарантийного срока, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным истцом доводам и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением досудебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения экспертизы.     При этом из обстоятельств дела видно, что данное заключение ответчик не опроверг, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял

Доводы о том, что на товар установлен гарантийный срок 1 год, опровергается выданным покупателю при покупке товара товарным чеком, в котором содержится информация о гарантийном сроке 24 мес.

Доводы об отсутствии убытков у истца опровергаются установленными обстоятельствами о том, что истец при приобретении ноутбука приобрел чемодан для него, что следует из товарного чека, содержащего сведения о двух товарах.

Аргументы заявителя кассационной жалобы        сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда    первой инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение    Сызранского городского суда Самарской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Леново Восточная Европа/Азия - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Емелин А.В.

              Судьи                                                                      Дурнова Н.Г.

                                                                                                Бугаева В.Н.