Решение по делу № 2-3637/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, представитель истца, действующая на основании доверенности Б.Е.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 262 944 рубля 14 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 262 944 рублей 14 копеек, штраф в размере 131 472 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключении в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.С. и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Д.Н., и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «<...>» регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем К.Д.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя К.Д.С. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность К.Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ автомобиль истца был осмотрен, после чего истцу выдано направление на ремонт. Однако, воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства истцу не удалось. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с которой характер повреждений «<...>», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак № истец обратилась в ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «АЛЬФА-ПРОФИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № составляет 498 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., составленного АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» все имеющиеся повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составляет 262 944 рубля 14 копеек (округленно 262 900 рублей).

Пунктом 2,3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком РФ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

Анализируя вышеизложенное, при определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным применить экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в новой редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 944 рубля 14 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 262 944 рубля 14 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на иск ходатайствовал о снижении штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановления автомобиля в размере 45 000 рублей. Учитывая стоимость судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы, в разумных пределах, размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в деле доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана, то суд полагает необходимым во взыскании расходов на оплату доверенности отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40-41).

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя, в полном объеме, в сумме 17 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018г. (л.д.96).

ДД.ММ.ГГ от ответчика поступило заявление о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения ущерба и уточненное требование удовлетворено полностью, суд полагает заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 6 229 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Т.А. страховое возмещение ущерба в размере 262 944 рубля 14 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате доверенности и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ