Решение по делу № 11-268/2022 от 22.03.2022

УИД: 11MS0007-01-2021-005860-69     Дело № 11-268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А. с участием

истца Малыгиной Г.В.,

её представителя Строганова Ю.А.

третьего лица Малыгина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Малыгиной Галины Васильевны на решение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-4116/2021 от 23.12.2021, которым взыскана с Лобкова Дениса Игоревича в пользу Малыгиной Галины Васильевны сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35699,92 руб., судебные расходы в размере 6271 руб.; в удовлетворении иска к Горбунову М.С. отказано,

установил:

Малыгина Г.В. обратилась к мировому судье с иском к Горбунову М.С. о взыскании:

1. ущерба от ДТП в размере 35699,92 руб.;

2. расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб.;

3. расходов на оплату государственной пошлины в размере 1271 руб.

В обоснование было указано, что ответчик является собственником автомобиля, не застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В результате использования его автомобиля Лобковым Д.И. произошло ДТП, в результате которого был причинён ущерб имуществу истца – автомобилю.

Протокольным определением от 15.12.2021 Лобков Д.И. был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Малыгин Р.А.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй принято указанное выше решение.

Малыгина Г.В. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необходимость солидарного взыскания ущерба и судебных расходов с обоих ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, её представитель и третье лицо на требованиях о солидарном взыскании с ответчиков ущерба настаивали.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 177.09.2021 около 17 час. 00 мин. у д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Лобкова Д.И. (собственник Горбунов М.С.) и припаркованным автомобилем ... (собственник Малыгина Г.В.).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в АО "АльфаСтрахование", а водителя транспортного средства ... – не застрахована.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за того, что водитель Лобков Д.И. придвижении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средством истца.

Лица, участвующие в деле, данные обстоятельства не оспаривали.

Изложенное свидетельствует о том, что Лобков Д.И. не убедился в безопасности маневра и повредил автомобиль истца. Соответственно, именно он виновен в причинении ущерба.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца или третьего лица Малыгина Р.А. не усматривается.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ... находился в собственности ответчика Горбунова М.С.

Между Горбуновым М.С. (ссудодатель) и Лобковым Д.И. (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования автомобилем ... от 27.06.2020.

П. 4.1 данного договора определяет, что ссудополучатель сообщает ссудодателю за три дня об истечении срока действия страхового полиса ОСАГО. Ссудодатель обеспечивает дополнение в страховой полис ОСАГО ссудополучателя в качестве лица, допущенного к управлению. Ссудодатель производит оплату страхового полиса ОСАГО за счёт средств ссудополучателя.

Указанное выше положение договора свидетельствует о том, что Лобков Д.И. должен был уведомлять Горбунова М.С. об истечении срока действия полиса ОСАГО и передавать Горбунову М.С. денежные средства для страхования.

Таким образом, по существу стороны пришли к соглашению о том, что страхование по Закону об ОСАГО осуществляет собственник автомобиля Горбунов М.С., но за счёт средств ссудополучателя Лобкова Д.И.

Тот факт, что Лобков Д.И. не выполнил своей обязанности по уведомлению об истечении срока действия полиса ОСАГО, не означает, что он должен самостоятельно осуществить такое страхование. Обязанность обеспечить использование автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в силу изложенного выше сохранилась за собственником Горбуновым М.С. Именно он при должной степени заботливости и осмотрительности либо заключить новый договор страхования, либо запретить использование автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, этого не произошло, и автомашина использовалась без страхования гражданской ответственности.

Таким образом, доказательства того, что Лобков Д.И. управлял автомобилем ... на законных основаниях отсутствуют. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Горбунова М.С. в результате противоправных действий других лиц.

Мировым судьёй данное обстоятельство во внимание принято не было.

При разрешении спора в суде первой инстанции мировой судья пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда исходя из положений п. 4.3 договора от 27.06.2020, который устанавливает ответственность ссудополучателя за вред, причинённый третьим лицам, при использовании автомобиля.

Возложение обязанности на Лобкова Д.И. по возмещению вреда в соответствии с данным пунктом возможно лишь при надлежащем исполнении собственником Горбуновым М.С. своих обязанностей по обеспечению законного использования автомобиля. Этого сделано не было. Потому применение положений п. 4.3 в настоящем деле противоречит положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Горбунов М.С., являясь владельцем источника повышенной опасности (собственник), допустил возможность использования автомобиля Лобковым Д.И. без страхования гражданской ответственности, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Горбунов М.С. Оснований для взыскания денежных средств с Лобкова Д.И. в данном случае не имеется, как и не установлено оснований для солидарного возмещения ущерба.

Изложенное не лишает Горбунова М.С. права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к Лобкову Д.И. как к непосредственному причинителю вреда.

Размер ущерба и размер судебных расходов определён мировым судьёй верно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в иске к Горбунову М.С. и взыскании ущерба и судебных расходов с Лобкова Д.И.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении нового решения об удовлетворении иска к Горбунову М.С. и об отказе в иске к Лобкову Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-4116/2021 от 23.12.2021 отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Горбунова Михаила Сергеевича в пользу Малыгиной Галины Васильевны ущерб в размере 35699,92 руб., расходы оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1271 руб.

Отказать в удовлетворении иска к Лобкову Денису Игоревичу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                            А.В. Попов