Решение по делу № 33-2203/2021 от 02.02.2021

Судья: Привалова О.В. Дело № 33-2203/2021

УИД 24RS0055-01-2020-000562-06

2.038

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Мясникова Вячеслава Валерьевича к межмуниципальному отделу МВД России «Уярский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при увольнении,

по апелляционным жалобам представителя ответчика МО МВД «Уярский» Миналта Т.В., представителя истца Самохваловой Т.И., истца Мясникова В.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мясникова Вячеслава Валерьевича к межмуниципальному отделу МВД России «Уярский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Уярский» в пользу Мясникова Вячеслава Валерьевича компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1 118 рублей 11 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мясникова Вячеслава Валерьевича к межмуниципальному отделу МВД России «Уярский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при увольнении- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Уярский» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.05.2020 года им было получено письмо от ответчика, датированное 22.05.2020г., из которого ему стало известно, что 22.05.2020г. он уволен со службы в органах внутренних дел. Этим же письмом были направлены трудовая книжка, выписка из приказа МО МВД «Уярский» от 22.05.2020г., предписание в военкомат. Согласно выписке из приказа 3Ч 290 Л/С от 22.05.2020 г. он был уволен с должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Уярский» по п.1 ч.3 ст.82 (по болезни, на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) 22.05.2020 г.

Увольнение считает незаконным, поскольку своевременно не был ознакомлен с заключением ВВК от 21.05.2020 года. 25.05.2020 года супруга Мясникова В.В. получила свидетельство о болезни № 142 от 21.05.2020 года, согласно которого Мясникову В.В. необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков состава ОВД на основании приказа МВД России от 02.04.2018 г. № 190. Согласно требованиям Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» работнику при увольнении выплачиваются компенсации полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет. С целью реализации своего права на дополнительный отпуск, он несколько раз обращался к руководству с рапортом, содержащим просьбу о выплате денежной компенсации за все неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за период 2000-2016 годы, однако в выплате было отказано. Право на отпуск за период 2016-2019 годы им было реализовано в полном объеме. Кроме того, он не был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения; после даты увольнения он продолжал трудиться, последним днем его работы является 25.05.2020 года, а не 22.05.2020 года; до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска; он не ознакомлен с приказом об исключении его из списков личного состава ОВД, работодателем нарушена процедура оформления документов и увольнения, истцу не была выдана трудовая книжка в день увольнения, а направлена по почте без наличия согласия работника, расчет произведен по истечению пяти дней с даты увольнения; только 26.05.2020 года Мясникову В.В. было направлено письмо с требованием вернуть нагрудный знак сотрудника полиции, жетон и удостоверение, до настоящего времени он не ознакомлен с представлением к увольнению; ему не предоставили время для ознакомления с заключением ВВК и не дали времени для написания заявления на отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный ст. 63 № 342-ФЗ, тем самым уменьшили количество дней выслуги лет.

Поскольку окончательный расчет произведен не своевременно, работодатель должен выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 960 рублей 38 копеек (368,90 рублей за выходное пособие + 591,48 рублей за вещобмундирование).

Просил восстановить его на работе в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Уярский» капитана полиции с 23.05.2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и компенсации за задержку выплат при увольнении 960 рублей 38 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД «Уярский» Миналта Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при увольнении, ссылаясь на то, что порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам внутренних дел предусмотрены специальным законом – ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также приказом МВД РФ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», не предусмотрена компенсация в случае нарушения скоков выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при увольнении у суда не имелось.

Представитель истца Самохвалова Т.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно были применены нормы материального права, не исследовались должным образом, представленные по делу доказательства.

Истец Мясников В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не решил при вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов.

Прокуратурой Уярского района представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых прокурор, указывая на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании истец Мясников В.В. и его представитель истца Самохвалова Т.И., действующая по доверенности от 22.06.2020 года апелляционные жалобы поддержали полностью по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Тадтаева В.В., действующая по доверенности от 10.02.2012 года апелляционные жалобу истца и его представителя считает не обоснованными. Просит оставить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика поддержала по изложенным основаниям.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Мясников В.В. в период с 15.09.1999 года по 22.05.2020 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе, непосредственно перед увольнением в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России « Уярский». На основании приказа № 290 л/с от 22.05.2020 года Мясников В.В. был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ по болезни, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел №1402 от 21.05.2020 года.

Выслуга лет по состоянию на 22.05.2020 года составляет в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 20 лет 09 месяцев 07 дней, в льготном исчислении – 21 год 08 месяцев 28 дней.

На основании заключения ВВК от 21 мая 2020 года были подготовлены уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, лист беседы, приказ об увольнении. Для ознакомления с данными документами истец был вызван 22.05.2020 года в отдел ОРЛС МО МВД России «Уярский».

С указанными документами истец был ознакомлен 22.05.2020 года, с ним была проведена беседа в соответствии с п.337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ.

В связи с отказом истца от подписи в представленных ему для ознакомления документах, составлен акт от 22.05.2020 года.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о восстановлении на работе, суд проанализировав нормы специального законодательства, регулирующего порядок прохождения службы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установленная законом процедура увольнения истца со службы была соблюдена представителем нанимателя.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца и его представителя о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Служба в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами, к числу которых, относятся : Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона № 342-ФЗ, служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации), утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 333).

Сроки вручения уведомления сотрудникам, увольняемым на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не установлены.

Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится под расписку с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующего следственного подразделения, составляется соответствующий акт (334).

При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (335).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (337).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы (338).

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (339).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (346).

Согласно п. 348 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение:

-знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении;

-выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина;

-финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

В ходе рассмотрения дела судом было проверено соблюдение ответчиком установленного порядка увольнения со службы и при отсутствии нарушений, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца в части оспаривания законности увольнения.

Доводы жалоб истца и его представителя, о том, что увольнение истца 22 мая 2020 года не состоялось, поскольку он продолжал выполнять свои должностные обязанности по 25 мая 2020 года включительно были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Москаленко, Филимонова и Жданова показали, что об увольнении 22 мая 2020 года истцу было достоверно известно, поскольку результата освидетельствования и степень годности были объявлены ему при прохождении ВВК. В день увольнения сотрудники кадровой службы пытались вручить истцу приказ об увольнении и иные документы, связанные с прекращением службы в ОВД, однако истец отказался от подписи в их ознакомлении. Кроме того, в судебном заседании 16.12.2020 года истец признал факт уведомления его об увольнении 22.05.2020 года.

Изменение объяснений истцом в последующих судебных заседаниях, обоснованно было расценено судом как процессуальная позиция с целью достижения желаемого процессуального результата.

Доводы жалоб истца и представителя о нарушении его прав отсутствием возможности реализовать право на дополнительный отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ-342, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку по состоянию на 22 мая 2020 года у ответчика имелись основания для прекращения служебных отношений с истцом, поскольку он в установленном порядке по результатам освидетельствования был признан негодным к службе в ОВД.

Предоставление отпуска носит заявительный характер, рапорта о предоставлении такого отпуска до дня увольнения от истца не поступало, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для изменения сроков увольнения истца со службы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, так как указанное требование является производным от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты всех сумм причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом последним днем работы для Мясникова В.В. является 22 мая 2020 года, таким образом, в соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ все суммы, причитающиеся работнику должны быть выплачены в день увольнения.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. Согласно платежному поручению от 27.05.2020 года истцом получено выходное пособие (семь окладов) в размере 201 222 рубля, и компенсация за вещевое обмундирование в размере 107 541 рубль.

Установив факт нарушения сроков окончательного расчета при увольнении, суд обоснованно применив положения статьи 236 ТК РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что компенсация за нарушение сроков выплаты денежного довольствия и окончательного расчета при увольнении не предусмотрена нормами специального законодательства, регулирующего порядок прохождения службы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу п.8 ст.89 Федерального закона от 3011.2011 года № 342 последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Таким образом, обязанность по выдаче трудовой книжки и окончательного расчета гарантирована сотруднику ОВД нормой специального закона. В случае, если такая гарантия не соблюдается представителем нанимателя, суд вправе применить по аналогии нормы ТК РФ к спорным правоотношениям, что и было сделано. Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 236 ТК РФ.

Установив нарушение прав истца на своевременный и в полном размере окончательный расчет, суд по требованию истца, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой соответствует объему защищаемого права, степени допущенных ответчиком нарушений его прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Уярского районного суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляиоцнные жалобы истца Мясникова В.В., его представителя Самохваловой Т.И. и представителя ответчика Миналта Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: