Решение по делу № 2-3183/2024 от 06.08.2024

КОПИЯ

Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Дерябина Д.А.,

    при секретаре                            ФИО2,

    с участием:

представителя истца                        ФИО3,

представителя ответчика АГМ                     ФИО5,

представителя ответчика КИО <адрес> ФИО6,

представителя третьего лица

Министерства природных ресурсов, экологии

и рыбного хозяйства <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лица, к администрации <адрес>, комитету имущественных отношений <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

установил:

    Мурманский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

        В обоснование заявленных требований указал, что природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений на территории <адрес>.

    В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в Управление Росреестра по <адрес> подано заявление о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи – подземного коллектора закрытого русла реки <адрес> по <адрес> в <адрес>.

    На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ объект «гидротехническое сооружение – подземный коллектор закрытого русла реки <адрес> по <адрес> в <адрес>» поставлен на кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта с присвоением кадастрового номера №.

    С момента принятия на учет указанного бесхозяйного гидротехнического сооружения прошло более одного года, однако ответчиком меры по приему гидротехнического сооружения в муниципальную собственность не приняты.

    Отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию названного объекта делает фактически невозможным выполнение требований в рамках Федеральных законов от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ, от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ от 31 декабря 1994 г. № 68-ФЗ. При отсутствии собственника, который бы осуществил контроль за указанным гидротехническим сооружением, в том числе и за безопасной эксплуатацией, с течением времени сооружение может быть разрушено, в связи с чем предприятиям, расположенным рядом, и окружающей природной среде будет нанесен ущерб.

    Учитывая наличие у администрации <адрес> полномочий по решению вопросов местного самоуправления, включая предотвращение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организацию мероприятий по охране окружающей среды и осуществлению благоустройства в границах муниципалитета, с учетом того, что подземный коллектор русла реки <адрес> построен в целях защиты городского округа от подтоплений, загрязнений, обеспечивает реализацию полномочий администрации <адрес> по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по организации мероприятий по охране окружающей среды и осуществлению благоустройства в границах муниципалитета, гидротехническое сооружение может находиться в муниципальной собственности.

Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства <адрес> разработан и согласован с Северо-Западным управлением Ростехнадзора План мероприятий по обеспечению безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения, конечной целью которого является передача сооружения в муниципальную собственность.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать за муниципальным образованием городской округ город – герой <адрес> право муниципальной собственности на недвижимое имущество: гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки <адрес>, поставленное ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта с присвоением кадастрового номера №, номер реестровой записи №

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточенные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

    Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, в своих возражениях указала, что в соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения могут находиться в муниципальной собственности, если они предназначены для решения каких-либо вопросов местного значения, в том числе, например, организация электроснабжения населения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности, осуществление полномочий собственника водных объектов. Река Роста находится в собственности Российской Федерации. Подземный    коллектор    закрытого    русла    реки    обладает    статусом гидротехнического сооружения, которое обслуживает водный объект - реку <адрес>, обеспечивая водоток ее естественного русла. Ссылаясь на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку указанное гидротехническое сооружение не может использоваться по его основному назначению, без водного объекта, на котором оно создано и должно следовать судьбе водного объекта, следовательно, муниципальное образование не сможет использовать его для своих нужд. Также полагал, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, расположенного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, не относится к полномочиям органа местного самоуправления. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений <адрес> ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями прокурора не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Так же отметил, что спорное сооружение обслуживает водный объект – реку <адрес> и служит для предотвращения негативного воздействия его вод на земельные участки, оно является принадлежностью по отношению к главной вещи – объекту реки <адрес>. Поскольку река <адрес> находится в собственности Российской Федерации, гидротехническое сооружение, обслуживающее данный водный объект, также находится в собственности Российской Федерации. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экология и рыбного хозяйства <адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования прокурора, указав, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в рамках полномочий в 2020 г. Министерством разработан и согласован с Северо-Западным управлением Ростехнадзора план мероприятий по обеспечению безопасности вышеуказанного    гидротехнического сооружения. Итоговым мероприятием разработанного МИнистреством и согласованного органом Ростехнадзора плана обеспечения безопасности бесхозяйного ГТС является его передача в муниципальную собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что бесхозяйное ГТС является функционирующим объектом, его ликвидацию или консервация не представляется возможным, единственно возможным вариантом является передача в муниципальную собственность. Рассматриваемое бесхозяйное ГТС было создано при благоустройстве <адрес> и планировании городской застройки и фактически исполняет функцию водопропускного сооружения с присоединением сете канализации, множественных врезок сточных вод. Отмечает, что спорный объект и объект с кадастровым номером №, в отношении которого осуществлена регистрация права собственности муниципального образования городской округ город-герой <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оборудованы на русле реки <адрес> и являются единым комплексом. Поскольку целью бесхозяйного сооружения является защита территории <адрес> от наводнений и подтоплений, то есть оно предназначено для решения вопросов местного значения, а именно обеспечивает реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, оно должно находиться в муниципальной собственности. Просит требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

    Представитель третьего лица МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором указывает, что спорное ГТС собственника не имеет, что создает угрозу экологической безопасности прилагающей к гидротехническому сооружению территории и угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Отсутствие собственника объекта и его ненадлежащая эксплуатация может привести к аварийным ситуациям – подтоплению территорий в непосредственной близости к реке <адрес>. Кроме того, отсутствие собственника объекта может повлечь порчу и утрату названного имущества, создает угрозу его неправомерного завладения третьими лицами. Полагает, что с учетом положений статей 14, 49, 50 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также положений Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» признание права муниципальной собственности <адрес> на спорный объект недвижимого имущества не противоречит требованиям действующего законодательства. Просит дела рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Северо-Западное управление» (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Указал, что отсутствие собственника гидротехнического сооружения делает невозможным исполнение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных требований также не может быть осуществлен в отношении бесхозяйного гидротехнического сооружения по причине неопределенности балансовой принадлежности сооружения. Решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, в том числе рассматриваемого бесхозяйного гидротехнического сооружения должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным. Отсутствие у ГТС собственника, а также контроля за соблюдением обязательных требований, установленных Федеральным законом № 117-ФЗ влечет приведение ГТС в техническое состояние, не отвечающее требованиям безопасности при его эксплуатации, что создает условия к возникновению непосредственной угрозы охраняемым законом ценностям, угрозы жизни или здоровью граждан.

    Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Отметил, спорный объект недвижимого имущества в реестре государственного имущества <адрес> не учитывается. Обратил внимание, что порядок признания права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, установлен действующими нормами гражданского законодательства.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей Муниципального образования <адрес> в ЕГРН внесена запись о принятии на учет спорного бесхозяйного объекта недвижимости (регистрационный номер записи №). Отметил, что в случае удовлетворения судом требований прокурора о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, данное решение будет являться основанием для регистрации права собственности при условии обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением и приложением необходимых для государственной регистрации документов. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из искового заявления, а также объяснений прокурора в судебном заседании, иск подан в суд прокурором в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Таким образом, данное исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для соблюдения прав, свобод и законных интересов населения.

В соответствии с части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

На основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Федерального закона № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования Водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 131-Ф3 экономическую основу местного самоуправления составляет находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-Ф3 в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

В силу пунктов 7.1, 8, 11, 25, 28, 36 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Аналогичные положения закреплены в решении Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45-787 "Об утверждении Устава муниципального образования <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>" (далее – Устав).

Согласно статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федерального закона № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статьей 7 Федерального закона № 68-ФЗ установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Из статьи 1 Устава муниципального образования <адрес> следует, что <адрес> - муниципальное образование, наделенное статусом городского округа, в пределах которого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законами субъекта Российской Федерации - <адрес> и Уставом муниципального образования городской округ город-герой Мурманск осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, бюджет города, выборные и иные органы местного самоуправления.

В силу пункта 29 части 1 статьи 12 Устава к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории города, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города.

Пунктом 2.6 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 40-712 (далее – Правила) определено, что благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории <адрес>, по содержанию территории <адрес> и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающей территории.

Содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан (пункт 2.7 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, на территории Ленинского административного округа <адрес> в районе домов № по <адрес>, находится гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 (ООО <данные изъяты> в связи с выявлением бесхозяйного объекта недвижимости – сооружения: гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки <адрес> <адрес> имущественных отношений <адрес> подготовлен технический план для постановки на кадастровый учет вновь выявленного объекта недвижимости.

В техническом плане указано, в том числе, что назначением сооружения является сооружение коммунального хозяйства, год завершения строительства – 1962.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей Муниципального образования <адрес> в ЕГРН внесена запись о принятии на учет спорного бесхозяйного объекта недвижимости (регистрационный номер записи №).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений <адрес> в адрес ООО <данные изъяты> направлено заявление об исправлении технического плана, согласно которому в пункте 1.3 технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше объект указано, что данный объект является «сооружением коммунального хозяйства», а должно быть указано «гидротехническое сооружение».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 подготовлен технический план для внесения изменений в сведения ЕГРН о сооружении с кадастровым номером №. Изначально назначение сооружения «сооружение коммунального хозяйства» было указано ошибочно, действительным назначением сооружения является «сооружение гидротехническое.

ДД.ММ.ГГГГ декларация об объекте недвижимости с учетом корректировки направлена в регистрирующий орган.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеются следующие записи о государственном кадастровом учете и регистрации прав: объект недвижимого имущества: вид: сооружение наименование гидротехническое сооружение – подземный коллектор закрытого русла реки <адрес>, назначение: сооружения гидротехнические, протяженность в №, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, адрес (местоположение): ФИО1, <адрес>, городской округ <адрес>.

В судебном заседании с учетом представленных доказательств и объяснений представителей ответчика достоверно установлено, что подземный коллектор закрытого русла <адрес> с кадастровым номером № (входной оголовок) и подземный коллектор закрытого русла реки <адрес>, с кадастровым номером № (выходной оголовок) являются единым комплексом, построены в одно и тоже время, для одних целей, на основании одних и тех же документов.

При этом стороной ответчика подтверждено, что указание кадастровым инженером ФИО8 на год завершения строительства спорного объекта – ДД.ММ.ГГГГ г. является ошибочным, поскольку названное должностное лицо руководствовалось датой постройки ближайшего расположенного к коллектору здания, а не фактической датой окончания работ по возведению подземного коллектора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования прокурора Октябрьского административного округа <адрес> к администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество удовлетворены.

Названным судебным актом постановлено: признать за муниципальным образованием городской округ город-<адрес> право муниципальной собственности на бесхозяйноеимущество - гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла <адрес> кадастровый №, расположенного в районе <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный акт оставлен без изменения.

Из материалов дела усматривается, что гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла №, равно как и подземный коллектор закрытого русла <адрес>, с кадастровым номером № возведены на основании решения исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве территории вдоль русла <адрес>» и задания на проектирование главного архитектора <адрес>.

Из вводной и резолютивной частей решения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с тем, что предприятия и организации, расположенные на территории вдоль русла <адрес>, не в полной мере решают вопросы благоустройства, очистки и охраны от загрязнения реки и, исходя из решений генерального плана <адрес>, исполком городского Совета народных депутатов решил определить заказчиком проекта благоустройства территории вдоль русла <адрес> управление коммунального хозяйства горисполкома; Управлению главного архитектора <адрес> выдать исходные данные на проектирование с определением границ, объема работ по <адрес> отдельно для каждого предприятия; Ленинскому райисполкому взять под постоянный контроль работы по благоустройству и санитарной очистке <адрес>, строительству и реконструкции очистных сооружений Северной промзоны города; работы по благоустройству <адрес> выполнить в течение 1983-1985 гг.

Из архитектурно-планировочного задания главного архитектора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задание выдается на благоустройство русла <адрес> в соответствии с решением исполкома <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Река <адрес> протекает в <адрес> направлении по <адрес>. Она берет начало из системы питьевых озер, и, пройдя по территории <адрес>. В настоящее время река <адрес> частично забрана в трубу, склоны реки захламлены, образованы свалки мусора, в речку осуществляется сброс сточных вод без предварительной очистки. Разработать проект забора всего русла реки <адрес> в коллектор. Проектом предусмотреть обваловку коллектора с последующим укреплением откосов, отсыпкой растительным грунтом и озеленением, а также благоустройство прилегающей территории. Проектом предусмотреть увеличение диаметра коллектора с запасом, из расчета на самый большой паводок. Выполнить проект забора русла реки <адрес> и благоустройство прилегающей территории для каждого предприятия-дольщика в отдельности. Проектно-сметную документацию в объеме, предусмотренном действующими инструкциями, по согласованию со всеми заинтересованными организациями, представить на рассмотрение в управление главного архитектора города.

Согласно информации <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о ходе выполнения решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве территории вдоль русла <адрес>» систематически проводятся рейды, проверки санитарного состояния территории вдоль <адрес>. Во время проведения городского субботника по благоустройству практически все предприятия работали на берегах реки. Навели порядок на своих подшефных участках <данные изъяты>». Работы по благоустройству русла и берегов <адрес> находится под постоянным контролем исполкома.

<адрес> комитета народного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки выполнения водоохранных мероприятий и санитарных правил содержания берегов реки <адрес> предприятиями и организациями северной промзоны установлено, что руководителями ряда организаций: горплодоовощторга, управления «Мурманскстройснабсбыт, цеха железнобетонных изделий комбината «Стройконструкция», управления троллейбуса, дистанции гражданских сооружений станции Мурманск, завода безалкогольных напитков, отдела Коммунального хозяйства Ленинского исполкома и ряда других в последние годы проведена определенная работа по предотвращению загрязнений водоема реки <адрес> сточными водами. Однако осуществляемые меры не обеспечивают полное выполнение требований по охране водных ресурсов. Загрязнение сточными водами реки и Кольского залива, имеющих рыбохозяйственное значение, продолжается. В результате невыполнения водоохранных мероприятий в реку попадает значительное количество нефтепродуктов, взвешенных веществ и других компонентов в количествах, превышающих предельно допустимые концентрации. В результате неудовлетворительного содержания очистных сооружений установлен факт аварийного выброса топочного мазута <адрес> котельной в пойму реки <адрес>, который не убран до настоящего времени. На территории горплодовощторга берега реки завалены тарой, оголовок трубы захламлен мусором. Верхний оголовок участка реки на территории цеха комбината «<данные изъяты>» захламлен мусором и бревнами. На территории управления троллейбуса в русле реки много различного бытового и строительного мусора. На территории автогородков № и № скопилось большое количество мусора, у автоэстакад масляные пятна, водоохранная полоса не соблюдена, отдельные участки берега реки сильно захламлены мусором

Согласно информации управления коммунального хозяйства горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве территории вдоль русла речки <адрес>» институтом «Мурманскпромпроект» выполнены работы и выдан проект по забору <адрес> в трубы трем заказчикам – управлению коммунального хозяйства горисполкома, министерству плодоовощного хозяйства Молдавской ССР, войсковой части 69007.

Из выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером №, протяженностью №, из копий дела организационно-инструкторского отдела Мурманского городского совета народных депутатов по исполнению решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов следует, что завершение строительства спорного гидротехническое сооружения произошло в 1985 г.

Таким образом, из смысла приведенных выше документов следует, что целью возведения подземного коллектора закрытого русла реки <адрес> с кадастровым номером № являлось благоустройство территории вдоль русла реки <адрес>, очистка и охрана от загрязнения реки сточным водами, бытовым, строительным мусором.

Согласно информации филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированным правах на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно приказу Комитета имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отделу юридического и кадастрового обеспечения комитета необходимо провести мероприятия по установлению признаков бесхозяйной недвижимой вещи в отношении объекта недвижимого имущества: гидротехническое сооружение – подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе зданий № по <адрес> в <адрес>. При наличии у указанного объекта признаков бесхозяйной недвижимой вещи обеспечить постановку данного объекта недвижимого имущества на учет в Управлении Росреестра по <адрес> в качестве бесхозяйного. По истечении года со дня постановки на учет указанного объекта недвижимого имущества обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о принятии на учет спорного бесхозяйного объекта недвижимости, однако до настоящего времени ответчик не принял мер по оформлению права муниципальной собственности на указанное выше гидротехническое сооружение.

В настоящее время подземный коллектор закрытого русла реки <адрес> в районе зданий № по <адрес> в <адрес>, выполненный в виде дюкера, является потенциально опасным. В случае аварии на нем пострадают территорий в районе русла реки №, автомобильная дорога на <адрес>, а также под угрозой окажутся железнодорожные пути и иные объекты инфраструктуры (в частности, затопление паводковыми водами здания плодоовощного комбината ООО «<данные изъяты>» имело место в мае 2017 г.). При отсутствии собственника, который бы осуществлял контроль за указанным гидротехническим сооружением, может пострадать и население, проживающее рядом, а также может быть нанесен ущерб окружающей природной среде. Кроме того, подземный коллектор может являться объектом террористического акта и преступлений террористической направленности.

Таким образом, контроль за гидротехническим сооружением и безопасная эксплуатация с учетом его назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций муниципального характера. Однако, администрацией муниципального образования городской округ город – герой Мурманск соответствующие меры, направленные на предупреждение возникновения чрезвычайной ситуации на территории расположения гидротехнического сооружения не предпринимаются.

С момента принятия на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения - подземного коллектора закрытого русла реки <адрес>, кадастровым номером №, прошло более одного года. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения делает фактически невозможным выполнение требований Федерального закона № 117-ФЗ в части финансирования мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, работ по предотвращению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также выполнения других обязанностей, возложенных на собственников гидротехнических сооружений. Мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и надежности гидротехнического сооружения никем в настоящее время не выполняются.

Предупреждение чрезвычайной ситуации в первую очередь должно обеспечиваться надлежащим техническим состоянием гидротехнического сооружения, что требует финансовых затрат.

Отсутствие гидротехнического сооружения в реестре муниципальной собственности не позволяет должным образом осуществлять финансирование мероприятий по его содержанию, что препятствует выполнению мероприятий по осуществлению данного вопроса местного значения и может повлечь за собой причинение вреда имуществу населения, а также имуществу юридических лиц и государства. Однако, каких-либо действенных мер со стороны администрации по оформлению гидротехнического сооружения в собственность до настоящего времени не последовало, что создаёт опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, причинения ущерба окружающей природной среде, имуществу неопределённого круга лиц.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что спорное гидротехническое сооружение расположено в административных границах муниципального образования городской округ город – герой <адрес> суд считает, что уточненные требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиками доводы оботносимости спорного гидротехнического сооружения к федеральной собственности и необходимости обеспечения безопасности гидротехнического сооружения Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства <адрес> судом отклоняются, поскольку ответчиками не доказана необходимость передачи в федеральную собственность спорного имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 5 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1606, обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Таким, образом, выполнение Министерством природных ресурсов,экологии и рыбного хозяйства <адрес> требованийПостановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1606 (ранее – Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 237) не влечет возникновения в отношении спорного гидротехнического сооружения права федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации.

Напротив, из материалов дела, из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что целью возведения подземного коллектора являлось благоустройство территории вдоль русла реки <адрес>, очистка и охрана от загрязнения реки, поскольку склоны реки на момент строительстваколлектора были захламлены, образованы свалки мусора, в водный объектосуществлялся сброс сточных вод без предварительной очистки, что моглопривести к наводнению и подтоплению территории, таким образом указанные цели обеспечивают реализацию полномочий местного значения городским округом по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования.

Строительство спорного объекта осуществлялось по заданиюИсполнительного комитета <адрес> городского совета народныхдепутатов, им организовывалось проектирование, финансирование и приемкаобъекта.

Ссылка ответчиков на вступившие в законную силу решенияАрбитражного суда <адрес> по делам № № о взыскании с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства <адрес> убытков ввиду разливареки <адрес>, не свидетельствует о незаконности требований прокурора, поскольку из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность» не следует, что спорный объект не может относиться к муниципальной собственности.

Действительно, согласно подпункту 11 статьи 3 Водного кодексаРоссийской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии сним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принциперегулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов игидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.

Водохозяйственная система предназначенных для обеспечения рационального использования и охраныводных ресурсов гидротехнических сооружений (подпункт 11 статьиВодного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации(федеральной собственности), за исключением случаев, установленныхчастью 2 данной статьи (пункт 1 статьи 8 Водного кодекса РоссийскойФедерации).

Однако, как указывалось ранее, спорный подземный коллекторвозведен по инициативе органа местного самоуправления с цельюблагоустройства территории <адрес> вдоль русла реки <адрес>,очистки и охраны от загрязнения, захламления, образования свалок мусора,исключения сброс сточных вод без предварительной очистки, то есть дляпредотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера (подтоплений и наводнений), для охраны окружающей средыграницах муниципального образования, вместе с тем, в нарушениетребований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, доказательств отнесения спорного объекта к общемухозяйственному назначению и к обслуживанию реки Роста, не представлено.

Озвученные представителем Комитета имущественных отношений <адрес> доводы об отсутствии в муниципальном бюджете денежных средств для содержания спорного объекта недвижимости правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы ответчиков основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение суда о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием <адрес> на объект недвижимого имущества является основанием для регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лица, к администрации <адрес>, комитету имущественных отношений <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием городской округ город-герой <адрес> право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество – гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки <адрес>., кадастровый №, расположенное в районе зданий № по <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городской округ город-герой <адрес> на указанный объект в едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    <данные изъяты>                                          Д. А. Дерябин

    Копия верна. Судья                  Д. А. Дерябин

    Решение не вступило в законную силу 22.11.2024