Решение по делу № 22-63/2024 (22-1977/2023;) от 25.12.2023

Судья Толстова Т.В.                                                                            Дело № 22-63/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                       23 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи              Екимова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

защитника-адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ковдорского района Седовой Н.В. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 октября 2023 года, которым

Шнырев О, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, судимый:

- 05 ноября 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы, 26 апреля 2016 года по постановлению от 13 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 29 дней;

- 23 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от 05 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 27 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 02 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В исправительный центр постановлено следовать самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Кузнецова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шнырев О осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 03 июля 2023 года в *** Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ковдорского района Седова Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные судом, доказанность вины осужденного, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 68 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, полагает, что Шныреву О должно быть назначено наказание с учетом правил рецидива. Так, осужденный имеет непогашенную судимость приговору от 05 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Принимая решение по настоящему уголовному делу, суд правильно, руководствуясь ч. 2 ст. 63 УК РФ, не установил в его действиях рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, непризнание рецидива отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение ст. 68 УК РФ при назначении наказания, так как рецидив, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, присутствует в действиях Шнырева О что влечет необходимость назначения наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы, указание о применении ст.64 УК РФ в приговоре отсутствует, Шныреву О следовало назначить ограничение свободы. Кроме того, отмечает, что, определяя окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ, суд не указал на применение положений ст.71 УК РФ. Просит приговор изменить, с учетом наличия в действиях Шнырева О рецидива преступлений назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 03 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шнырева О в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривается сторонами.

Так, виновность осужденного подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он полностью признал себя виновным в нанесении побоев А; показаниями потерпевшей А об обстоятельствах нанесения ей Шныревым О ударов кулаками, от которых она испытала физическую боль; заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, нанесенные Шныревым О не причинили вреда здоровью потерпевшей, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Шнырева О обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Данный вывод является правильным, поскольку наличие первой судимости за преступление совершенное с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, как правильно указано в представлении, суд первой инстанции не учел, что объективно преступление совершено Шныревым О в условиях рецидива.

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, без применения ст.64 УК РФ суд не мог назначить Шныреву О по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование расследованию преступления, поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в полном признании вины и раскаянии в содеянном, имеются все условия для признания их совокупности исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что ошибочно не было учтено судом первой инстанции, сделавшим необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, вследствие чего, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым изменить приговор, дополнив его указанием о применении положений ст.64 УК РФ при назначении Шныреву О наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Наряду с этим, учитывая, что фактически Шныреву О уже назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оснований для его дальнейшего смягчения либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При назначении Шныреву О окончательного наказания судом верно применены положения ст. 70 УК РФ. При этом, положения ст.71 УК РФ о порядке определения сроков при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров при назначении наказания необходимо выполнять, однако, вопреки доводам апелляционного представления, ссылка на эту норму в резолютивной части приговора не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 октября 2023 года в отношении Шнырева О изменить, дополнив, указанием о назначении наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ковдорского района Седовой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий