Решение по делу № 2-2970/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-2970/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004303-20

Строка 2.184

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Я.А.,

с участием представителя истца Маслова Р.А.         

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» к Лихобабину Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Воронеж Авто-Лизинг» обратился в суд с иском к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2021 между ООО Воронеж Авто-Лизинг» и Лихобабиным А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки № Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 17.02.2021 составила 85 000 рублей. Во исполнение условий пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно пункту 8.1 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к ответчику после окончания срока лизинга и исполнения ответчиком (Лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга должным образом не исполняет. В соответствии с графиком платежей, Лихобабин А.В. 14.06.2021 должен была внести очередной платеж, однако уклонился от исполнения своих обязанностей.

Просит суд взыскать с Лихобабина А.В. в пользу ООО Воронеж Авто-Лизинг» задолженность по договору лизинга от 17.02.2021 № № в сумме 188 038 руб. 85 коп., из них: размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам – 103 038 руб. 85 коп., неустойка – 85 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб. 78 коп. Изъять и передать транспортное средство марки №

Представитель истца ООО «Воронеж Авто-Лизинг» Маслов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лихобабин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу места жительства, который подтверждён ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> судебная корреспонденция ответчиком получена, что подтверждается вернувшимися в суд уведомлениями.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, с учетом мнения представителя истца, который не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, протокольным определением от 02.09.2021 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства,

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в статье 665 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 622 ГК РФ, статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и Лихобабиным А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому ООО «Воронеж Авто-Лизинг» приобрел в собственность у Лихобабиным А.В. в собственность предмет лизинга - транспортное средство №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 17.02.2021 составила 85 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) продавцом транспортного средства является Лихобабиным А.В., то есть лизингополучатель по данному договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора дата передачи ТС лизингополучателю: 17.02.2021. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга - 36 месяцев.

Во исполнение условий данного договора, в тот же день 17.02.2021 между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и Лихобабиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки №, принадлежащего ответчику.

Автомобиль по акту приема-передачи от 17.02.2021 передан продавцом – Лихобабиным А.В. покупателю ООО «Воронеж Авто-Лизинг», а затем по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2021 от лизингодателя ООО «Воронеж Авто-Лизинг» к лизингополучателю Лихобабину А.В.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 850 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и в размере 4 250 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № истец исполнил в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 13.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании пункта 5 статьи 17 указанного закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора лизинга, пунктами 12.1 и 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказать от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил отплату (или оплатил не полностью) любой из платежей, предусмотренных графиком на 5 календарных дней или более.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает договор лизинга расторгнутым.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга, представленному истцом, задолженность составляет 188 038 руб. 85 коп, из них: размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 103 038 руб. 85 коп., штрафная неустойка – 85 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора лизинга, является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 85 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с Лихобабина А.В. в пользу ООО «Воронеж Авто-Лизинг» подлежит взысканию задолженность по договору лизинга от 17.02.2021 в размере 113 038 руб. 85 коп., из которых размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам - 103 038 руб. 85 коп., штрафная неустойка - 10 000 руб.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ раскрыто содержание правомочий лизингодателя в отношении предмета лизинга, в частности, право на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (часть 3 статьи 11).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Как установлено судом, договор лизинга между сторонами расторгнут, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга, в связи с чем, требование об изъятии у ответчика автомобиля № и передаче его истцу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 960 руб. 78 коп., что подтверждается платёжным поручением от 29.06.2021 №.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235ГПК РФ, суд

ре ш и л :

взыскать с Лихобабину Артема Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» задолженность по договору лизинга от 17.02.2021 в размере 113 038 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб. 78 коп.

Изъять у Лихобабина Артема Владимировича и передать обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» транспортное средство №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2021.