Решение по делу № 22-2514/2024 от 11.03.2024

    Судья Кукушкина И.С.                                                                                       Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области,                                11 апреля 2024 года.

    Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

    при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

    с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

    осужденного ГУСЕВА С.А., его защитника – адвоката ТЮРИНОЙ Т.Н.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Московской области Андрианова Д.А., апелляционные жалобы адвокатов Чернушевича С.Л., Тюриной Т.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 25 января 2024 года в отношении

    ГУСЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Гусева С.А. по приговору Истринского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года и, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Гусеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят его под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Гусеву С.А. в срок наказания время содержания его под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав объяснения осужденного, защиты, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление,

    УСТАНОВИЛ:

    По приговору суда Гусев С.А. признан виновным в том, что он совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

<данные изъяты>, Гусев С.А. совместно с Морозовым С.А. и Прониным А.Ю., не осведомленными о его преступных намерениях, подошли к гаражному боксу <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, АГК Курсаково, пом. 44. При помощи монтировки Гусев С.А. снял и похитил обшивку с гаражного бокса на общую сумму <данные изъяты>, что составляет значительный ущерб. Похищенное погрузили на автомобиль и увезли.

    В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие отягчающего обстоятельства в части отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

    В апелляционных жалобах защитники осужденного – адвокаты Чернушевич С.Л. и Тюрина Т.Н. просят о смягчении наказания подзащитному.

    Адвокат Тюрина Т.Н. считает, что по делу имеются основания для применения ст.64 УК РФ и для того, чтобы не отменять осужденному условное осуждение по предыдущему приговору и не назначать наказание по правилам ст.70 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник ссылается на чрезмерную суровость наказания, на то, что суд не установил отягчающих обстоятельств, на то, что суд мог признать исключительными такие смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, как полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Защитник обращает внимание на внутреннюю противоречивость приговора, которая заключается в том, что суд в приговоре отметил на отсутствие отягчающих обстоятельств (л.п.4, абз.2), а в абзаце 5 (л.п.4) указал на наличие отягчающего обстоятельства, не уточнив какое именно.

    Адвокат Чернушевич С.Л. просит о смягчении Гусеву С.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Ссылается на то, что подзащитный признал вину, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил ущерб потерпевшему, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый Гусев С.А. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший Потерпевший №1 не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Гусева С.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом. Учтены положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, мотивирована невозможность применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, 15 ч.6 УК РФ.

Назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы за квалифицированную кражу, совершенную в период условного осуждения по предыдущему приговору, является достаточно гуманным наказанием, близким к минимальному, предусмотренному законом за данное преступление. Это наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ является правильным, поскольку Гусев С.А. в период испытательного срока не в полной мере соблюдал условия и порядок отбывания наказания, допускал нарушения, в результате чего испытательный срок ему был продлен и, тем не менее, он совершил новое умышленное преступление, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести.

Доводы адвоката Тюриной Т.Н. о том, что у суда были основания не отменять условное осуждение по предыдущему приговору не убедительны, поскольку Гусев С.А. не оправдал доверие суда, не доказал своим поведением, что стал на путь исправления. Другой довод адвоката о том, что суд мог смягчающие обстоятельства признать исключительными и применить ст.64 УК РФ к подзащитному, не подтверждены ссылками на то, какие цели и мотивы преступления могли убедить суд в наличии исключительных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы адвоката Чернушевича С.Л. о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ так же не убедительны в силу того, что условное наказание по предыдущему приговору не оказало на Гусева С.А. должное воспитательное воздействие, не создало у него потребность доказать, что он стал на путь исправления, что правильно распорядился доверием суда.

    Вместе с тем, нахожу, что по делу имеются основания для внесения в приговор изменения.

    Производя зачет Гусеву С.А. в срок наказания периода нахождения его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день за один день, суд не учел, что Гусев С.А. не подпадает под категорию лиц, о которых идет речь в данной норме закона. Направив Гусева С.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд должен был произвести зачет времени содержания под стражей до приговора суда по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Кроме того, считаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании ошибочную ссылку суда на наличие у Гусева С.А. отягчающего обстоятельства, на что указала в жалобе защита, а так же государственный обвинитель в представлении (л.п.4, абз.5), находя, что это является технической опечаткой.

    В абзаце втором отмечено, что отягчающих обстоятельств у Гусева С.А. нет, поэтому оснований для пересмотра наказания в сторону смягчения из-за технической опечатки суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Истринского городского суда Московской области от 25 января 2024 года в отношении ГУСЕВА Сергея Анатольевича изменить:

    - исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Гусеву С.А. в срок наказания времени содержания под стражей до приговора по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ;

    - зачесть осужденному в срок наказания время его содержания под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании ошибочную ссылку суда на наличие у Гусева С.А. отягчающего обстоятельства.

    Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить. Апелляционную жалобу защитника Тюриной Т.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Чернушевича С.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                РОПОТ В.И.