Решение по делу № 33а-1479/2021 от 29.06.2021

Судья Чикризова Н.Б. № 33а-1479/2021

УИД № 12RS0008-01-2020-002261-28

№ 2а-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 3 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к ведущему судебному приставуисполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Золотухиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по частной жалобе потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество», потребительского кооператива «Советское районное потребительское общество», Шабалиной Т.П., общества с ограниченной ответственностью «Кулинария» на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» (далее - ПК «Медведевское районное потребительское общество»), являющийся должником по сводному исполнительному производству <№>, которое находится на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Золотухиной А.В. от 1 октября 2020 года <№> о принятии результатов оценки принадлежащего административному истцу на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером <№> и нежилого здания, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что действительная рыночная стоимость нежилых помещений, на которые 22 ноября 2019 года был наложен арест, значительно превышает стоимость, указанную в отчете оценщика. Результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, существенно занижены, что лишает административного истца на получение более выгодной суммы и погашение имеющейся задолженности перед взыскателями.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 44326/19/12035-СД (л.д. 107-109, том 1).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года производство по административному делу прекращено; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; отменены меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Золотухиной А.В. совершать действия, направленные на реализацию земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№> и нежилого здания, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, со дня вступления определения в законную силу.

В частной жалобе ПК «Медведевское районное потребительское общество» и не привлеченные к участию в деле потребительский кооператив «Советское районное потребительское общество», Шабалина Т.П., общество с ограниченной ответственностью «Кулинария» просят определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указали, что в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены следующие взыскатели по сводному исполнительному производству: Полушин С.И., Галиуллина Е.Н., Клюжев С.А., Шабалина Т.П., ООО «Микряково», ООО «Кулинария», ПК «Советское районное потребительское общество», АО «Ядринмолоко», ООО «Упаковка», ООО «ТоргХолд». Оспариваемые акты затрагивают их права как взыскателей по сводному исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в судебном заседании. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податели апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года произведена замена заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Прекращая производству по административному делу на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 года перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного дела оспариваемое постановление отменено, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, по материалам дела и доводам частной жалобы административного истца не усматривается.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 19661/20/12035-ИП, возбужденного 5 августа 2020 года и входящего в состав сводного исполнительного производства № 44326/19/12035-СД в отношении должника ПК «Медведевское районное потребительское общество» (л.д. 58-61 том 1), ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Золотухиной А.В. вынесено постановление от 1 октября 2020 года № 12035/20/74647 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Вид» от 14 сентября 2020 года <№> принадлежащего должнику арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№> в размере 6 000 рублей, нежилого здания площадью 25,4 кв.м в размере 156 667 рублей (л.д. 78 том 1).

Определением суда от 28 декабря 2020 года с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 марта 2021 года <№> рыночная стоимость земельного участка под магазин, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 32 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 486 000 рублей. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости рассчитана экспертом по состоянию на дату составления отчета (л.д. 1-43 том 2).

Постановлением заместителя начальника Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Передриенко Г.Н. от 27 апреля 2021 года с учетом заключения судебной экспертизы оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 года № <№> отменено (л.д. 105-106 том 2).

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. от 27 апреля 2021 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением ООО «Юридический центр «Правое дело» от 24 марта 2021 года <№> (л.д. 107-108 том 2).

С результатами судебной экспертизы согласилась представитель административного истца Бурбан С.В. и не возражала против прекращения производства по административному делу, что следует из протокола судебного заседания (л.д.109-114 том 2).

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда ввиду не привлечения к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N 109-О).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из представленного суду апелляционной инстанции реестра исполнительных производств следует, что исполнительные производства в отношении должника ПК «Медведевское районное потребительское общество» о взыскании задолженности в пользу лиц, перечисленных в апелляционной жалобе и не привлеченных к участию в административном деле, возбуждены в период с 16 декабря 2020 года по 1 февраля 2021 года после принятия судебным приставом-исполнителем 1 октября 2020 года результатов оценки, с которой не согласился административный истец.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости значительно превышает результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем постановлением от 1 октября 2020 года.

Денежные средства, полученные после реализации недвижимого имущества должника, подлежат распределению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьями 69, 110 и 111 Закона об исполнительном производстве, между всеми взыскателями, в том числе и не привлеченными к участию в административном деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не привлечение в данном случае к участию в деле указанных в частной жалобе взыскателей не нарушило их прав и законных интересов, не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта. Из обжалуемого определения суда не следует, что этим определением разрешены вопросы о правах и обязанностях взыскателей, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного определения и направления административного дела на новое рассмотрение не имеется. Частная жалоба административного истца ПК «Медведевское районное потребительское общество» удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Частью 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу вышеперечисленных норм наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

С учетом приведенных обстоятельств имеются основания для оставления частной жалобы ПК «Советское районное потребительское общество», Шабалиной Т.П., ООО «Кулинария» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 177, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» – без удовлетворения.

Частную жалобу потребительского кооператива «Советское районное потребительское общество», Шабалиной Т.П., общества с ограниченной ответственностью «Кулинария» на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья                      С.Г. Орлова