Решение по делу № 11-30/2017 от 10.01.2017

Мировой судья № 11- 30/5-2017 г.

Быстрова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.10.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты с Волковой <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты с Волковой Т.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.10.2016 года отказано в принятии заявления ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты с Волковой Т.И..

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Феникс» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.10.2016 года отменить, материал по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.10.2016 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в том случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, перечисленным в ст. 122 ГПК РФ, которые носят характер бесспорных.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с Волковой Т.И., в связи с наличием спора о праве, так как требования банка содержат требования о взыскании штрафных процентов и комиссий, а решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия, либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления и приложенных к нему доказательств, истцом произведен расчет задолженности ответчика с начислением процентов и штрафных санкций. При таком положении судья обоснованно установил спор о праве.

Доводы, изложенные истцом в частной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения указанного вопроса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не опровергают обоснованных выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░